АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

г. Краснодар, ул. Постовая 32. 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51323/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018. Полный текст решения изготовлен 06.03.2018. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении  протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «СтройМеталлИнвест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар  о признании недействительным и отмене предписания от 13.10.2017 № ГКН-104-АН  

при участии:  

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 22.11.2017; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 25.12.2017;  

 ФИО3 – доверенность от 24.01.2018;  

 ФИО4 – доверенность от 24.01.2018.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМеталлИнвест», г. Краснодар (далее – общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в  строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар (далее – департамент,  административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене  предписания от 13.10.2017 № ГКН-104-АН.  

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требованиях по  основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о проведении по делу  бухгалтерской экспертизы.  

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Изучив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о проведении бухгалтерской  экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае для правильного  разрешения спора сторон и рассмотрения заявленных требований по существу не требуется  специальных знаний для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов.  

Представители заинтересованного лица возразили против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля от 21.08.2017 № 103-вп/2017 была  проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СтройМеталлИнвест».  

29.09.2017 департаментом был составлен акт проверки № 103-вп/2017. 

13.10.2017 административным органом было вынесено в отношении общества  предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости № ГКН-104-АН.  

Общество не согласилось с указанным предписанием, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что  требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух  

условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214- ФЗ), Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2015   № 1245 «О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края» с 1 января  2016 года департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края,  уполномоченным осуществлять в установленном законом порядке функции по  государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края.  

Согласно части 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ действие закона распространяется на  отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства  для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  разрешения на строительство которых получены после вступления в силу закона,  действующего с 01.04.2005.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик –  юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в  собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства  участников долевого строительства в соответствии с вышеуказанным Законом о долевом  строительстве для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного  назначения, на основании полученного разрешения на строительство.  

В силу требований пункта 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ ООО «СтройМеталлИнвест»  является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства.  

ООО «СтройМеталлИнвест» на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0129009:60, находящемся в собственности (право собственности по договору от  24.10.2014 № 46:60 о купле-продаже земельных участков, где индивидуальный  предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель  ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7,  индивидуальный предприниматель ФИО8 передают в собственность  ООО «СтройМеталлИнвест» права по договору купли-продажи земельных участков с  кадастровыми номерами 23:43:0129009:46 и 23:43:0129009:60) ведет строительство объекта  «Многоэтажная жилая застройка. 17-этажные жилые дома литеры 1,2,3 расположенные по  адресу 

<

...>».  

Разрешение на строительство объекта выдано гражданам ФИО6 (паспорт серия 

<

...>, выдан УВД Прикубанского округа 10.04.2007,  

<

...>), ФИО5 (паспорт серия 

<

...>,  выдан УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе города Краснодара  17.03.2011, 

<

...>. Бабушкина 87), и ФИО9 (паспорт серия  

<

...>, выдан УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном округе города  Краснодара 21.01.2010, 

<

...>) от 10.10.2014 № RU 23306000- 3653-р Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования г. Краснодар, сроком действия до 10.01.2016. Действие разрешения продлено до  30.06.2018.  

Судом установлено, что на основании приказа от 21.08.2017 № 103-вп/2017  департаментом в сентябре 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка в  отношении общества по вопросу исполнения требований законодательства об участии в  долевом строительстве при строительстве объекта «Многоэтажная жилая застройка. 17- этажные жилые дома литеры 1,2,3, расположенные по адресу 

<

...>».  

Страхование ответственности ООО «СтройМеталлИнвест» за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия  

в долевом строительстве осуществлялось 3 страховыми организациями: ООО «Региональная  страховая компания» (ИНН 1832008660), ООО «Верна» (ИНН 8823011286), ООО «Меско»  (ИНН 7736056157). Приказом Банка России от 10.11.2016 № ОД-3868 отозвана лицензия у  ООО «Меско».  

Таким образом, в соответствии с частью 15 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ у общества  возникла обязанность в течение пятнадцати дней с даты назначения временной администрации  страховой организации заключить договор страхования с другой страховой организацией или  участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1  Федерального закона № 214-ФЗ заключить договор поручительства в отношении жилых  помещений, гражданская ответственность по передаче которых застрахована в ООО «Меско».  

По условиям договоров участия в долевом строительстве, срок передачи объекта  участникам долевого строительстве установлен различный: 1 литер – 1 полугодие 2016 года, 2  литер – 1 полугодие 2016 года, 3 литер – 2 квартал 2017 года.  

Таким образом, сроки передачи объекта участникам долевого строительства литеров 1 и  2 наступили.  

ООО «СтройМеталлИнвест» дважды переносил сроки для литеров 1 и 2 объекта на 4  квартал 2016 года и на 2 квартал 2017 года. Уведомления о переносе на более поздний срок  застройщик не направлял. Для литера 3 перенос сроков производился единожды. Уведомления  о переносе на более поздний срок застройщик также не направлял.  

Общая сумма денежных средств, израсходованных на строительство комплекса  многоэтажных жилых домов, составляет 594 140 866,17 руб.  

Учитывая, что оплата стоимости договоров долевого участия объекта произведена в  сумме 705 356 255,66 руб., установлено нецелевое расходование денежных средств участников  долевого строительства объекта в сумме 111 224 389,49 руб.  

13.10.2017 административным органом было вынесено в отношении общества  предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости № ГКН-104-АН, которым обществу  предписано устранить нарушения:  

- статьи 18 Закона № 214-ФЗ, допущенные при расходовании денежных средств в  общей сумме 111 224 389,49 руб. на цели, не связанные со строительством (созданием)  объекта, а именно восстановить денежные средства в сумме 111 224 389,49 руб. на расчетных  счетах или в кассе застройщика, либо путем направления их на строительство (создание)  объекта;  

- части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ уведомить участников долевого строительства о  невозможности завершения строительства объекта в установленный договорами срок,  направить предложения об изменении срока передачи объектов долевого строительства и  установить его единым для всех участников долевого строительства;  

- части 15 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ, а именно заключить договоры страхования с  другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в  соответствии со статьей 15.1 Закона № 214-ФЗ заключить договор поручительства в  отношении жилых помещений, гражданская ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по передаче которых, обеспечивается страхованием  гражданской ответственности ООО «СтройМеталлИнвест» путем заключения договоров  страхования гражданской ответственности с ООО «Меско».  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости 86.02 «Целевое финансирование» по  состоянию на 31.08.2017 заключено договоров участи в долевом строительстве на сумму  856 742 513,25 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости 76.06 «Расчеты с прочими  покупателями» по состоянию на 31.08.2017 имеется дебиторская задолженность по договорам  участия в долевом строительстве на сумму 151 377 257,59 руб.  

Таким образом, согласно оборотно-сальдовым ведомостям 76.06 и 86.02, сумма  привлеченных денежных средств участников долевого строительства составляет  705 365 255,66 руб. (разница между отраженными обязательствами по 86.02 и 76.06).  

Довод заявителя о том, что оплата стоимости договоров участия в долевом  строительстве произведена в сумме 606 119 783,62 руб. основываются только на анализе  счетов 50 и 51 (денежные средства участников долевого строительства поступившие по  договорам участия в долевом строительстве в кассу либо на расчетный счет), однако общество  не учитывает тот факт, что участники долевого строительства, помимо внесения денежных  средств через кассу или расчетные счета, также используют взаиморасчет. Так, например, по  некоторым договорам участия в долевом строительстве, заключенным с организациями и  физическими лицами, выступающими либо поставщиками и подрядчиками по объекту  строительства, либо бывшими собственниками приобретенных земельных участков на  строительство объекта, оплата по договорам произведена путем взаиморасчета встречных  требований, то есть не денежным способом, и соответственно не отраженных по счету 50 и 51.  

Разница между суммой привлеченных денежных средств в размере 705 365 255,66 руб.,  выявленной департаментом, и указанной заявителем суммой в размере 606 199 783,62 руб.,  составляющая 99 245 472,04 руб. возникает вследствие взаиморасчетов по договорам участия в  долевом строительстве.  

Заявителем с ООО «ППК Опора» заключены договоры долевого участия на сумму  64 710 615,76 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости 76.06 все расчеты произведены.  Согласно карточке счета 51, договоры участия оплачены на сумму 50 685 901,50 руб. Таким  образом, общество в своем заявлении не учло, что сумма 14 024 714,26 руб. «закрыта»  взаиморасчетом. Также с ООО «АСК-Монолит» заключены договоры долевого участия на  сумму 31 265 967,75 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости 76.06 все расчеты также  произведены. Согласно карточке счета 51, договоры долевого участия оплачены на сумму  19 500 977,75 руб. Таким образом, ООО «Строй МеталлИнвест» не учтена сумма  «взаиморасчета» в размере 11 764 990 рублей.  

С ФИО6 был заключен договор долевого участия на сумму  

25 000 000 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости 76.06 все расчеты также  произведены. Согласно карточке счета 50,51 оплата через кассу и расчетный счет не  производилась. Таким образом, ООО «СтройМеталлИнвест» на учли сумму «взаиморасчета» в  размере 25 000 000 рублей.  

С ФИО8 были заключены договоры долевого участия на сумму  

10 559 640 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости 76.06 все расчеты также  произведены. Согласно карточке счета 50,51 оплата через кассу и расчетный счет не  производилась. Таким образом, ООО «СтройМеталлинвест» не учли сумму «взаиморасчета» в  размере 10 559 640 рублей.  

С ФИО7 были заключены договоры долевого участия на сумму  

3 847 900 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости 76.06 все расчеты также  произведены. Согласно карточке счета 50,51 оплата через кассу и расчетный счет не  производилась. Таким образом, ООО «СтройМеталлИнвест» не учли сумму «взаиморасчета» в  размере 3 847 900 рублей.  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости 03.03, представленной во время проведения  проверки и заверенной подписью генерального директора общества ФИО10, сумма  затрат по состоянию на 31.08.2017 составляет 610 343 326,62 руб.  

При этом к затратам на строительство застройщиком отнесены затраты, не  удовлетворяющие требованиям статьи 18 Закона № 214-ФЗ (рекламные услуги, проценты по  займам, риэлтерские услуги, а также ремонтные работы, не относящиеся к объекту  строительства), в сумме 59 607 717,68 руб. Соответствующая выборка на указанную сумму  сделана из карточки счета 08.03. Таким образом, департаментом приняты в расчет затраты,  отраженные на счете 08.03 в сумме 550 735 608,94 руб.  

В материалах дела заявителем представлена соответствующая ведомость по состоянию  на 31.08.2017, в которой отражена другая сумма 612 294 962,01 руб.  

В заявлении общество приводит довод о том, что затраты в сумме 59 607 717,68 руб.  необоснованы, поскольку они являются «затратами заказчика – застройщика, стоимость  которых указана сторонами договора долевого участия в пункте 4.1 и учтена в цене договора».  

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на  возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных  средств на оплату услуг застройщика.  

Однако, в договорах участия в долевом строительстве, заключенных обществом такого  разделения цены договора не предусмотрено.  

На пассивном счете 86.02 «Целевое финансирование» обществом учитывается вся цена  договора, указанная в договоре долевого участия.  

При учете затрат на строительство объекта было учтено, что на счет 08.03 отнесены  затраты по выполненным работам подрядчиками, но которые не оплачены  

ООО «СтройМеталлИнвест», что отражено на пассивном счете 60.01 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками» и его размер составил 31 562 981,43 руб.  

Таким образом, общая сумма затрат по объекту строительства в размере 594 140 866,17  руб. складывается из 550 735 608,94 руб. (счет 08.03 «Строительство объектов основных  средств» + 314 105,52 руб. (счет 10 «Материалы») + 66 353 025,10 руб. (счет 9 «НДС») +  1 600 943,83 руб. (счет 26 «Общехозяйственные расходы») + 6 700 161,21 руб. (счет 60.02  «Расчеты по авансам полученным») – 31 562 981,43 руб. (счет 60.01 «Расчеты с поставщиками  и подрядчиками»).  

Учитывая, что оплата по договорам произведена на сумму 705 365 255,66 руб.,  соответственно денежные средства в размере 111 224 389,49 руб. не направлены на  строительство, то есть использованы по нецелевому назначению.  

Также судом установлено, что департаментом был составлен реестр договоров участия  в долевом строительстве с отражением информации о страховании гражданской  ответственности застройщика. Согласно реестру 18 жилых помещений литеров 1, 2 и 86  жилых помещений литера 3 застрахованы в «МЕСКО».  

Приказом от 02.02.2017 № ОД-287 Центрального Банка России отозвана лицензия у  «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО».  

С 25 июля 2015 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 

 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», которым предусмотрено, что в случае отзыва лицензии на осуществление  добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в  соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договора страхования, или  назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение  пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой  организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить  договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного  страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Закона о долевом строительстве заключить  договора поручительства.  

Таким образом, у заявителя возникла обязанность по перестрахованию договоров  участи в долевом строительстве, заключенных в отношении жилых помещений,  ответственность застройщика по которым застрахованы в «Международная страховая  компания профсоюзов «МЕСКО», что и предписано вынесенным департаментом  предписанием.  

Представленные застройщиком документы о перестраховании жилых помещений не  относятся к жилым помещениям, застрахованным в «Международная страхования компания  профсоюзов «МЕСКО».  

Судом установлено, что по состоянию на 31.08.2017 обществом были представлены в  департамент реестры уведомлений участников долевого строительства о переносе сдачи  объекта строительства на более поздний срок.  

Как следует из акта проверки от 29.09.2017 № 103-вп/2017 по условиям договоров  участия в долевом строительстве, срок передачи объекта участникам долевого строительстве  установлен различный: 1 литер – 1 полугодие 2016 года, 2 литер – 1 полугодие 2016 года, 3  литер – 2 квартал 2017 года.  

Таким образом, сроки передачи объекта участникам долевого строительства литеров 1 и  2 наступили.  

Так как проверка департаментом проводилась в период с 04.09.2017 по 29.09.2017, то  есть на момент проведения проверки у заявителя уже возникла обязанность по уведомлению  участников долевого строительства о переносе сроков завершения строительства объекта с 3  квартала 2017 года.  

Кроме того, в соответствии с разрешением на строительство от 10.10.2014 

 № RU 23306000-3653-р, предусмотрено строительство единого комплекса, состоящего из 3  литеров, составляющих 1 этап строительства.  

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на  проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее  правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.  

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа  должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов  Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых  было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения  нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.  

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо  может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых  обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.  

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду  ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание  исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит  обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за  нарушение которого наступает административная ответственность.  

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования,  должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных  действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены  на прекращение и устранение выявленного нарушения.  

Оценив содержание предписания от 13.10.2017 № ГКН-104-АН, суд считает, что оно  соответствует перечисленным критериям.  

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении  оспариваемыми ненормативными актами своих прав и интересов в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что  предписание от 13.10.2017 № ГКН-104-АН соответствует законодательству и не нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с  чем считает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами,  статьями 167 - 170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о проведении по делу бухгалтерской экспертизы отклонить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия. 

Судья И.А. Погорелов