Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-113242/22-141-823

г.  Москва

29 августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                                         22 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                                             29 августа 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Генстройпроект» (ИНН 

<

***>)

к ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 606 194руб. 20коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.12.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2021г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Генстройпроект» обратилось с исковым заявлением к  ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации»  о взыскании 1 606 194руб. 20коп. неосновательного обогащения.

Истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №31908105675-ЭА.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

03.12.2019г. ПАО «Совкомбанк» (гарант) была выдана банковская гарантия №1484535, согласно условиям которой принципалом является истец, а бенефициаром – ответчик.

Как следует из искового заявления, 27.03.2020г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а 03.04.2020г. ответчик предъявил гаранту требование о выплате денежных средств по вышеуказанной банковской гарантии в размере 1 606 194руб. 20коп.

ПАО «Совкомбанк» частично удовлетворил требования ответчика и выплатил ему 14 241руб. 59коп.

При этом решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2021г. по делу №А31-17859/2020, вступившим в законную силу, взыскано с гаранта в пользу ответчика 1 591 952 рублей 61 копеек долга, 417 091 рубля 58 копеек неустойки и 33 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями №11 от 07.09.2021г., №128 от 23.04.2020г., №179 от 07.09.2021г. и №31 от 13.09.2021г. истец перечислил гаранту 2 094 825руб. 43коп. по регрессному требованию гаранта.

Истец указывает, что денежные средства в размере 1 606 194руб. 20коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик неправомерно взыскал данную сумму, так как условия банковской гарантии не позволяли ответчику получить всю сумму банковской гарантии без обоснований правовой природы взыскиваемой суммы, а обоснованным было только взыскание неустойки по банковской гарантии.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2021г. по делу №А31-17859/2020, вступившим в законную силу, к участию в котором истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскано с гаранта в пользу ответчика 1 591 952 рублей 61 копеек долга, 417 091 рубля 58 копеек неустойки и 33 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из вышеуказанного решения следует, что в требовании отражены обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а так же конкретные обстоятельства, а именно - неисполнение принципалом обеспеченного обязательства: подрядчиком работы должны быть выполнены до 20.03.2020. По состоянию на 27.03.2020 подрядчиком не выполнен и не предъявлен ни один вид работ, что соответствует условиям выданной гарантии, в том числе пунктам 2 и 5.

К указанному требованию приложен, в том числе и расчет суммы требования (Приложение № 7, л.д. 13), произведенный, исходя из неисполнения принципалом обязательств по контракту в полном объеме.

Арбитражным судом Костромской области по делу №А31-17859/2020 сделан вывод, что требование бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 03.04.2020 № 1 и приложенные к нему документы были предъявлены гаранту в соответствии с условиями выданной гарантии и у последнего не было оснований для частичной выплаты по такому требованию, а также что предъявленный в приложении № 7 к требованию бенефициара расчет судом признается соответствующим условиям выданной гарантии.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что истец по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела №А31-17859/2020, то обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке.

Из требования, заявленного ответчиком ко взысканию по банковской гарантии следует, что истцом не исполнено обязательство в части выполнения работ на сумму 5 086 281руб. 67коп., учитывая, что сумма гарантии составляла 1 606 194руб. 20коп., то ко взысканию была заявлена сумме неисполненных обязательств в размере 1 606 194руб. 20коп.

Согласно п.  3.3. договора обеспечение исполнения договора должно быть предоставлено в отношении всех обязательств истца, включая основное обязательство (выполнение работ), а также уплата неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 375.1. ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем таких доказательств, с учетом установленных Арбитражным судом Костромской области обстоятельств по делу №А31-17859/2020, а также неисполнением истцом обязательств по вышеуказанному договору, последним в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 368, 375.1, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян