СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7934/2024-ГК

г. Пермь

23 октября 2024 года

Дело № А71-14977/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2024, паспорт, диплом.  

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, паспорт, диплом. 

от третьего лица: не явились, извещены.  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2024 по делу № А71-14977/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Государственное предприятие Калининградской области «ДЭП № 2» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ» (далее – ответчик, поставщик/продавец) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору № 1298/2022-кп от 16.09.2022 в размере 7 433 856 руб. за период с 30.03.2023 по 19.06.2023 с учетом ограничения, содержащегося в пункте 6.6 договора. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 477 952 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с применением судом положений статьи 333 ГК РФ. Указывает, что в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки и доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Считает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания соразмерности неустойки на истца, что является недопустимым. Заявитель указывает, что из расчета двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, сумма подлежащей неустойки составляет 4 888 014,90 руб. (185 846 400 (цена оборудования)*7,5% *2*64 дней просрочки), тогда как судом взыскана сумма 2 477 952, что соответствует однократной ставке Банка России. 

Далее заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указывает, что применение судом при расчете неустойки процентной ставки, приближенной к однократной ключевой ставке привело к тому, что ответчик фактически пользовался денежными средствами истца на значительно выгодных условиях, недоступным другим участникам рынка, действующим правомерно в случае получения аналогичной суммы денег (185 846 400 стоимость оборудования) в любом из банков РФ и минимальная процентная ставка по кредиту составила бы 10,5-13% годовых. Заявитель обращает внимание на то, что по условиям кредитного договора от 23.10.2022, заключенного истцом и АО «Кошелев банк» процентная ставка установлена в размере 11,5% годовых, при действовавшей на тот момент ключевой ставке 7,5% годовых. В результате снижения судом неустойки неправомерное использование ответчиком денежных средств оказалось более выгодным, чем использование истцом кредитных средств, полученных с целью правомерного исполнения обязательств по этому же договору поставки. 

Ответчик, также, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает необоснованным начисление неустойки от полной стоимости поставленного имущества. Считает, что необходимо установить невозможность использования оборудования без тех частей, которые не были поставлены. Заявитель считает, что не поставленное оборудование относится к дополнительной системе энергоснабжения оборудования, тогда как все необходимые части оборудования, в том числе для снабжения установки топливом (природным газом) были поставлены в срок, что подтверждается актом от 29.03.2022 и отсутствием возражений со стороны конечного покупателя (лизингополучателя). Ответчик, приводя данные доводы, ссылается на письмо завода изготовителя, выполненное на китайском языке с переводом на русский. 

Далее заявитель, ссылаясь на положения статьи 431 ГК РФ, указывает, что при буквальном прочтении пункта 6.6 договора, предусматривающего ответственность за нарушение срока поставки, следует, что неустойка подлежит начислению не от стоимости имущества, а от стоимости не поставленного имущества. Учитывая, что стоимость не поставленного имущества составляет 1 450 000 руб., то неустойку следует исчислять от указанной суммы, что составляет по данным ответчика 107 110 руб.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2022 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) асфальтосмесительной установки № 08-22/1424-л (далее – договор лизинга) (в редакциях дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга асфальтосмесительную установку TTM Universal GLB-3000, указанную в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), с условием передачи в собственность лизингополучателя предмета лизинга после выплаты в полном объеме лизинговых и иных платежей, установленных настоящим договором, а лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в течение срока лизинга, согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору) (л.д. 35-43 т. 1). 

Во исполнение условий договора лизинга 16.09.2022 между истцом (покупатель), ответчиком (поставщик/продавец) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор поставки № 1298/2022-кп (далее – договор поставки) (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю новое, не бывшее в эксплуатации имущество (оборудование), комплектация, технические характеристики согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а также выполнить работы по шефмонтажу, пусконаладке, и вводу имущества в эксплуатацию, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 20-30 т. 1).

Спецификацией к договору (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022) стороны согласовали наименование поставляемого товара –асфальтосемсительная установка ТТМ Universal GLB-3000, производитель FUJIAN TIETUO MACHINERY CO., LTD (Китай), год выпуска 2022, его количество – 1 шт., общую стоимость товара – 185 846 400 руб., срок поставки товара – 160 календарных дней с даты оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.2.1.1. договора.

В соответствии с пунктами 2.2.1. – 2.2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022), авансовый платеж состоит из двух частей: сумма в размере 13 009 248 руб., в течение 2-х рабочих дней после письменного уведомления покупателем поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции, с момента исполнения лизингополучателем обязательства но оплате авансового платежа по договору лизинга, указанному в п. 1.3, настоящею договора и предоставление поставщиком покупателю банковской гарантии возврата авансового платежа по договору, на сумму 70 000 000 руб. сроком действия 160 дней с момента ее выдачи, но не позднее 20.10.2022 года. 

Сумма в размере 56 990 752 руб. в течение 3 рабочих дней со дня получения покупателем уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя с фотоматериалами. 

Платеж в размере 97 261 760 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней со дня получения покупателем уведомления о прибытии оборудования на таможенный пункт Российской Федерации для таможенного оформления.

Платеж в размере 9 292 320 руб. оплачивается на основании счета поставщика в течение 3 рабочих дней с даты подписания покупателем акта приемки-передачи имущества в месте его доставки (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022) поставка имущества осуществляется поставщиком путем передачи имущества покупателю и лизингополучателю, грузополучателем имущества выступает покупатель. 

Срок поставки имущества составляет 160 календарных дней с даты оплаты покупателем платежа в соответствии с пунктом 2.2.1.1. настоящего договора. Поставщик имеет право на досрочную поставку имущества. 

В случае несвоевременной оплаты покупателем авансового платежа согласно пункта 2.2.1.1. срок поставки имущества увеличивается поставщиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате. 

Во исполнение условий пункта 2.2.1 договора истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 13 009 248 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1071 от 20.10.2022. 

В связи с чем, последним днем срока поставки товара является 29.03.2023.

В нарушение условий договора фактическая передача товара в полном объеме была осуществлена поставщиком 01.06.2023, что подтверждается представленным в материалы дела трехсторонним актом приемки-передачи имущества от 01.06.2023 (л.д. 34 т. 1). 

22.06.2023 ответчик выполнил шеф-монтажные работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом выполнения шеф-монтажных работ от 22.06.2023 (л.д. 62 т. 1). 

Истец стоимость поставленного оборудования оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 1421 от 23.12.2022, № 185 от 23.12.2022, № 18 от 27.01.2023, № 63 от 21.06.2023, № 64 от 26.06.2023. 

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок поставки оборудования, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.6 договора в размере 7 433 856 руб. за период с 30.03.2023 по 19.06.2023 с учетом ограничения, содержащегося в названном пункте. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 787 от 30.05.2023 оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 506, 516, 521, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки оборудования, наличия оснований для начисления неустойки за указанное нарушение, вместе с тем пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца 2 477 952 руб. 

Квалифицируя правоотношения сторон по данному спору, суд констатировал, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг. 

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 2 477 952 руб. является достаточной мерой ответственности за допущенную обществом незначительную по продолжительности просрочку исполнения не денежного обязательства по договору поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков поставки, покупатель понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется. 

При снижении неустойки апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках исполнения обязательств ответчик не осуществлял пользование чужими денежными средствами, поскольку являлся кредитором по отношению к истцу в получении платы за товар, учитывает неравную математическую составляющую при расчете штрафных санкций (пункты 6.6, 6.8 договора). 

В рассматриваемом случае обязательства поставщика носили материальный, а не денежный характер. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на кредитный договор от 23.10.2022, заключенный им с АО «Кошелев - Банк» об открытии кредитной линии лимитом 139 956 400 руб. и пользование истцом кредитными денежными средствами для целей оплаты оборудования в рамках договора поставки с ответчиком.

Истец, осуществляя свою деятельность и в своем интересе, исполняя договорные обязательства по договору поставки, самостоятельно принял решение в необходимости получения кредитных средств для целей оплаты оборудования. При этом оборудование приобреталось истцом для целей передачи третьему лицу в лизинг и получении прибыли. 

Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Договор поставки между сторонами подписан 16.09.2022, кредитный договор истцом заключен 23.10.2022, срок поставки оборудования определен датой 29.03.2023. 

Целью заключения кредитного договора не являлось восстановлением истцом прав, нарушенных действиями ответчика связанных с просрочкой поставки товара. Указанный кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между кредитной организацией и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание такие конкретные обстоятельства дела, как период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, полное исполнение обязательств по поставке товара стоимостью 185 846 400 руб., суд апелляционной инстанции считает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки покупателя и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, сумма определенная судом первой инстанции в размере 2 477 952 руб. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной неустойки будет соответствовать принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а также обеспечит баланс интересов сторон.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки от стоимости не поставленного оборудования, в связи с возможностью использования товара без тех частей, которые были поставлены позднее, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения  стоимость оборудования согласована в размере 185 846 400 руб.  

В спецификации к договору приведено наименование имущества (асфальтосмесительная установка ТТМ в количестве 1 шт.), технические характеристики и комплектация асфальтосмесительной установки с перечислением отдельных его частей. 

При этом в договоре поставки отдельно отсутствует стоимость комплектующих частей оборудования. 

Из акта приемки-передачи имущества от 29.03.2023, составленного представителями поставщика и лизингополучателя, следует, что имущество передано некомплектным, а именно: отсутствует битумная станция и ящик (стоимостью 1 450 000 руб.), который поставщик обязуется поставить к моменту шеф-монтажных и пусконаладочных работ, для того чтобы отсутствие топливного бака не повлияло на современный ввод имущества в эксплуатацию. 

При этом документальных сведений о стоимости не поставленного товара (1 450 000 руб.) в материалах дела не имеется. Документов свидетельствующих о данной стоимости не представлено. 

Из акта от 01.06.2023 следует, что асфальтосмесительная установка стоимостью 185 846 400 руб. передана в собственность покупателя, за исключением обязательств по шефмонтажу, вводу имущества в эксплуатацию, пуско-наладочным работам и гарантийному обслуживанию. 

В универсальных передаточных документах от 25.04.2023 о допоставке недостающих комплектующих отсутствует стоимость товара. 

Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки имущества более чем на 30 рабочих дней покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,09 % от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки, но не более 4 % от фактически внесенной покупателем суммы. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 начисление неустойки на общую цену договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика в исполненной части.

Вместе с тем при подписании договора поставки стороны прямо согласовали следующие условия договора.  

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022 в случае, если имущество не может быть доставлено поставщиком в место поставки единовременно, прибывшую часть имущества лизингополучатель (третье лицо) получает от поставщика и принимает на ответственное хранение. Хранение оформляется соответствующим актом без обязательного участия покупателя. Во избежание возможных сомнений, стороны договорились, что принятие лизингополучателем частей имущества на хранение не считается его поставкой. 

Право собственности на имущество переходит от поставщика к покупателю, а право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения имущества, гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием или хранением имущества, переходят к лизингополучателю в момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества, переходят к лизингополучателю в момент подписания сторонами акта приемки-передачи имущества по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора поставщик обязуется в течение 40 календарных дней с момента прибытия специалистов поставщика на место эксплуатации имущества, при условии выполнения лизингополучателем требований, согласованных в статье 7 договора, и при условии подписания сторонами акта приема[1]передачи имущества, осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы. 

Согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность поставляемого имущества должны соответствовать установленным стандартам и техническим условиям заводов-изготовителей в соответствии технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011, ТР ТС 0202011. Имущество передается поставщиком в комплектации, пригодной для использования и эксплуатации в соответствии с его назначением. 

Из пункта 4.4 договора следует, что в момент передачи имущество должно быть полностью укомплектовано, все параметры имущества и установленного в нем оборудования (приборов, узлов, агрегатов и деталей) должны быть проверены и приведены поставщиком в соответствии с установленными нормами. 

Условия договора сформулированы предельно ясно и позволяют установить, что стороны понимают под имуществом (асфальтосмесительная установка в целом), а также содержание пункта 3.1.1 договора, предусматривающее принятие лизингополучателем частей имущества не считается поставкой, а оформляется как хранение. 

Исходя из взаимосвязи условий договора поставки (пункты 1.1, 3.1.1, 4.1, 4.4), учитывая, что стоимость товара определена в общем размере 185 846 400 руб. без указания стоимости отдельных его частей и периодов поставки комплектующих, с учетом конкретного срока поставки имущества,   в отсутствие в материалах дела выводов компетентных технических специалистов по вопросу наличия либо отсутствия возможности использования оборудования без недопоставленных товаров суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что целью договора является поставка асфальтосмесительной установки как единого комплекса, поэтому каждая часть комплектации по отдельности не представляет для покупателя потребительской ценности, в связи с чем начисление штрафных санкций от всей цены договора в настоящем случае правомерно. 

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что ответственность поставщика наступает после осуществления поставки товара в целом, и неустойка должна начисляться за неисполненное обязательство по поставке в срок всего товара, в связи с чем, расчет неустойки производится от всей суммы договора.

Ссылка ответчика на письмо завода изготовителя выполненного на китайском языке и переведено на русский, содержащее, что битумная станция и ящик являются сложносоставным оборудованием, относятся к оборудованию, которое не является структурно обязательным для использования по назначению для надлежащей и эффективной работы асфальтосмесительной установки правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку стороны при заключении договора поставки конкретно описали комплектацию оборудования, в спецификации отсутствует указание на дополнительное оборудование. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным определение периода просрочки поставки оборудования с 30.03.2023 по 01.06.2023. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2024  года по делу № А71-14977/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.С. Пепеляева