ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137428/15

12 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО1 по дов. от 29.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» - ФИО2 по дов. от 01.02.2018,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Росагролизинг»

на решение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 24 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску акционерного общества «Росагролизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг»

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее – ответчик, ООО «Ставрополь-Агролизинг») с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 122 779 руб. и пени в размере 131 726,40 руб. по договору лизинга № 2008/С-4471.

Данные требования выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу № А40-83620/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 90 750,60 руб. процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что в соглашении об уступке права требования определена только сумма задолженности по лизинговым платежам за конкретный период, требование о взыскании задолженности по уплате пени не передавались; существенным условием для передачи требований о взыскании договорных пени является их размер и период, что также отсутствует в соглашении об уступке.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что толкование пункта 1.1 соглашения об уступке не позволяет сделать вывод, что объем уступаемых по договору лизинга № 2008/С-4471 прав был строго определен указанной в договоре суммой основного долга и, соответственно, право требования процентов по уступленному платежу перешло к ООО «АПХ Лесная Дача»; в соглашении отсутствует оговорка о том, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами цедент оставляет за собой.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2008/С-4471, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем по акту приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.

Несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2012 по 30.10.2013 и наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, исходили из того, что на основании соглашения от 26.02.2016 № 1960089 об уступке права требования АО «Росагролизинг» уступило права требования к ООО «Ставрополь-Агролизинг» по уплате лизингового платежа по договору лизинга № 2008/С-4471 с датой оплаты от 25.03.2013 на сумму 798 541,44 руб. в пользу ООО «АПХ «Лесная дача». 

При этом судами также принято во внимание, что ООО «Агроторг Каневской» погасило заявленную к взысканию задолженность по договору лизинга № 2008/С-4471 по лизинговым платежам с датами оплаты за период с 25.12.2012 по 25.09.2013 на общую сумму 3 374 227 руб.

Поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием, при этом в соглашении № 1960089 отсутствует оговорка о том, что право требования договорной неустойки по уступленному платежу цедент оставляет за собой, суды заключили, что право требования пени по договору лизинга №2008/С-4471 также перешло к ООО «АПХ Лесная Дача» по соглашению от 26.02.2016 № 1960089 об уступке требования в размере 40 975,80 руб. (в части, пропорциональной переданному требованию).

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания лизинговых платежей по договору лизинга № 2008/С-4471 с датами оплаты за период с 25.12.2012 по 25.09.2013 в размере 3 122 779 руб. и пени, начисленных на лизинговый платеж с датой оплаты от 25.03.2013, в размере 40 975,80 руб.

В отношении обоснованности иска в части взыскания с ответчика 90 750,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба истца доводов не содержит, а ответчиком в данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалованы. 

В связи с изложенным, проверив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по указанным в кассационной жалобе доводам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу № А40-137428/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.С. Калинина

Н.Н. Кольцова