АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 20.09.2017 Дело № А41-1022/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично по паспорту  РФ,  

от АО «СУ – 155» - ФИО2, по доверенности от 30.05.2017,  

от временного управляющего АО «СУ – 155» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 11.05.2017,  

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 18.02.2016 № 2-339, от ФИО7 – ФИО6, по доверенности от 21.09.2016 № 1-2405, 

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  временного управляющего АО «СУ № 155» ФИО3  

на постановление от 15 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьей Н.Н. Катькиной, С.А. Закутской, Е.Н. Коротковой,  

о признании права собственности Мещеряковой Виктории Алексеевны на 2- комнатную квартиру № 118 по адресу: Российская Федерация, Московская  область, г.о. Домодедово, город Домодедово, микрорайон Южный, ул.  Курыжова, д. 28, кадастровый номер 50:28:0060113:7038,  

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016  года в отношении АО «СУ № 155» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО3, в  отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство  застройщика» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечено Министерство  строительного комплекса Московской области.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ   № 155» с заявлением о признании за ней права собственности на двухкомнатную  квартиру № 118 по адресу: Российская Федерация, Московская область, г.о.  Домодедово, 

<

...>  кадастровый номер 50:28:0060113:7038.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля  2017 года в удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня  2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля  2017 года отменено, признано право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру № 118 по адресу: Российская  Федерация, Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...> кадастровый номер  50:28:0060113:7038.  

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий  АО «СУ № 155» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского  

округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года отменить в полном  объеме, определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля  2017 года оставить в силе.  

В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий  АО «СУ № 155» ФИО3 указывает на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в  обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  временного управляющего АО «СУ № 155» ФИО3 поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Представитель должника кассационную жалобу поддержал. 

Представитель ФИО1, представитель ФИО5,  представитель ФИО7 по доводам кассационной жалобы возражали,  просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 01.04.2014  между АО «СУ № 155» (Застройщик) и ООО «Большое Домодедово» (Инвестор)  заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого  дома № 28/2013- И-Ю37, по условиям которого Застройщик обязался в  предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом по  строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный,  квартал 3, корп. 37, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию  передать Инвестору по акту приема-передачи в срок до 31.12.14 указанные в  Приложении № 2 к договору квартиры общей стоимостью 31 211 565 рублей без  учета взаиморасчетов сторон по результатам обмеров БТИ, а также представить  в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним документы, необходимые для регистрации права собственности  Инвестора на квартиры.  

В соответствии с актом от 01.07.2014 об исполнении обязательства по  внесению доли участия к договору долевого участия ООО «Большое  Домодедово» инвестиционный взнос в размере 31 211 565 рублей уплатило в  полном объеме.  

На основании заключенного 26.03.2015 договора уступки прав  (требования) № 37-1-21-4 по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома № 28/2013- И-Ю37 от 01.04.14 ООО «Большое  Домодедово» передало свои права инвестора по договору от 01.04.14 в  отношении 2-комнатной квартиры, расположенной на 21 этаже жилого дома по  строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный,  квартал 3, корп. 37, секция № 1, условный № 4, проектной площадью (с учетом  балкона и/или лоджии) всех помещений 61,26 кв.м., ФИО1, которая  за уступленные права обязалась уплатить 3 120 739 рублей.  

Суд установил, что согласно платежному поручению № 54023 от 01.04.15  и справке № БД-484 от 30.04.15 денежные средства в сумме 3 120 739 рублей  были переведены ФИО1 ООО «Большое Домодедово» в полном  объеме.  

16.08.2016 Министерством строительного комплекса Московской области было  выдано разрешение № RU50-41-5729-2016 на ввод спорного жилого дома в  эксплуатацию.  

Согласно справке Управления строительства и городской инфраструктуры  администрации городского округа Домодедово Московской области № 1517/0459 от 23.07.2014 указанному жилому дому был присвоен почтовый адрес:  

<

...>  

08.09.2016 между АО «СУ № 155» и ФИО1 подписано  соглашение о передаче квартиры в пользование (на срок до проведения  временным управляющим собрания участников строительства), а 26.09.16 - акт  приема-передачи ключей в отношении заявленной квартиры.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017  года в реестр требований о передаче жилых помещений АО «СУ № 155» в том  числе было включено требование ФИО1 о передаче жилого  помещения - квартиры, расположенной, по строительному адресу: Московская  область, г. Домодедово, мкр. Западный, квартал 3, корп. 37, имеющей  следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположенная на  21 этаже, секция № 1, условный № 4, тип справа, проектной площадью (с учетом  балкона и/или лоджии) всех помещений 61,26 кв.м., оплаченной стоимостью 2  713 818 рублей.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем  обособленном споре заявлением, ФИО1 указала, что фактически  владеет спорной квартирой, однако не может оформить право собственности на  нее в связи с уклонением должника от подписания акта приема-передачи  квартиры.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции указал, что предусмотренная Законом о банкротстве защита своего  права была реализована заявителем путем включения требования в реестр  требований о передаче жилых помещений должника.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, поскольку Мещерякова В.А. произвела оплату стоимости квартиры,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на жилое помещение  перешло к указанному кредитору, в связи с чем требования заявителя о  признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению с учетом  положений статьи 201.8 параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что судом общей  юрисдикции уже признано право собственности других физических лиц на  квартиры в этом же спорном жилом доме. Сделка по передаче спорной квартиры  ФИО1 не оспорена, недействительной в установленном законом  порядке не признана, при этом иных правопритязаний на спорную квартиру не  имеется.  

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  признание права собственности участника строительства на квартиру в любом  случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве  оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в  связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед заявителями по  передаче квартиры. В данном случае фактическое исполнение обязательства по  передаче квартиры в собственность заявителя права должника не нарушает.  

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой  определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых  отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о  несостоятельности общества, суд апелляционной инстанции посчитал, что в  данном случае права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите  путем закрепления за ним права собственности на спорную квартиру, что  заявитель как лицо, полностью исполнившее свое обязательство по договору,  вправе предъявить требование к застройщику о признании за ними права  собственности на оплаченный объект.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела  обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к  правильным выводам, по следующим основаниям.  

Параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" определены особенности банкротства застройщиков,  привлекавших денежные средства участников строительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под  застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его  организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к  которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные  требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо,  Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения  или денежное требование.  

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд  вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче  жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли- продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении  предварительного договора участия в долевом строительстве или  предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте  строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных  средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома  и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в  собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого  помещения – то есть требование участника строительства о передаче ему на  основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры  

или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения  денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в  эксплуатацию.  

Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве  арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства  требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том  числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных  средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома  и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в  собственность.  

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником  строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с  застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и  (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с  последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в  собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически  передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства  многоквартирного дома.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающему  порядок погашения требований участников строительства путем передачи им  жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным  законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты  принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан  передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения,  

арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о  признании права собственности участника строительства на жилое помещение.  

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд  с заявлением о признании права собственности участника строительства на  жилое помещение при наличии до даты принятия заявления о признании  застройщика банкротом следующих условий: 1) должником-застройщиком  получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2)  застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или  иной документ о передаче жилого помещения.  

Однако подписание передаточного акта уже в процедуре банкротства не  может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного  участника долевого строительства на причитающуюся ему квартиру.  

Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту  одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов,  поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников  гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип  равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не  имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц,  принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами,  находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно  указывал Конституционный Суд Российской Федерации.  

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является  наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с  однородными требованиями.  

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление  кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических  интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для  справедливого его распределения между кредиторами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, выводы суда соответствуют  

правовой позиции, излженной в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015  по делу N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 по делу № 307-ЭС15-5012.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических  обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были  предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им  обоснованно отклонены.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся  в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  материального права, не допустив нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня  2017 года по делу № А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Я. Мысак 

 Е.А. Зверева