ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19345/2021

г. Саратов

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года по делу № А57-19345/2021 (судья Крахмальная М.П.)

заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки с акционерным обществом «ОПК «Зеленоградский» недействительной, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Саратов, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

31.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу акционерного общества «ОПК «Зеленоградский» (далее - АО «ОПК «Зеленоградский») в сумме 111 816,23 руб. от 30.07.2021 с основанием платежа: оплата по счету №1809 по договору от 25.10.2020 №2020/258А аренды нежилого помещения за август.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в сумме 111 816,23 руб. в пользу АО «ОПК «Зеленоградский» в рамках дела №А57-19345/2021 о банкротстве ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых АО «ОПК «Зеленоградский» не могло не знать, поскольку данная информация является общедоступной. Апеллянт указывает, что оспариваемая сделка совершена 30.07.2021, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника (27.08.2021), является недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, в период неплатежеспособности, причинившая вред кредиторам должника,  и по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с предпочтением в пользу отдельного кредитора. 

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения с приложением копий документов – выписок по расчетным счетам должника из АО «СМП Банк», из АО «Экономбанк», из ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим была выявлена сделка, согласно которой должником в пользу АО «ОПК «Зеленоградский» 30.07.2021 перечислены денежные средства в сумме 111 816,23 руб. с назначением платежа: оплата по счету №1809 по договору от 25.10.2020 №2020/258А.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный платеж совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данного платежа недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.08.2021, оспариваемая сделка совершена 30.07.2021, то есть в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.3 Закона о банкротстве, 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления №63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 №18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительной сделки по оплате задолженности во исполнение договора займа является наличие в заявлении убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности данной сделки по заявленным основаниям, в данном случае - по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из условий которых является осведомленность кредитора на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления №63).

Как установлено судом, между ФИО2 и АО «ОПК «Зеленоградский» был заключен договор аренды нежилых помещений от 25.10.2020 №2020/258А.

По условиям договора ФИО2 были переданы во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 282, 9 кв.м, расположенные по адресу: 124460, 

<

...> Западный проезд, д. 1, стр. 1, этаж 1, пом. XII, ком. 11, 12, для хранения продуктов питания. 

По условиям договора, срок действия настоящего договора устанавливается с 01.11.2020 по 30.09.2021.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата оплачивается в порядке и размерах, установленных в Приложении №2 к настоящему договору. 

ФИО2 ежемесячно осуществляло оплату арендных платежей в соответствии с представленными в материалы дела выписками.

31.07.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений №2020/258А от 25.10.2020, согласно которому последним днем аренды является дата – 31.07.2021.

Согласно материалам дела, 30.07.2021 осуществлен последний платеж по спорному договору. ФИО2 в адрес АО «ОПК «Зеленоградский» перечислены денежные средства в сумме 111 816,23 руб. с назначением платежа: оплата по счету №1809 по договору от 25.10.2020 №2020/258А аренда нежилых помещений за август. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что, начиная с августа 2021 года, должник не являлся арендатором по договору аренды нежилых помещений.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные финансовым управляющим выписки, из которых следует, что по договору от 25.10.2020 №2020/258А, за время его действия в течение 9 месяцев, было осуществлено 9 платежей, ошибочное указание в платежном поручении от 30.07.2021 об оплате по указанному договору аренды «за август» не свидетельствует о неравноценности сделки, поскольку в действительности платеж произведен за июль 2021 года.  

Таким образом, реальность правоотношений должника (арендатор) и АО «ОПК «Зеленоградский» (арендодатель) в рамках договора от 25.10.2020 №2020/258А аренды помещения общей площадью 282,9 кв.м по адресу: 

<

...> Запрадный проезд, д.1, стр.1, пом.XII, ком.11,12 подтверждена представленными в материалы спора документами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о мнимости договорных отношений должника и АО «ОПК «Зеленоградский», финансовым управляющим не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств причинения оспариваемым платежом вреда имущественным правам кредиторов в условиях реальности правоотношений, финансовым управляющим также не представлено. В связи с чем, оспариваемый платеж не может быть признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренной данной нормой.

Согласно материалам дела, спорный платеж совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

Факт осведомленности АО «ОПК «Зеленоградский» в условиях характера правоотношений о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчета по своим обязательствам, а также отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, не доказан.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления, принятого к производству первым, независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 304- ЭС17- 13201 (2,3).

Как указано выше, оспариваемый платеж подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, установление данного факта не может являться основанием для признания сделки недействительной без установления факта наличия у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности АО «ОПК «Зеленоградский» о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недоказанность факта осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом анализа всей совокупности спорных правоотношений между сторонами, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации обосновано не усмотрел оснований для применения к указанным платежам положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о признании сделки недействительной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года по делу № А57-19345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Судакова

 

 

                                                                                                                     Е.В. Яремчук