Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-1045/2015

15.03.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго"  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018  года  по делу № А58-1045/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от 22.05.2018 №МЗ/2/2077 о взыскании 677 491,09 руб. судебных расходов в деле по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Транснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Федеральной антимонопольной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного комитета по ценовой политике – региональной энергетической  комиссии Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 198 003 432, 10 рублей, 

принятое судьей Шамаевой Т.С., 

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (в  настоящее время - публичное акционерное общество «Якутскэнерго») обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Транснефтьэнерго» о взыскании задолженности за  поставленную электрическую энергию в сумме 198 003 432 рубля 10 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Транснефть-Восток», открытое  акционерное общество (в настоящее время - публичное акционерное общество)  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК  ЕЭС»), открытое акционерное общество (в настоящее время - публичное акционерное  общество) «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть», открытое акционерное общество (в настоящее время – акционерное  общество) «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее – АО  «ДВЭУК»), Государственный комитет по ценовой политике - Региональная  энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) и Федеральная служба по тарифам  (ФТС России).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 30.03.2016, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2017,  оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного      суда от 22.06.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2017, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы» 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  заявлением по вопросу о судебных расходах от 22.05.2018 №МЗ/2/2077, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с ПАО «Якутскэнерго» судебных расходов в размере 677 491,09 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018  года  взыскано 670 136,49 руб. расходов, в остальной части судебных расходов отказано.

ПАО «Якутскэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 42 214 руб. расходов на командировку представителя ФИО2 в период с 25.06.2018 по 28.06.2018. Пребывая в командировку, представитель заведомо знал об отложении судебного заседания, поскольку в судебном заседании изменил требования о взыскании судебных расходов с учетом спорной командировки, ранее данные документы ни истцу, ни суду не были представлены. Таким образом, заявитель злоупотребил правом, осуществив нецелесообразные действия и таким образом, затянув рассмотрение дела, а также не доказал разумность понесенных расходов.

ПАО «ФСК ЕЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания 42 214 руб. расходов на командировку представителя ФИО2 в период с 25.06.2018 по 28.06.2018.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, помимо прочего заявителем предъявлены расходы на проезд и проживание представителя ФИО2 в связи с его участием в судебном заседании 27.06.2018.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены квитанция электронного билета, квитанция разных сборов, платежное поручение от 19.06.2018, приказ о направлении работника в командировку от 14.06.2018, служебное задание, счет с гостиницы от 25.06.2018 (т. 2, л.д. 94-99).

Затраты на возмещения расходов исполнителя по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы составляют 42 214 руб. (400 руб. такси, 31 176 руб. - билет, 9 000 руб. - проживание, 1638 руб.  суточные - из расчета 819 руб. в сутки (пункт 1 Приказа Федеральной сетевой компании Единой  Энергетической системы от 16.04.2018 №386) * 4 дня командировки), отвечают принципам экономичности и разумности и подлежат взысканию с истца.

Довод жалобы о недоказанности разумности понесенных расходов подлежит отклонению.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательства того, что представителем использовался транспорт и гостиничный номер повышенного комфорта, обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на злоупотребление правом заявителем, поскольку пребывая в командировке, представитель заведомо знал об отложении судебного заседания, и в судебном заседании изменил требования о взыскании судебных расходов с учетом спорной командировки, ранее данные документы ни истцу, ни суду не были представлены, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела этого не следует. Судебные расходы были связаны с участием в судебном заседании 27.06.2018 (которое и было отложено), заявление с обосновывающими документами (с учетом их дат) представлено в разумный срок, судебное заседание отложено по ходатайству истца. Обстоятельств злоупотребления правом, способствующих необоснованному увеличению суммы судебных расходов, апелляционным судом не установлено. 

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018  года  по делу № А58-1045/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                        ФИО3