АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9141/2023

г. Владивосток

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг системс обджектс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.05.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика - не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг системс обджектс»  (далее – истец, ООО «ИСО»,) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (далее – ответчик, ООО «Тотал Проект»,)  о взыскании 2 000 000 рублей задолженности за выполненные работы, 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя по договору подряда от 01.02.2021 № 2021/02-01.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий,  изучив доводы ответчика в обоснование  заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд отклонил ходатайство  ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено  в  отсутствие ответчика.

ООО «Эко плюс» через канцелярию суда завило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,  не   заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав  его следующим.

ООО «Эко плюс» является заказчиком по договору генподряда №1 от 10.09.2018 с ответчиком, в рамках которого заключен договор между ответчиком по настоящему делу и истцом. Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу №А51-10899/2023 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Розенталь групп "Альтаис" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" об устранении недостатков строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом, недостатки строительства, которые требует устранить истец по делу №А51- 10899/2023, включают в себя недостатки, относящиеся к гарантийным обязательствам субподрядчиков, привлеченных ответчиком по делу №А51-9141/2023, включая истца по указанному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о  вступлении  в дело в качестве третьего лица суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанного положения процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В заявленном ходатайстве отсутствует указание на то, каким образом правоотношение предполагаемого нового участника, состоящего в правоотношении с ответчиком, связано со спорным правоотношением (по дополнительному соглашению от 13.05.2021 к договору подряда № 2021/02-01 от 01.02.2021) по объекту материальных прав, а также как именно решение по данному делу может повлиять на взаимоотношения третьего лица с одной из сторон.

  Указанные выше доводы ООО «Эко плюс» не  подтверждают наличие оснований, предусмотренных  статьей 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд определил  отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Эко плюс» о вступлении в дело № А51-9141/2023  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета спора. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  по договору работ,  нарушение условий дополнительного соглашения от  13.05.2021.

   Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что обязанность по оплате гарантийного удержания у заказчика согласно условиям договора не наступила, гарантийные обязательства истцом не выполняются.

Из материалов дела суд установил следующее. 

01.02.2021 между ООО «ИСО»  (Подрядчик) и ООО «Тотал Проект» (Генподрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2021 № 2021/02-01 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в порядке и па условиях договора следующие виды работ: строительно-монтажные работы жилого дома №1 по строительному адресу: 

<

...> (ориентир - жилой дом № 34 по ул.2-я Поселковая) согласно номенклатуре и объемам работ, определенными локальными сметными расчетами (приложения №1-7).

13.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (далее – Дополнительное соглашение)  к договору подряда № 2021/02-01 от 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения  Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в порядке и на условиях Договора следующие виды работ: Строительно-монтажные работы жилого дома №1 но строительному адресу: 

<

...> (ориентир - жилой дом № 34 по ул.2-я Поселковая) согласно номенклатуре и объемам работ, определенными локальными сметными расчетами (Приложения № 1-22).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 Договора определяется согласно локальных сметных расчетов (Приложение № 1-22), являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 13 052 735 рублей 19 копеек, в том числе НДС 20%  2 175 455 рублей 87 копеек.

По условию пункта 3.1 Договора срок начала производства работ -  01.02.2021.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения срок окончания работ - 28.05.2021.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения не позднее 3 рабочих дней после завершения всех работ Подрядчик направляет форму КС-2 и справку КС-3 на утверждение Генподрядчику. Генподрядчик в течение 60 календарных дней подписывает форму КС-2 и справку КС-3 или направляет Подрядчику мотивированный отказ. Генподрядчик обязан оплатить стоимость работ согласно подписанным актам КС-2 и справок КС-3 в следующем порядке:  6 752 735 рублей 19 копеек до 30.09.2021, 2 000 000 рублей до 31.03.2022, 2 000 000 рублей до 31.03.2023, 1 000 000 рублей до 31.12.2023.

Гарантия на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания стонами акта выполненных работ (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора Генподрядчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 1 300 000 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% 216 666 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 10.2 Договора оплата фактически выполненных работ, соответствующих по номенклатуре и стоимости условиям настоящего договора, производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

   Факт исполнения работ ООО «ИСО» по Договору подтверждается подписанными между сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее – КС-3) №1 от 31.07.2021, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – КС-2) №1.13,  №1.15 , №1.14, №1.12, №1.11, №1.10, №1.9, №1.8, №1.7, №1.6, №1.5, № 1.4, № 1.3 от, №1.2, №1.1, № 1 от 31.07.2021.

На стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 2 000 000 рублей.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы генподрядчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий  у  ответчика по качеству выполненных в материалах дела не представлено. 

Исходя из чего, принимая во внимание установленный дополнительным соглашением срок,  обязанность по оплате  выполненных  работ у ответчика наступила.

10.04.2023 ценным письмом с описью вложений,  истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. 

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69004882058688) прибыло в место вручения 20.04.2023 и получено адресатом 21.04.2023.

Поскольку в указанный дополнительным соглашением срок  денежные средства на счет подрядчика не поступили, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

   Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

   В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу с пункта 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.    Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по договору подряда, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Доводы ответчика  судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2023, квитанция по приходному кассовому ордеру № 39 от 10.04.2023 на сумму 100 000 рублей. Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению и направлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края. 

 Изложенное, свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с  ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (составление и направление искового заявления – 20 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края – 30 000 рублей (15x2)). 

Во взыскании остальной части судебных расходов  на оплату услуг представителя  суд отказывает.

   Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110  АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тотал Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг системс обджектс" 2 000 000  рублей  основного долга, 33 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 50 000 рублей расходов по оплате  услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                          Плеханова Н.А.