СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19633/2017(69)-АК

Дело № А50-17603/2017

05 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 20.10.2022;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.08.2021; ФИО5, паспорт, доверенность от 16.08.2021;

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 17.03.2023;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел от ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 10.12.2020,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, о взыскании с ФИО6 убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Международная страховая группа», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ФИО8, ФИО12. 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

Определением от 26.01.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6. 

17 августа 2022 года в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО6, с требованиями о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу убытков в размере 777 777 руб. и отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Международная страховая группа», Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ФИО8.

18 ноября 2022 года от ААУ «ЦФОП АПК» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 требованиям, предусмотренным ст.ст. 20,20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Также 18.11.2022 от финансового управляющего ФИО6 поступил протокол собрания кредиторов должника от 17.11.2022 и письменный отзыв с приложением, в котором управляющий просила в удовлетворении жалобы должника отказать.

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у ТСЖ «Кутузовская Ривьера» (ИНН 

<

***>) сведения о том, вывозилось ли 03.10.2022 движимое имущество из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также сведения о том, кем конкретно осуществлялись указанные действия и на основании каких полномочий, с предоставлением подтверждающих документов по согласованию указанных действий.

Протокольным определением в порядке ст. 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства должника об истребовании сведений у ТСЖ «Кутузовская Ривьера» отказано, поскольку истребуемые должником сведения представлены финансовым управляющим (приложение № 31 к отзыву финансового управляющего от 18.11.2022).

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО12 (бывший ответственный хранитель имущества).

ААУ «ЦФОП АПК» в представленном отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 22.12.2022 заявителем представлена уточненная жалоба на действия финансового управляющего, в которой должник просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 по распоряжению имуществом ФИО3, выразившиеся:

- в отсутствии надлежащего контроля за сохранностью движимого имущества должника в количестве 119 единиц, находящегося в квартире по адресу: 

<

...>. корп. 3. кв. 63;

- в непередаче имущества победителю торгов и, как следствие, в недополучении в конкурсную массу денежной суммы в размере 777 777 руб. и незаконному расходованию из конкурсной массы денежной суммы в размере понесенных ФИО6 расходов на транспортировку имущества. 

В связи с указанными допущенными незаконными действиями, ФИО3 просил взыскать с ФИО6 убытки в размере 777 777 руб. – понесенных расходов на хранение и транспортировку спорного имущества, которые были выплачены за счет конкурсной массы должника, а также отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением суда от 24.10.2022 приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения первоначальные доводы и дополнительно заявленные доводы жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6; о взыскании убытков, отстранении арбитражного управляющего.

19 января 2023 года финансовым управляющим в суд представлены документы, подтверждающие реализацию спорного имущества на торгах по цене 801 000 руб.

23 января 2023 года ФИО3 уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 по непередаче имущества победителю торгов и, как следствие, возникшему расходованию денежных средств из конкурсной массы в размере понесенных расходов на хранение и транспортировку спорного имущества; взыскать с ФИО6 убытки в размере 254 777 руб., которые складываются из разницы фактически понесенных расходов из конкурсной массы должника на хранение и транспортировку спорного имущества, и суммы, полученной в конкурсную массу в результате продажи имущества ФИО11 (278 000 руб. - (801 000 руб. - 777 777 руб.); отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2023 по делу № А27-20312/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, о привлечении ФИО6 к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) ФИО6 была отстранена от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3; финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО10, члена ААУ «ЦФОП АПК».

В судебном заседании 15.03.2023 представителем должника заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части доводов об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 (п. 3 уточненной жалобы), в связи с оглашением судом 15.03.2023 резолютивной части определения об ее отстранении.

Определением суда от 21.03.2023 отказ должника принят, производство по жалобе в части требований об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника на доводах жалобы с учетом принятых уточнений и частичного отказа настаивал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления победителя торгов ФИО8 о признании незаконными действий (бездействий) управляющего ФИО6 и взыскании с него убытков, и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023. Также пояснил, что в дальнейшем имеется возможность взыскать понесенные расходы с лица, виновного в несвоевременной передаче имущества должника победителю торгов, и последующей отмене торгов – с ФИО12

Представитель кредитора АО «Альфа-Банк» просил в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года суд в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, а также требования о взыскании с ФИО6 убытков отказал, ссылаясь на преюдициальное значение указанного выше определения от 30.01.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о разумности действий управляющего, совершении их в целях сохранения конкурсной массы, со ссылкой на то, что понесенные расходы по транспортировке имущества являлись необходимыми и обоснованными, что не привело к нарушению прав кредиторов и должника; полагает, что расходы, связанные с транспортировкой и упаковкой спорного имущества можно было избежать в случае своевременной передаче имущества ФИО8; по мнению должника в любом случае ФИО6 следовало поставить вопрос о необходимости несения таких расходов перед собранием кредиторов, чего ей сделано не было. На основании изложенного, апеллянт считает, что конкурсная масса в результате действий управляющего понесла реальные убытки в размере 254 777 руб., которые подлежат взысканию с финансового управляющего ФИО6 При этом, должник полагает необоснованным указание суда на обстоятельства отсутствия вины ФИО6 в непередаче имущества, установленные определением от 30.01.2023; считает, что в данном случае сложилась ситуация по несению расходов, несение которых изначально не предполагалось в виду того, что ФИО6 был найден некий хранитель имущества ФИО12, который не обеспечил надлежащую передачу имущества в установленный срок; в данном случае вопрос несения судебных расходов в немалой сумме с кредиторами не согласовывался и на разрешения судом не ставился; по мнению ФИО3, поскольку ФИО6 не удалось взыскать в судебном порядке с ФИО12 соответствующую денежную сумму понесенных расходов, указанные убытки должны быть возмещены именно ею. 

Арбитражный управляющий ФИО6, АО «Альфа-Банк», финансовый управляющий ФИО10, ААУ «ЦФОП АПК» в представленных отзывах просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ФИО13 в представленном отзыве просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, признав обоснованной жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО6 и взыскав с нее в конкурсную массу убытки в размере 254 777 руб.  

Финансовым управляющим ФИО10, ААУ «ЦФОП АПК»  заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 19.06.2023 приняли участие представители ФИО3 и АО «Альфа-Банк».

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 26.06.2023 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии в судебном заседании представителей ФИО3, АО «Альфа-Банк» и арбитражного управляющего ФИО6

Принимая во внимание существо рассматриваемых требований, в целях правильного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 26.06.2023 отложил судебное разбирательство на 12.06.2023.

До начала судебного заседания от ПАО «Альфа-Банк» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта  по обособленному спору по заявлению ФИО8 (победителя торгов по продаже имущества должника) о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО6, выразившихся в неисполнении обязанности по передаче имущества по договору купли-продажи от 28.03.2022, заключенного между финансовым управляющим и ФИО8 по результатам торгов и о взыскании в пользу ФИО8 убытков, рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве. 

В судебном заседании приняли участие представители ФИО3 и АО «Альфа-Банк».

Учитывая, что выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 на действия ФИО6 и взыскании с нее убытков, были частично положены в обоснование обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что Арбитражным судом Уральского округа вынесена лишь резолютивная часть постановления об отмене указанных судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление суда кассационной инстанции в полном объеме не изготовлено), суд апелляционной инстанции, полагая необходимым в данном случае ознакомиться текстом постановления суда кассационной инстанции, счел невозможным рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе л, в связи с чем определением от 12.07.2023 отложить судебное разбирательство на 30.08.2023, с указанием на то, что ходатайство ПАО «Альфа-Банк» о приостановлении производства по апелляционной жалобе будет рассмотрено в следующем судебном заседании. 

При подготовке дела к судебному разбирательству, апелляционным судом установлено, основанием для отмены определения арбитражного суда от 30.01.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 явилось непринятие судами обеих инстанций обстоятельства того, что сторонами договора ответственного хранения от 18.01.2022 являлись арбитражный управляющий ФИО6 и ФИО12; ФИО8 не являлся стороной названного договора ответственного хранения, поэтому на него не может быть возложено бремя несения негативных последствий нарушения условий такого договора. По указанной причине занятая активная позиция управляющего во взаимоотношениях с ФИО12 (неоднократное обращение к ответственному хранителю, в том числе посредством электронной переписки, обращение в правоохранительные и судебные органы) не исключает возникновение убытков на стороне ФИО8 Также судом кассационной инстанции отмечено, что доводы ФИО8 о том, что спорная ситуация создана самим управляющим, не проявившим должную осмотрительность при выборе ответственного хранителя, и о том, что фактически управляющим на какой-то период времени был утрачен контроль над имуществом, в связи с чем обязанность продавца передать вещь не исполнена надлежащим образом, не получили должной оценки судов.

До начала судебного заседания от ФИО8 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 143, 159 АПК РФ ранее заявленное ПАО «Альфа-Банк» ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта  по обособленному спору по заявлению ФИО8 (победителя торгов по продаже имущества должника) о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО6, выразившихся в неисполнении обязанности по передаче имущества по договору купли-продажи от 28.03.2022, принимая во внимание возражения относительно его удовлетворения, заявленные представителями ФИО3, ФИО8 и арбитражного управляющего ФИО6, придя к выводу о том, что обстоятельства входящие в состав предмет доказывания по указанному спору не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для приостановления настоящего спора,  отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в процессе, учитывая ясностью изложенных участниками спора позиции относительно рассматриваемого спора, установив наличие возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ на более поздний срок.  

Участвующие в судебном заседании представители ФИО3, ФИО8 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Представители ПАО «Альфа-банк» и арбитражного управляющего ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в связи следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, гражданину-должнику, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязанностей, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненными его действиями (бездействием) убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения, даны в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием для обращения должника в суд с рассматриваемой жалобой явились следующие обстоятельства.

16 января 2022 года финансовым управляющим ФИО6 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения в открытой форме, победителем которых был признан ФИО8

28 марта 2022 года между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО8 (победитель торгов) был заключен договор купли-продажи, по которому финансовый управляющий обязался передать в собственность победителя торгов, а последний принять движимое имущество в количестве 119 единиц поименованное в Приложении № 1 к договору (мебель, техника, предметы интерьера – движимое имущество). Цена приобретаемого имущества по результатам торгов составила 777 777 руб.

Поскольку по состоянию на 25.05.2022 движимое имущество ФИО8 не было передано, имелась существенная просрочка в исполнении названного обязательства, победитель торгов отказался от договора и обратился к финансовому управляющему с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое 27.05.2022 было удовлетворено.

Согласно отчету финансового управляющего от 13.01.2023 расходы по вывозу движимого имущества (119 ед.) из квартиры, расположенной в г. Москва, составили 278 000 руб. и были возмещены из конкурсной массы должника.

По мнению должника, ввиду недобросовестных действий финансового управляющего ФИО6 конкурсная масса недополучила 777 777 руб. по договору купли-продажи и понесла расходы в размере 278 000 руб. на хранение и транспортировку спорного имущества, которые бы не возникли в случае надлежащего исполнения ФИО6 возложенные на нее обязанностей.

Учитывая, что в последующем указанное движимое имущество было реализовано финансовым управляющим ФИО6 (продавец) ФИО11 (покупатель) по договору купли-продажи имущества от 21.12.2022 по цене 801 000 руб., ФИО3 просит взыскать арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу убытки в размере 254 777 руб., складывающихся из разницы фактически понесенных расходов из конкурсной массы на хранение и транспортировку спорного имущества, и суммы полученной в конкурсную массу от продажи имущества ФИО11 

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается участниками спора, в конкурсную массу должника в результате признания сделки недействительной возвращена 3-х комнатная квартира, общей площадью 138,6 кв.м, расположенная в г. Москва.

Финансовым управляющим произведен осмотр указанного жилого помещения, произведена опись имущества, составлен акт осмотра. Находящееся в принадлежащей должнику квартире движимое имущество включено в конкурсную массу ФИО3

В ходе публичных торгов по реализации квартиры победителем признан ФИО12, с которым в последующем финансовым управляющим ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры от 22.12.2021.

На момент реализации в квартире оставалось спорное движимое имущество (мебель, предметы интерьера, книги).

Определением от 24.08.2021 утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Перечень имущества приведен в определении, согласно которого реализации подлежит движимое имущество в количестве 119 единиц, включая мебель, техника, предметы интерьера, находящиеся в квартире, расположенной в г. Москва; начальная стоимость лота была установлена на уровне 1 965 449,10 руб.

Сообщением № 8024166 от 16.01.2022 были объявлены торги по продаже имущества ФИО3 (мебель, техника, предметы интерьера, книги). 

С целью обеспечения сохранности указанного движимого имущества, находящегося в квартире, финансовым управляющим ФИО6 (поклажедатель) и ИП ФИО12 (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 18.01.2022, согласно условиям которого имущество передано на хранение безвозмездно, без уплаты вознаграждения за хранение имущества, до востребования поклажедателем. 

Спорное движимое имущество передано ИП ФИО12 на ответственное хранение 18.01.2022, о чем составлен акт приема-передачи. 

По результатам проведения торги по реализации движимого имущества признаны состоявшимися; участниками публичных торгов являлись ФИО12 и ФИО8.

Согласно протоколу от 25.03.2022 о результатах публичного предложения по продаже имущества должника ФИО3 лот № 1 (движимое имущество, расположенное в г. Москва) победителем признан ФИО8, предложивший за имущество наибольшую цену 777 777 руб. (сообщение №8504170 от 31.03.2022); с победителем торгов 28.03.2022 был заключен договор купли-продажи, по которому финансовый управляющий обязался передать в собственность победителя торгов движимое имущество в количестве 119 единиц поименованное в Приложении № 1 к договору (мебель, техника, предметы интерьера). 

Поскольку по состоянию на 25.05.2022 движимое имущество ФИО8 не было передано, имелась существенная просрочка в исполнении названного обязательства, победитель торгов в одностороннем порядке отказался от договора и обратился к финансовому управляющему с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 777 777 руб., которое 27.05.2022 было удовлетворено.

Как следует из материалов дела и данных участниками спора апелляционному суду пояснений, передача спорного движимого имущество победителю торгов ФИО8 не состоялась по причине действий (бездействий) ответственного хранителя ИП ФИО12, в связи с чем ФИО6 были приняты меры по расторжению с ним договора ответственного  хранения и вывозу спорного имущества в иное место для обеспечения его сохранности и беспрепятственной передачи последующему покупателю. Транспортные расходы на перевозку спорного имущества составили 278 000 руб. и были понесены за счет конкурсной массы. При проведении повторных торгов, спорное движимое имущество было реализовано по более высокой цене ФИО11; имущество передано покупателю.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии в распоряжении арбитражного суда ФИО6 спорного движимого имущества, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о незаконном бездействии финансового управляющего, выразившемся в не передаче реализованного на торгах движимого имущества ФИО8   У ФИО6 отсутствовала реальная возможность фактически передать имущество, поэтому данные действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. А все иные предшествующие обстоятельства к предмету настоящего спора отношения не имеют и приняты к рассмотрению в ином обособленном споре.  

Утверждение о том, что финансовым управляющим в процедуре банкротства неверно выбрана стратегия с указанием на то, что сначала следовало реализовать движимое имущество, находящее в квартире, а уже затем недвижимое имущество – квартиру, либо реализовывать указанное имущество единым лотом, не может быть принято апелляционным судом во внимание поскольку носит предположительный (вероятностный) характер.

Также следует отметить, что реализация недвижимого имущества осуществлена в соответствии с утвержденным порядком продажи. При утверждении положений о порядке продаже квартиры, указанные выше возражения не приводились и были заявлены лишь при рассмотрении настоящего спора.

Более того, действия финансового управляющего по первоначальной реализации квартиры были обусловлены наличием притязаний супруги должника на находящееся в ней движимое имущество (предметы обстановки, техники), что свидетельствует о правильно выбранной финансовым управляющим стратегии – первоначально реализовать имущество, в отношении которого отсутствует какой-либо спор. 

Таким образом, оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО6 по не передаче движимого имущества победителю торгов ФИО8 незаконными, суд апелляционной инстанции в данном контексте требований не усматривает. 

При этом основания для оценки действий ФИО12 как ответственного хранителя движимого имущества при рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют; данные действия подлежат оценке в ином самостоятельном споре.       

В отношении требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере понесенных транспортных расходов, следует отметить, что учитывая фактическое нахождение спорного движимого имущества в реализованной на торгах квартире, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно с целью обеспечения сохранности данного имущества, в любом случае был бы вынужден нести транспортные расходы, связанные с вывозом такого имущества в место его хранения. Временной период несения таких расходов, а именно до передачи реализованной на торгах квартиры либо после, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, поскольку квартира была реализована на торгах без находящихся в предметов обстановки и техники, реализация которых осуществлялась управляющим в рамках иных торгов, несение транспортных расходов по вывозу движимого имущества, с целью освобождения реализованной на торгах квартиры, предполагалось, несение таких расходов связано исключительно с исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей и не требовало согласования с кредиторами должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их необоснованными, что исключает возможность взыскания с финансового управляющего ФИО6 понесенных за счет конкурсной массы транспортных расходов в размере  254 777 руб. в качестве убытков.          

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев