ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-105/2017

г. Вологда

10 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хаврогорское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2017 года по делу № А05-105/2017 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северагропромснаб» (место нахождения: 163009, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Хаврогорское» (место нахождения: 164536, Архангельская обл., Холмогорский р-н, д. Часовня Хаврогорский с/с;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании558 400 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2009 № 2010/ДФЛ-15 по лизинговым платежам за период с 01.03.2011 по 17.09.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017 к производству принят встречный иск Общества к Компании о взыскании558 400 руб. задолженности по соглашению об уступке права требования от 21.12.2016 № 1960114 (с учетом уточнений, принятых в порядке статье49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что удовлетворение первоначального иска приведет к неосновательному обогащению на стороне Компании. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 Компания (Лизингополучатель) и Общество (Сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 2010/ДФЛ-15, по условиям которого Лизингополучатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение 1), составленной на основании заявки Сублизингополучателя от 25.06.2010 № 48 за оговоренную ниже плату.

Предметом лизинга по указанному договору выступает Комбайн картофелеуборочный AVR 22ВК Variant (двухрядный, бункерный), заводской номер 23.1.50-09.130/40-09, срок лизинга - 36 месяцев (пункт 1.2 договора).

Комбайн картофелеуборочный AVR 22ВК Variant передан ответчику по акту приема-передачи от 17.09.2010.

Согласно пункту 3.1 договора, за владение и пользование предметом лизинга, Сублизингополучатель уплачивает Лизингополучателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренным настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 5 129 886 руб., в том числе НДС 18 % - 782 524 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются Сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет Лизингополучателя. Для отражения в бухгалтерском учете общая сумма лизинговых платежей распределяется по периодам в соответствии с порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учете), указанном в приложении 3 к настоящему договору.

Компания и Общество 17.09.2010 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2010 № 2010/ДФЛ-15, в котором в пункт 3.1 договора стороны внесли изменения: за владение и пользование предметом лизинга, Сублизингополучатель уплачивает Лизингополучателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренным настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 5 091 888 руб., в том числе НДС 18% - 776 728 руб. 67 коп.

Ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2010 № 2010/ДФЛ-15 за период с 01.03.2011 по 17.09.2013 в размере 558 400 руб. не исполнил.

Компания претензионным письмом предлагала Обществу погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия в добровольном порядке не удовлетворена, Компания обратилась в суд с первоначальным иском.

Общество в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к Компании о взыскании 558 400 руб. задолженности по соглашению об уступке права требования от 21.12.2016 № 1960114.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, встречные исковые требования оставил без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 указанного Кодекса к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом. Задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.03.2011 по 17.09.2013 составила558 400 руб. 

Размер задолженности ответчиком не оспаривался в суде первой  инстанции.

Поскольку Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в заявленном размере (558 400 руб.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Компании.

Оставляя без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим встречным иском 16.05.2017, в то время как претензия датирована 18.05.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку в отношении встречного требования досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, иск Общества правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оставление искового заявления (в том числе встречного) без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Доводов по существу спора в жалобе не заявлено, дополнительных доказательств к делу, влияющих на правильность разрешения спора не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля2017 года по делу № А05-105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Хаврогорское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина