АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1467/2017

27 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.05.2017),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 21.02.2017 № 01-19/082),

ФИО3 (доверенность от 10.07.2017 № 01-19/137),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 10.07.2017 № 113/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017,

принятое судьей Двинских С.А., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А28-1467/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Кирову от 09.12.2016 № 942 и 943,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.12.2016 № 942 и 943 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО4 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, не учли разъяснения, данные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2017 № 03-11-11/35745, и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ВАС-4350/10, согласно которой письма Министерства финансов Российской Федерации, направленные в качестве ответа на конкретные запросы налогоплательщиков и опубликованные в справочных правовых системах и средствах массовой информации, являются разъяснениями, освобождающими налогоплательщика от ответственности. По его мнению, размещение индивидуальным предпринимателем денежных средств на банковских счетах (во вкладах) не является предпринимательской деятельностью и не облагается налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных ИП ФИО4 деклараций по УСН за 2014 и 2015 годы, результаты которых отразила в актах от 02.08.2016 № 7950 и 7951.

В ходе проверок налоговый орган установил занижение Предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму доходов в виде начисленных и выплаченных в 2014 и 2015 годах процентов по договорам банковского вклада (депозита).

Рассмотрев материалы проверок, заместитель начальника Инспекции принял решения от 09.12.2016 № 942 и 943 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данными решениями заявителю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 231 221 рубля, за 2015 год в сумме 185 540 рублей и пени по данному налогу за 2015 год в сумме 16 806 рублей 43 копеек.

Решением Управления от 31.01.2017 № 06-15/01492@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

ИП ФИО4 не согласился с решениями Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 214.2, 224 (пунктом 2), 250 (пунктом 6), 346.11 (пунктами 1 и 3), 346.14, 346.15 (пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 1.1) Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о законности оспариваемых решений налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели применяют УСН наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ).

Объектом налогообложения по УСН признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (пункт 6 статьи 250 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Суды установили, что в проверяемые периоды ИП ФИО4 применял УСН с объектом налогообложения «доходы».

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем в 2014 и 2015 годах получены проценты в суммах 3 853 677 рублей и 3 092 337 рублей соответственно по договорам от 25.08.2014 и от 20.01.2015, заключенным с Банк ВТБ 24 (ПАО), на размещение срочных депозитов, и по соглашению от 21.04.2015, заключенному с ОАО «Сбербанк России», об общих условиях привлечения денежных средств.

При этом суды установили, что денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, вносились на депозиты в безналичной форме с расчетного счета Предпринимателя; проценты зачислялись также на расчетный счет Предпринимателя; для заключения договоров с банками Предприниматель представлял пакет документов как индивидуальный предприниматель; в договорах установлены проценты по более высокой ставке, чем по депозитным вкладам для физических лиц; договоры с банками заключались систематически.

Оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что одним из дополнительных видов деятельности Предпринимателя является предоставление займов, суды пришли к выводу, что проценты по банковским вкладам получены Предпринимателем в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процентные ставки по спорным договорам не превысили предел, установленный в статье 214.2 НК РФ, суды пришли к правильному выводу, что полученные проценты на основании пункта 6 статьи 250 НК РФ являются внереализационными доходами и подлежат учету в составе доходов при определении объекта налогообложения по УСН в силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, подробно исследовав и оценив приведенные налогоплательщиком письма Министерства финансов Российской Федерации, установил, что в них отсутствуют разъяснения относительно освобождения индивидуального предпринимателя, применяющего УСН в отношении дохода, полученного от предпринимательской деятельности, в виде процентов, от уплаты налога по УСН по этим доходам в виде процентов, не превышающих размеров, указанных в статье 214.2 НК РФ (то есть, когда они не облагаются налогом на доходы физических лиц).

Кроме того, арбитражные суды, рассматривающие споры, возникающие в сфере налогов и сборов, не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А28-1467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1350 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.09.2017 № 77.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова