АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194782/16

27 июля 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Петровой Е.А. при участии в заседании: 

от истца ООО «Социум-телеком»  от ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Москве,  рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Москве  на решение от 17 февраля 2017 года  Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Скачковой Ю.А.,  на постановление от 17 мая 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., 

по иску ООО «Социум-телеком»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве  

о признании недействительным сообщения об отказе в повторной выдачи нового  свидетельства на объект недвижимого имущества,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Социум-телеком» (далее –  истец, ООО «СОТЕЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -  ответчик) от 26.08.2016 г. № 77/022/015/2016-1164 об отказе государственной  регистрации повторной выдачи нового свидетельства на объект недвижимого  имущества, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, вл. 80  и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве совершить регистрационные действия,  указанные в заявлении от 14.07.2016 г. № 77/022/015/2016-1164.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик -  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование  кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Управления  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 14  июля 2016 года представителем ООО «СОТЕЛ» Афонченко Евгением  Вячеславовичем в Управление Росреестра по Москве было подано заявление №  77/022/015/2016-1164 на государственную регистрацию (повторная выдача  свидетельства) на объект недвижимости: линейно-кабельное сооружение связи -  кабельная канализация, адрес объекта; г. Москва, просп. Ленинградский, вл. 80,  кадастровый номер: 77:09:0004002:1852.  

Вместе с заявлением были представлены следующие документы: платежное  поручение от 30.06.2016 № 845 об уплате государственной пошлины;  доверенность от 07.04.2016, удостоверенная нотариусом Кадейкиным А.А.,  реестровый номер 1д-484.  

Представителем ООО «СОТЕЛ» Афонченко Евгением Вячеславовичем 19  июля 2016 года в Управление Росреестра по Москве были представлены  дополнительные документы на государственную регистрацию: устав Общества с  ограниченной ответственностью «СОЦИУМ-ТЕЛЕКОМ» от 04.03.2016; решение  

единственного участника общества от 04.03.2016 № 01/16; решение  единственного участника общества от 28.03.2016 № 02/16.  

Управлением Росреестра по Москве 27 июля 2016 года были  приостановлены регистрационные действия сроком на один месяц - до 26 августа  2016 года на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 Г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним».  

ООО «СОТЕЛ» 06 сентября 2016 года получило сообщение от 26.08.2016 №  77/022/015/2016-1164 об отказе государственной регистрации повторной выдачи  нового свидетельства на объект недвижимого имущества, расположенный г.  Москва, пр-т Ленинградский, вл. 80.  

Отказ в регистрации Управление Росреестра по Москве мотивировало  ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и указало, что  заявителем не были представлены документы, необходимые для регистрации.  

В обоснование решения регистрирующий орган указал на необходимость  предоставить надлежаще оформленную доверенность, в соответствии ст. 182, 185,  973 Гражданского кодекса Российской Федерации. В сообщении об отказе в  государственной регистрации от 26.08.2016 № 77/022/015/2016-1164 Управление  Росреестра по Москве прямо указало, что предоставленная доверенность не  содержит полномочий представителя на представление интересов ООО «СОТЕЛ»  по вопросу повторной выдачи нового свидетельства в отношении объекта  недвижимости.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в арбитражный суд.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий  (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного  правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и  охраняемых законом интересов заявителя.  

Требование к составу, содержанию и форме документов, необходимых для  государственной регистрации, установлены статьями 17, 18 Закона о регистрации.  

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной  регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее  проведения.  

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у  заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных  настоящим Федеральным законом, если представленные документы отвечают  требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с положениями абз. 6 п. 5 ст. 18 Закона о регистрации,  свидетельство о государственной регистрации прав, выдаваемое или  

направляемое правообладателю только в форме документа на бумажном носителе,  закладная и иные документы выдаются правообладателю - физическому лицу или  представителю правообладателя при наличии у последнего нотариально  удостоверенной доверенности, подтверждающей его полномочия на получение  таких документов, если иное не установлено федеральным законом.  

Если правообладателем является юридическое лицо, свидетельство о  государственной регистрации прав, закладная и иные документы выдаются лицу,  имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица,  либо работнику или иному представителю указанного юридического лица при  наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей его  полномочия на получение таких документов, если иное не установлено  федеральным законом (абз. 7 п. 5 ст. 18 Закона о регистрации).  

Заявитель предоставил в регистрирующий орган нотариальную  доверенность, что подтверждается распиской в получении документов на  государственную регистрацию от 14.07.2016 № 77/022/015/2016-1164.  

В указанной доверенности отмечены полномочия представителя, а именно:  Афонченко Е.В. (абз. 2 доверенности) уполномочен представлять интересы ООО  «СОТЕЛ» во всех отношениях с третьими лицами, в том числе в Федеральной  службе государственной регистрации, кадастра и картографии (абз. 3  доверенности), для чего ему предоставляется право направлять, истребовать и  получать на руки любые документы, в том числе, связанные с проведением  регистрационных действий различного характера (абз. 4 доверенности).  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные полномочия  достаточны для предоставления и получения документов.  

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о регистрации не  требуют указания в доверенности, выдаваемой представителю, специальных на  это полномочий в получении в регистрирующих органах свидетельства о  государственной регистрации прав.  

 В Определении ВАС РФ от 30.03.2012 № ВАС-3303/12 по делу № А05- 3888/2011, где указано, что в соответствующей доверенности допустимо указать  

полномочия на получение в органах, осуществляющих государственную  регистрацию прав, всех необходимых документов.  

Поскольку судами установлено, что заявителем представлены  регистрирующему органу документы в объеме, предусмотренном  законодательством, и соответствуют требованиям действующего  законодательства, то отказ ответчика в государственной регистрации повторной  выдачи нового свидетельства на объект недвижимого имущества, расположенный  по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, вл. 80, правомерно признан  судами не соответствующим действующему законодательству.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года  делу № А40-194782/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  Судьи: С.В. Краснова  

Е.А. Петрова