ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11941/2018

г. Саратов

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездка» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности от 17 марта 2023 года по делу № А12-11941/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении вопроса о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (403980, Волгоградская область, Новоаннинский район, х.Звездка, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345712800082), 

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление СКПК «Бузулук» о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

20 июля 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3; суд обязал конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами должника обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возобновлении производства по данному обособленному спору.

11 августа 2021 года от конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении производства по рассмотрению заявления в связи с завершением расчетов с кредиторами должника, в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в размере 224232547 руб. 96 коп.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года с ФИО3 взыскано в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 224232547 руб. 96 коп. 

06 февраля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о разрешении вопроса о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просит: 

- произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредитора уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы.

- выдать Уполномоченному органу – Федеральной налоговой службы как взыскателю исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на общую сумму 1158060 рублей 34 копейки; 

- произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4; 

- выдать на имя индивидуального предпринимателя ФИО4 как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на общую сумму 102302108 рублей 72 копейки; 

- произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредитора общества с ограниченной ответственностью « Агро-Продукт»; 

- выдать на имя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на общую сумму 86931586 рублей 83 копейки; 

- произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет»;

 - выдать на имя общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на общую сумму 20916920 рублей 96 копеек; 

- произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5; 

- выдать на имя индивидуального предпринимателя ФИО5 как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на общую сумму 1900396 рублей 82 копейки; - произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредитора ООО «Агротек Альянс»;

- выдать на имя общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на общую сумму 6178416 рублей 92 копейки; 

- выдать на имя индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части требований о привлечении к ответственности, равной размеру требований кредиторов к должнику на общую сумму 10928740 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в обособленном споре о взыскании с ФИО3 224232547,96 рублей на уполномоченный орган – Федеральную налоговую службу части суммы 1158060,34 руб.; на индивидуального предпринимателя ФИО4 в части суммы 102302108,72 руб. ; на общество с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» в части суммы 86931586,83 руб.; на общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» в части суммы 20916920,96 руб.; на индивидуального предпринимателя ФИО5 в части суммы 1900396,82 руб. на Комитет сельского хозяйства Волгоградской области в части суммы 83866 руб., с ФИО3 взысканы в пользу должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 денежные средства в размере 10939608,29 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления о замене взыскателя на ИП ФИО5 в части суммы 1 900 396,82 руб. и выдачи исполнительного листа ИП ФИО5, взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 5 943 334,93 руб. (размер требований ООО «КХ «Надежда»), общество с ограниченной ответственностью «Звездка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в соответствующей части.

В апелляционной жалобе ООО «Звездка» указывает, что оснований для выдачи исполнительных листов в пользу ИП ФИО5, а также в пользу должника по обязательствам, возникшим из правоотношений должника и ООО «КХ «Надежда», не имеется, поскольку ФИО3 по данным обязательствам привлечен к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) солидарного должника ООО «Полевое», его задолженность приобретена ООО «Звездка». По мнению ООО «Звездка», определением суда первой инстанции в обжалуемой части нарушается права ООО «Звездка», дублируется материальная ответственность ФИО3 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ее заявитель не согласен с принятым по делу судебным актом в части, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве определено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП Главы К(Ф)Х ФИО3; приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года с ФИО3 в конкурсную массу ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 взыскано 224232547 руб. 96 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторам способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 27 января 2023 года размер требований ИП ФИО5 составляет 1 900 396,82 руб., кредитором избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора; размер требований ООО «КХ «Надежда» составляет 5 471 583,70 руб., заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не представлено, в связи с чем, требование подлежит продаже по правилам статьи 140 Закона о банкротстве (т. 65, л.д. 14-15).

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым определен размер ответственности ФИО3, наличия заявления ИП ФИО5 о выборе способа распоряжения правом требования, непредставления такого заявления ООО «КХ «Надежда», суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя на ИП ФИО5 в части  суммы 1 900 396,82 руб., указал на выдачу данному лицу исполнительного листа, а также взыскал денежные средства, в том числе в размере 5 471 583,70 руб. по взаимоотношениям с ООО «КХ «Надежда»,  в пользу должника.

Доводы апеллянта о двойной ответственности ФИО3 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, определившего размер субсидиарной ответственности должника, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.     

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу № А12-11941/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук