Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4693/2023

г. Владивосток

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

апелляционное производство № 05АП-3109/2024, 05АП-3385/2024

на решение от 26.04.2024

по делу № А59-4693/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 26.04.2023 № КУВД-001/2023-14300145/1 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета;

- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 20.07.2023 № КУВД-001/2023-14300145/3 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав;

- о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поставить на государственный кадастровый учет помещение площадью 182,1 кв.м, по адресу:

<

...>, технический этаж, с одновременной государственной регистрацией права собственности,

при участии:

от ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»: представитель ФИО13 (при участии ВКС), по доверенности от 17.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 182);

от Управления Росреестра по Сахалинской области: представитель ФИО14 (при участии ВКС) по доверенности от 10.01.2024, сроком действия 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании;

лично ФИО8 (при участии ВКС);

лично ФИО1 (при участии ВКС);

от ФИО15: представитель ФИО16 (при участии ВКС), по доверенности от 07.06.2022, сроком действия до 07.06.2027;\

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая фирма «Сфера» (далее – заявитель, общество, ООО СКФ «Сфера») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – регистрирующий орган, управление, Росреестр по Сахалинской области) от 26.04.2023 № КУВД-001/2023-14300145/2 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета; решения от 20.07.2023 № КУВД-001/2023-14300145/3 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поставить на государственный кадастровый учет помещение площадью 182,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, технический этаж, с одновременной государственной регистрацией права собственности (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2023, 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная компания» (далее – третье лицо, ООО «Жилищно-Коммунальная компания»), собственники жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: кв.1 - ФИО17, кв.2 - ФИО18, кв.3, кв.4 - ФИО19, кв.5 - ФИО3, ФИО4, кв.6 - ФИО20, кв.7 - ФИО18, кв.8 - ФИО5, ФИО6, кв.9 - ФИО21, кв.10, кв.11 - ФИО18, кв.12 - ФИО22, кв.13 - ФИО17, кв.14 - ФИО18, кв.15 - ФИО23, кв.16 - ФИО1, ФИО2, кв.17 - ФИО20, кв.18 - ФИО23, кв.19 - ФИО23, кв.20 - ФИО17, кв.21 - ФИО7, кв.22 - ФИО8, кв.23 - ФИО18, кв.24 - ФИО9, кв.25 - ФИО18, кв.26 - ФИО23, кв.27 - ФИО23, кв.28 - ФИО23, кв.29 - ФИО23, кв.30 - ФИО23, кв.31 - ФИО23, кв.32 - ФИО23, кв.33 - ФИО10, кв.34 - ФИО11, кв.35 - ФИО10, кв.36 - ФИО12 (далее – третьи лица, собственники жилых помещений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное помещение не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, не было отчуждено застройщиком в пользу третьих лиц, следовательно, обществом является его собственников, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.06.2004. Полагает выводы суда о том, что для регистрации спорного помещения необходимы: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о реконструкции (перепланировке) технического этажа, разрешение на ввод реконструируемого помещения в эксплуатацию, ошибочными. Кроме того, параметры технического этажа многоквартирного дома не изменились.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просят исключить из мотивировочной части абзац «Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости рассмотрения указанного заявления как о фальсификации указанного документа по смыслу статьи 161 АПК РФ, поскольку в порядке указанной статьи подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Несогласие собственников жилых помещений с содержанием справки не является признаком фальсификации доказательства в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 процессуального Кодекса. В связи с чем, суд не усмотрел процессуальных оснований для рассмотрения заявления о фальсификации по существу.».

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, ФИО8 и ФИО15 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, также поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Е.А. Александровской и о сообщении в органы предварительного следствия сведений об обнаружении в действиях лиц признаков преступления; против апелляционной жалобы общества возражали.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить, против доводов апелляционной жалобы физических лиц возражал.

Представитель управления высказал свою правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы физических лиц; с доводами апелляционной жалобы общества не согласился, по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, считал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства физических лиц о вынесении частного определения и о направлении информации в следственные органы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Как установлено частью 4 статьи 188.1 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО11 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба ФИО11, оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены: доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия ФИО24 на подписание апелляционной жалобы от имени ФИО11, а также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО24 высшего юридического образования.

06.06.2024 в адрес апелляционного суда поступило заявление представителя ФИО11 ФИО24 об отзыве своей подписи под апелляционной жалобой от 09.05.2024 в связи с отсутствием юридического образования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба ФИО11 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В данном определении указано, что ФИО11 следует представить до судебного заседания подписанный текст апелляционной жалобы или обеспечить участие в судебном заседании или совершить иные действия, свидетельствующие о поддержании требований апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.07.2024 ФИО11 не участвовал, подписанный текст апелляционной жалобы до судебном заседания не представил, действий, свидетельствующих о поддержании требований апелляционной жалобы, не совершил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 24 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ФИО11 следует оставить без рассмотрения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.04.2023 ООО «СКФ «Сфера»» подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в связи с созданием, образованием объекта недвижимости - помещения, расположенного в здании с кадастровым номером 65:01:0702003:607, расположенном по адресу: г. Южно- Сахалинск, пр-кт Победы, д. 61В (т. 1, л.д. 91 - 94).

В приложение к заявлению представлены:

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО СКФ «Сфера» № 31032023 от 31.03.2023 (т.д.1, л.д.102);

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО СКФ «Сфера» № 12092022 от 12.09.2022 (т.д.1, л.д.101);

- информационное письмо № 26 от 05.04.2023 ООО «Жилищно-коммунальная компания» (л.д.1, л.д. 100);

- выписка из ЕГРЮЛ;

- технический план помещения б/н от 31.03.2023, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения (Мансарда: Технический), расположенного по адресу: 

<

...> (т.д.1, л.д. 105).

В качестве правоустанавливающего документа заявителем представлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.06.2004 (т.д.1, л.д.177).

Из акта приемки законченного строительством объекта следует, что 21.06.2004 исполнителем работ ПКО ООО СКФ «Сфера» к приемке комиссии предъявлено «здание жилое общего назначения - 10-ти этажный жилой дом в X микрорайоне по южной стороне проспекта Победы в г. Южно-Сахалинске», фактическая общая площадь которого составляет 3301,3 кв.м.

Согласно указанному акту предъявленный к приемке жилой дом имеет следующие показатели: 36 квартир, а также встроенные, встроено-пристроенные и пристроенные помещения, фактическая площадь которых составляет 356,7 кв.м.

При анализе технического паспорта на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

...>, от 12.05.2004 инв.№9831 управлением установлено, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3942 кв.м., в подвальном этаже расположены помещения, предназначенные для обслуживания жилых помещений в данном доме, площадью 361,9 кв.м.

На десятом этаже указанного многоквартирного дома расположен технический этаж общей площадью 194,8 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, здание с кадастровым №65:01:0702003:607 площадью 3942 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> является 10-ти этажным многоквартирным домом.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов, управлением установлены обстоятельства, препятствующие государственной регистрации, в связи с чем, принято решение о приостановлении государственной регистрации, оформленное уведомлением от 26.04.2023 № КУВД-001/2023-14300145/2.

Основанием для приостановления явилось то, что представленный Акт не содержит сведений о приемке нежилого помещения (Мансарда:Технический), площадью 182.1 кв.м. Таким образом, правоустанавливающий документ не отражает информацию от том, что помещение, права на которые заявлены к регистрации, было введено в эксплуатацию.

Кроме того, управление заключило, что решение об использовании общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, мансардный этаж может быть поставлен на государственный кадастровый учет в результате реконструкции многоквартирного дома, однако указанный объект недвижимости не находится в собственности ООО «Сфера».

Следовательно, принять решение о реконструкции, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности может только общее собрание собственников многоквартирного дома.

Общество обратилось с жалобой в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее –Комиссия).

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав управления от 06.06.2023 № 1 заявление об обжаловании решения о приостановлении отклонено.

Уведомлением от 20.07.2023 № КУВД-001/2023-14300145/3 управление отказало заявителю в государственном кадастровом учете.

Полагая, что при принятии уведомлений от 26.04.2023 № КУВД-001/2023-14300145/2, от 20.07.2023 № КУВД-001/2023-14300145/3, управлением нарушены нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, в удовлетворении которого последним отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах общества, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и отзыве управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Как установлено частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

На основании части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

На основании части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, при обращении в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в связи с созданием, образованием объекта недвижимости – помещения площадью 182,1 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером 65:01:0702003:607, расположенном по адресу: г. Южно- Сахалинск, пр-кт Победы, д. 61В, в качестве правоустанавливающего документа был представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 21.06.2004.

Правовая экспертиза данного заявления и приложенных к нему документов показала что, в представленном акте отсутствуют сведения о приемке указанного нежилого помещения, площадью 182.1 кв.м., в связи с чем данный документ не отражает информацию от том, что помещение, право на которое заявлено к регистрации, было введено в эксплуатацию.

Кроме того, данные сведения о помещении с характеристиками 182,1 кв.м, отсутствуют в представленном техническом паспорте.

Ранее при строительстве многоквартирного дома и в момент его приемки в эксплуатацию, согласно Акту, на техническом этаже располагался технический этаж, площадью 194,8 кв.м.

Следовательно, на момент приемки в эксплуатацию данное помещение не существовало как отдельное помещение, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Об этом также свидетельствует экспликация к поэтажному плану дома (техническому этажу) технического паспорта от 12.05.2004.

Согласно сведениям Единого государственного кадастра недвижимости (далее - ЕГРН), здание с кадастровым номером 65:01:0702003:607 площадью 3942 кв.м, адрес: 

<

...> является 10 этажным многоквартирным домом.

Учитывая положения статьи 8 ГК РФ, части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, правоустанавливающим документом считается документ (совокупность документов), который на основании законодательства и нормативных актов, действовавших в период его составления, бесспорно подтверждает право указанного в нем лица на указанный объект недвижимости и при этом не требует для установления, зафиксированного в нем права каких-либо других документов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод регистрирующего органа о наличии правовых оснований для приостановления осуществления регистрационных действий в порядке пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, не было отчуждено застройщиком в пользу третьих лиц, следовательно, обществом является его собственников, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.06.2004, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку представленный Акт не содержит сведений о приеме нежилого помещения (Мансарда: Технический) площадью 182.1 кв.м, сведения о помещении с характеристиками 182,1 кв.м в техническом паспорте также отсутствуют. При сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию, данное помещение не было определено как самостоятельное и не существовало как отдельный объект.

С учетом изложенного коллегия суда считает, что оспариваемые решения Росреестра по Сахалинской области от 26.04.2023 № КУВД-001/2023-14300145/2 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, от 20.07.2023 № КУВД-001/2023-14300145/3 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, были приняты уполномоченным органом при наличии на то правовых оснований и не привели к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требование апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 об изменении мотивировочной части судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

Так, порядок разрешения ходатайства о фальсификации доказательств подлежат разрешению в порядке статьи 161 АПК РФ. При разрешении такого ходатайства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует иные доказательства или принимает иные меры.

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В то же время, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Оценив заявленное третьими лицами ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции установил, что данное ходатайство о фальсификации направлено на установление недостоверности сведений, изложенных в информационном письме № 26 от 05.04.2023, следовательно, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для признания такого судебного исследования сфальсифицированным в порядке статьи 161 АПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом и третьими лицами при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО11 оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2024 по делу №А59-4693/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

С.В. Понуровская