Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160348/22-93-1233

г. Москва

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "СЕРВИС-ВС" (119017, ГОРОД МОСКВА, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 5, СТР.1, ОГРН: 5077746262732, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2007, ИНН: 7732513733, КПП: 770601001) в лице конкурсного управляющего Отроковой Н.А.

к СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Котовскому З.А. (129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д.14/16, стр.2)

ССП ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве (129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д.14/16, стр.2)

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001).

должник Шишко В.Н. 

о признании незаконным постановление от 15.11.2021 № 77053/21/1090949 об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству от 15.11.2021 №100764/17/77053-ИП,

о признании незаконным бездействия ССП ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве выраженное в нарушении сроков рассмотрения жалобы от 30.05.2022

при участии:

от заявителя – Отрокова Н.А.

от СПИ – не явился, извещен

от ССП – не явился, извещен

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 сентября  по 12 сентября  2022 года.

АО "СЕРВИС-ВС" в лице конкурсного управляющего Отроковой Н.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Котовского З.А. от 15.11.2021об окончании исполнительного производства № 100764/17/77053-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; 

признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Котовского З.А. и обязании ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве совершить действия: Возобновить исполнительное производство; Известить должника; Установить должнику (Шишко Вадиму Николаевичу) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; Установить местонахождения имущества АО «Сервис-ВС»; Произвести   опись   имущества   АО   «Сервис-ВС»,   подлежащего   передаче Конкурсному управляющему; Передать имущество АО «Сервис-ВС» Конкурсному управляющему по описи; 

признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, выраженное в нарушении сроков рассмотрения жалобы на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, поданной 30 мая 2022 года.

В обоснование требований заявитель указал, что непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, нарушает его права как взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Котовский З.А., ГУФССП России по Москве, Шишко В.Н., извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен, с учетом того, что Отрокова Наталья Алексеевна утверждена новым конкурсным управляющим АО "СЕРВИС-ВС" определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-242593/15.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем Джавриевым Т.С. ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа: исполнительного листа серия ФС № 017588922, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-242593/15-174-369, возбуждено исполнительное производство 100764/17/77053-ИП.

15.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве Котовский З.А. вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа

Полагая, что судебным приставом не произведены необходимые действия по исполнению исполнительного документа, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2022, 08.08.2022,  которые были получены ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве 08.08.2022, 17.08.2022 суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства. Также до объявления перерыва в судебном заседании СПИ Дашиевой И.А. было указано на необходимость представления материалов исполнительного производства

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом Котовским З.А. представлено не было, определения суда исполнены не были. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования в части  признания незаконными бездействия в рамках исполнительного производства №100764/17/77053-ИП и постановления от 15.11.2021 №77053/21/1090949 об окончании исполнительного производства №100764/17/77053-ИП и возвращении исполнительного документа, подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Само по себе бездействие  старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, выраженное в нарушении сроков рассмотрения жалобы на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, поданной 30 мая 2022 года, не может нарушать права и законные интересы заявителя как взыскателя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу в указанной части согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Котовского З.А.  в рамках исполнительного производства №100764/17/77053-ИП.

Признать незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Котовского З.А.    от 15.11.2021 №77053/21/1090949 об окончании исполнительного производства №100764/17/77053-ИП и возвращении исполнительного документа.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Котовского З.А. устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленные законом порядке и сроки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                          В.Д. Поздняков