СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-5196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даяна» (№07АП-11376/2022) на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5196/2022 (судья Мартынова М.И.)

по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (ОГРН 

<

***>) ФИО3, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Даяна» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании договора поручения недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.08.2020 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ООО «Фрезерный центр «Плутос»: ФИО5 по доверенности от 21.03.2022 (на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 21.03.2022 (на 3 года), паспорт, диплом.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (далее – ООО «ФЦ «Плутос») в лице ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даяна» (далее – ООО «Даяна», ответчик, апеллянт) о признании недействительным договора поручения от 30.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» и обществом с ограниченной ответственностью «Даяна».  

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Даяна» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее подателем со ссылкой на письмо с таблицей-вложением «Заказ расходников №1» указано на то, что ФИО7, вопреки выводам суда первой инстанции, был осведомлен о закупке материалов ООО «Даяна» для ООО «ФЦ «Плутос».

Также апеллянт обращает внимание коллегии на затруднительное финансовое положение ООО «ФЦ «Плутос», что, в свою очередь, вызвало необходимость в заключении оспариваемого соглашения.

Также податель жалобы утверждает, что CAD CAM оборудование, для использования которого ООО «Даяна» закупались материалы, у последнего отсутствует, но есть у ООО «ФЦ «Плутос». Более того, ООО «ФЦ «Плутос» закупало аналогичные материалы у третьих лиц после того, как ООО «Даяна» перестало оказывать финансовое содействие.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследовались материалы дела № А45-855/2021, в том числе, состав задолженности, заявленный к иске.

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ФЦ «Плутос» в своем отзыве на апелляционную жалобу полагало доводы апеллянта обоснованными, жалобу – подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 принадлежит доля в размере 33,33% в ООО «ФЦ «Плутос» и доля в размере 100% в ООО «Даяна»; ФИО3 – доля в размере 33,34% в уставном капитале ООО «ФЦ «Плутос»; ФИО9 является заместителем директора по общим вопросам ООО «Даяна», участником ООО «Фрезерный центр «Плутос» с долей участия 33,33%, а также является братом супруги ФИО8 Кроме того, ФИО8 является единоличным исполнительным органом ООО «Даяна». Директором ООО «ФЦ «Плутос» является ФИО9

18.01.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ООО «Даяна» (дело №А45-855/2021) о взыскании задолженности с ООО «Фрезерный центр «Плутос», основанием для которого послужил факт наличия задолженности ООО «Фрезерный центр «Плутос» перед ответчиком, в том числе по договору поручения на внесение денежных средств от 30.08.2017.

31.05.2021 в рамках указанного дела между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому в счет оплаты задолженности было передано имущество ООО «ФЦ «Плутос», в частности фрезерный станок coritec 250i wet (с комплектующими), а именно: «Исходя из расчетов 1 650 000 руб. (задолженность ответчика по договору аренды имущества №1 от 01.01.2018) + 146 000 руб. (задолженность ответчика по договору целевого займа №1 от 30.01.2020) + 500 000 руб. (задолженность ответчика по договору целевого займа № 2/2020 от 12.02.2020) +198 000 руб. (задолженность ответчика по договору аренды помещения на ФИО10, д. 19) + 2 401 573,86 руб. (задолженность ответчика по договору поручения) + 1 489 600 руб. (задолженность ответчика по перечислениям за выполненные работы на счет ООО «Фрезерный центр «Плутос» в период с 2017 по 2020 годы) = 6 385 173,86 руб. Истец признает встречные неисполненные обязательства перед ответчиком в размере 2 424 070 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 961 103,86 руб. (6 385 173,86 руб. - 2 424 070 руб. = 3 961 103,86 руб.).

По настоящему мировому соглашению стороны определили:

ООО «ФЦ «Плутос» передает в собственность ООО «Даяна» фрезерный станок coritec 250i wet (с комплектующими), приобретенный обществом 18.09.2017, стоимостью 1 879 300 рублей (на основании отчета об оценке № 9106-А от 05.05.2021 выполненного ООО «СНОиК»), в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, которая на момент заключения мирового соглашения составляет - 3 961 103,86 руб.

После передачи ООО «ФЦ «Плутос» в собственность ООО «Даяна», фрезерного станка coritec 250i wet (с комплектующими), приобретенный обществом 18.09.2017, задолженность ответчика перед истцом уменьшается пропорционально стоимости станка 1 879 300 руб.

- ООО «Фрезерный центр «Плутос» берет на себя обязательство осуществлять возврат оставшейся части задолженности в размере 2 081 803,86 руб. (исходя из расчетов 3 961 103,86 руб. - 1 879 - 300 руб. = 2 081 803,86 руб.) в пользу ООО «Даяна» до полной выплаты в срок до 31.12.2021. Досрочное исполнение обязательств возможно по согласованию сторон.».

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 по указанному делу мировое соглашение было утверждено между сторонами спора (на дату рассмотрения настоящего спора данное определение отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022).

Между тем истец указывает, что между сторонами каких-либо правоотношений по договору поручения от 30.08.2017 не имелось, экономическая целесообразность заключения и исполнения подобного договора отсутствовала, что послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

То есть, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, порождаемые заключением сделки. Необходимым условием признания сделки мнимой по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

В то же время, следует иметь в виду, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Более того, тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Сказанное следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Проанализировав данные бухгалтерского учета ООО «Даяна», отражённые в бухгалтерском балансе за 2018, 2019, 2020 гг., установив, что дебиторская задолженность ООО «ФЦ «Плутос» в балансах отсутствует, равно как отсутствуют сведения об исполнении договора поручения на внесение денежных средств от 30.08.2018 в бухгалтерском учете ООО «ФЦ «Плутос», принимая во внимание, что в период с сентября 2017 по декабрь 2017 ООО «ФЦ «Плутос» обладало денежными средствами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и приобретения материалов для ведения деятельности, в книгах учета доходов и расходов общества за 2017, 2018, 2019 гг. отсутствуют сведения о приобретении, получении материалов обществом от ООО «Даяна», в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Контрагенты» договоры за 2017 г. в разрезе контрагента «Даяна» также отсутствуют сведения о наличии договора поручения на внесение денежных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения спорного договора поручения, какая-либо первичная документация, оформленная непосредственно на ООО «ФЦ «Плутос», что свидетельствует об отсутствии фактических отношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сделка была совершена с целью создания фиктивной задолженности между аффилированными лицами, находящимися под контролем ФИО8 и ФИО9, для целей вывода производственных активов ООО «ФЦ «Плутос» (станок) и иного имущества.

 

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционная коллегия, кроме того, усматривает в действиях ФИО8 и ФИО9 единое намерение по отстранению ФИО3 (как следствие – её супруга ФИО7) от равноправного распределения прибыли ООО «ФЦ «Плутос» в условиях корпоративного конфликта, посредством использования ООО «Даяна» в качестве аккумулятора для накопления активов, в число которых входили задолженность ООО «ФЦ «Плутос» по мнимому договору, а также поставленные третьими лицами материалы, предназначающиеся для дальнейшей передачи ООО «ФЦ «Плутос», однако не переданные ему.

Суд апелляционной инстанции приходит к указанному выводу постольку, поскольку ответчиком не представлено доказательств реальной передачи материалов во исполнение договора поручения от 30.08.2017.

В частности, из бухгалтерской отчетности ООО «ФЦ «Плутос» не следует поступление в его собственность материалов, оплаченных ООО «Даяна». Иных доказательств фактической передачи материалов ООО «Даяна» или третьими лицами в материалы дела представлено не было.

Более того, апелляционная коллегия учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.10.2013 № 5-КГ13-113, в соответствии с которой при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Так, исходя из буквального толкования условий договора поручения от 30.08.2017, ООО «Даяна» обязалось производить платежи во исполнение заключенных ООО «ФЦ «Плутос» с третьими лицами договоров на поставку материала.

Вместе с тем, в качестве покупателя, в соответствии с первичной документацией на приобретение материалов, фигурирует ООО «Даяна». Договоров, по которым покупателем являлось бы ООО «ФЦ «Плутос» в материалы дела представлено не было.

Также ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не была раскрыта экономическая целесообразность выбора подобной модели правоотношений сторон, учитывая, что ООО «Даяна», а также участники ООО «ФЦ «Плутос» неоднократно предоставляли займы, иным образом передавали денежные средства на развитие ООО «ФЦ «Плутос».

В то же время, возникновение разумной необходимости введения промежуточного звена в цепочке поставок между ООО «ФЦ «Плутос» и его контрагентами с учетом возмездного характера посреднических услуг в условиях затруднительного развития хозяйственной деятельности ООО «ФЦ «Плутос» ответчиком не обосновано.

При этом суд апелляционной инстанции в условиях явной аффилированности  ООО «ФЦ «Плутос» и ответчика находит позицию представителя истца, в ходе судебного заседания пояснившего, что сотрудники ООО «Даяна» имели беспрепятственный доступ к оборудованию ООО «ФЦ «Плутос» для переработки материалов и изготовлению стоматологических изделий, убедительной. Указанные пояснения ответчиком опровергнуты не были.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иных, помимо представленных в суде первой инстанции, доказательств реальности правоотношений, возникших из договора поручения от 30.08.2017, представить не может.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Отклоняя ссылку апеллянта на письмо с таблицей-вложением «Заказ расходников №1», суд апелляционной инстанции исходит из того, что намерения ФИО7 (супруга ФИО3, работника ООО «Даяна») в ситуации тесного взаимодействия ООО «Даяна» и ООО «ФЦ «Плутос» носят неоднозначный характер.

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения осведомленность ФИО7 о наличии у ООО «Даяна» намерений закупку материалов, в том числе, для целей стимулирования хозяйственной деятельности ООО «ФЦ «Плутос». При этом следует учитывать, что ФИО8 и ФИО9 регулярно осуществляли вложения в деятельность ООО «ФЦ «Плутос» на безвозмездной основе, в условиях чего ФИО7 мог добросовестно полагаться на безвозмездность материальной помощи со стороны ООО «Даяна», принимая во внимание, что ФИО8 и ФИО9 как учредители ООО «ФЦ «Плутос» одновременно обладают полным корпоративным контролем над ООО «Даяна».

Между тем решающей значимостью обладает факт осведомленности ФИО3 либо ФИО7 о заключении именно оспариваемой сделки, предполагающей возмездность отношений, наличие которого ответчиком не доказано.

Обратного из материалов дела не следует.

Довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований отклоняется коллегией как не основанный на нормах права. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, принял решение в соответствии с просительной частью искового заявления. Между тем определение предмета доказывания по судебному спору является исключительной прерогативой суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даяна» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                                                  ФИО1