АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1409/24 

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-62839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Мындря Д. И., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» (далее - Бюро) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А60-62839/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание, состоявшееся 03.04.2024, не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка представителей в судебное заседание также не обеспечена.

Бюро обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - Союз) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 29 900 руб. расходов по оплате услуг эксперта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, публичное акционерное общество «АСКО» (далее - Общество), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спринт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 исковое заявление удовлетворено: с Союза в пользу Бюро юридической помощи» взыскано 400 000 руб. ущерба, 29 900 руб. расходов на проведение экспертизы, 11 598 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 13.12.2023 решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 370 300 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 27 687 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 759 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

В кассационной жалобе Бюро просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость ТС, соответственно, наступила полная гибель. Размер убытков потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Соответственно, по мнению истца, компенсационная выплата должна составлять 400 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 13.09.2021 в 15 часов 40 минут по адресу:                      

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Газель - 3909, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобилем Ниссан Прессаж, г/н 

<

***>, по управлением ФИО3 В постановлении от 13.09.2021 № УИН 18810074210001014889 отражено, что водитель ФИО2 нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ. 

В результате ДТП собственнику автомобиля Ниссан Прессаж, г/н 

<

***>, ФИО1 был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Прессаж, г/н 

<

***> была застрахована в Обществе по полису серии ААС                        № 6007284601.

В связи с данным ДТП ФИО1 20.09.2021 обратилась к Обществу с заявлением о страховом событии в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После проведения осмотра ТС страховщиком страховое возмещение выплачено не было со ссылкой на то, что Обществом подано заявление в полицию с целью выяснения обстоятельств по факту ДТП от 13.09.2021.

ФИО1 30.11.2021 в адрес Общества подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не поступало.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у Общества отозваны лицензии на осуществление страхования (в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Истцом представлено экспертное заключение от 10.02.2022№ 8-2022, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 по акту осмотра транспортного средства № 880905-510 ФЦУ от 21.09.2021 ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 709 807 руб., с учетом износа – 370 260 руб. 50 коп. рыночная стоимость автомобиля составила 600 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила                126 000 руб.

ФИО1 15.02.2022 обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты со всеми прилагаемыми документами в Союз. Ответа на заявление ФИО1 не поступало.

ФИО1 05.05.2022 обратилась в Союз с требованием о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию ФИО1 не поступало.

Право требования возмещения ущерба, финансовой санкции и других выплат (убытков) ФИО1 уступила Бюро по договору от 13.07.2022, о чем уведомлен Союз. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с рассматриваемым иском о взыскании компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив факт ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, исковые требования удовлетворил в части, исходя из того, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты подлежало удовлетворению в размере 370 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что право требования на получение страхового возмещения в рассматриваемом страховом случае перешло от ФИО1 к истцу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установили суды, факт наступления страхового случая в связи с произошедшим ДТП подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Страховщик потерпевшему направление на ремонт транспортного средства не выдал; доказательств организации страховщиком независимой технической экспертизы после получения заявления потерпевшего в материалы дела не предоставлено, страховая выплата не произведена.

В последующем у Общества отозваны лицензии на осуществление страхования (в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В статьях 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков. В абзаце 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали правомерными действия истца по организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение от 10.02.2022 № 8-2022, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 по акту осмотра транспортного средства от 21.09.2021 № 880905-510 ФЦУ ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет                             709 807 руб., с учетом износа – 370 260 руб. 50 коп.

Суды, оценив представленное истцом экспертное заключение, установили, что оно содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Как установили суды, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 21.09.2021, соответствуют повреждениям, указанным в сведениях об участниках ДТП от 13.09.2020.

При этом суды верно исходили из того, что в отсутствие доказательств иного оснований полагать, что в стоимость ремонта включены действия, не связанные с заменой деталей, поврежденных при ДТП, не имеется. 

Поскольку величина стоимости восстановительного ремонта и право истца на ее взыскание подтверждается материалами дела и надлежащими документами не опровергнуто, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость ТС, соответственно, наступила полная гибель.

Размер убытков потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (600 800,00-126 000,00=474 800,00). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсационная выплата должна составлять 400 000 руб.

С учетом изложенного и при наличии доказательств полной гибели имущества суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения.

Доводов относительно взыскания стоимости независимой экспертизы (оценки) кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение следует  оставить в силе.

Судебные расходы подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А60-62839/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу № А60-62839/2022 оставить в силе.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи»  в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                                    Д.И. Мындря 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко