﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24222/2018

г. Краснодар

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» (ИНН 6155920925, ОГРН 1026102777821)  Манукян Рафаэля Маргаровича (ИНН 613204909716, паспорт), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новошахтинские строительные материалы» (ИНН 6151019117, ОГРН 1156182000974), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Новошахтинские строительные материалы» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А53-24222/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский стройкомплекс» (далее – должник, комплекс) конкурсный управляющий Манукян Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника: совершенных должником в адрес ООО «Новошахтинские строительные материалы» (далее – ответчик) двух платежей в общей сумме 2 350 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок. 

 Определением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2020, суд признал недействительными сделками платежи, совершенные на расчетный счет ответчика, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 350 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания указанных платежей недействительными сделками, совершенными неплатежеспособным должником заинтересованному лицу (статья 19 Закона о банкротстве), без правовых оснований и с целью причинить вред кредиторам должника. 

 В кассационной жалобе ООО «Новошахтинские строительные материалы» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что оспариваемая сделка совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности. Должник фактически перечислил долг, возникший из договора займа от 01.10.2015. Кроме того, на момент совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы, в связи с чем вред кредиторам не мог быть причинен. Суды необоснованно не применили последствия пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должниа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.11.2018 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Манукян Р.М. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018. Решением арбитражного суда от 19.03.2019 по данному делу должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Манукян Рафаэль Маргарович. 

Конкурсный управляющий провел анализ перечислений денежных средств с расчетного счета № 40702810852060143579, принадлежащим должнику и открытому в ПАО «Сбербанк России», и установил, что 21.10.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 2 553 570 рублей 75 копеек (платежное поручение № 2633) с указанием в графе «назначение платежа» оплата по соглашению об уступке права (требования) (цессия) б/н от 20.10.2015 за переуступку права требования.

Впоследствии (23.10.2015) с расчетного счета должника на расчетный счет                               № 40702810112010000324 ответчика по двум платежным поручениям № 1 и № 3 перечислено 350 тыс. рублей и 2 млн рублей (в графе «назначение платежа» указано: перечисление займа согласно договору процентного займа № 1/10 от 01.10.2015). 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением. В обоснование требований указано, что указанные перечисления осуществлены безвозмездно, в целях вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суды отклонили данный довод на основании следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, датой начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки должника является дата открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего. Данное регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок должника наделен конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее его утверждения. 

Применительно к рассматриваемому делу суды установили, что конкурсное производство в отношении должника открыто 19.03.2019, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 17.01.2020. Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63). 

Установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 31.08.2018, перечисления денежных средств осуществлены 23.10.2015, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Конкурсный управляющий указал, что должник перечислил денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Признавая указанные доводы обоснованными, суды исходили из следующего. Как указано в назначении платежа, оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств осуществлена должником в целях исполнения обязательства по договору процентного займа № 1/10 от 01.10.2015. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу                                      № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016                    № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Исходя из указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. 

Суды указали, что в материалы дела не предоставлены документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договору процентного займа, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документов об их использовании, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и ответчиком. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первичные учетные документы, составленные по установленной форме или содержащие обязательные реквизиты, подтверждающие наличие между должником и ответчиком действительных правоотношений по договору займа.

 В пункте 7 постановления № 63 разъяснено: в силу абзаца первого пункта 2             статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судами, на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства. Оценивая осведомленность ответчика о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда перечислением ответчику денежных средств 23.10.2015, суды исходили из следующего. 

Перечень лиц, которые законодатель определил заинтересованными лицами по отношению к должнику приведен в статье 19 Закона о банкротстве. Выясняя данный вопрос, суды установили, что из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Госстрой» на 31.07.2014                    Донцов Игорь Александрович являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа, а 25.02.2015 стал председателем ликвидационной комиссии должника. В 2016 году Козык А.Г., являясь единственным участником ООО «Ростовский стройкомплекс», подал иск в суд о признании недействительным решения от 25.02.2015 о ликвидации ООО «Ростовский стройкомплекс», а также о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица. К моменту рассмотрения настоящего заявления в обществе фактически сформировался корпоративный конфликт между Козыком А.Г. и Донцовым И.А., являвшимся единоличным исполнительным органом                  ООО «Ростовский стройкомплекс» (в последующем председателем нелегитимной ликвидационной комиссии). В рамках судебного дела № А53-27800/2016 иск удовлетворен, в результате чего Козыком А.Г. восстановлен корпоративный контроль. Налоговый орган 02.10.2017 внес в ЕГРЮЛ информацию об отмене ликвидации                       ООО «Ростовский стройкомплекс» и, соответственно, о прекращении полномочий руководителя ликвидационной комиссии ООО «Ростовский стройкомплекс»                            Донцова И.А., назначенного неустановленным лицом. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в ООО «Новошахтинские строительные материалы» учредителем является Донцова Светлана Андреевна, директором – Донцов Игорь Александрович. Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника, признанного банкротом, с ответчиком, а также об осведомленности                          Донцова И.А. о финансовом состоянии должника. Соответственно, как правильно указали суды, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик на момент совершения сделки по перечислению денежных средств являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Суды указали, что договор уступки права требования (между ООО «Росстрой» и ООО «Дорсстрой»), на который ссылается ответчик, не имеет отношения с оспариваемой сделке по переводу денежных средств с расчетного счета должника. Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела копий договора займа и договора об уступке права требования видно, что в качестве лица, действующего от имени должника выступает председатель ликвидационной комиссии Донцов И.А. Между тем, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области                           от 05.06.2017 по делу № А53-27800/2016 решение общего собрания участников                          ООО «Ростовский стройкомплекс», проведенного 25.02.2016, признано недействительным. Также признана недействительной регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2156196908129, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ростовский Стройкомплекс».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А53-27800/2016 изменено в части решение суда первой инстанции                               от 05.06.2017. Суд признал недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2156182041035, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ростовский Стройкомплекс». Суд установил, что с 25.02.2015 по 24.11.2017 ООО «Росстрой» не имело возможности нормально функционировать, осуществлять свою деятельность, реализовывать права и отстаивать интересы по причине того, что единоличный исполнительный орган общества являлся нелегитимным, то есть был назначен не уполномоченным на то лицом, а соответственно, у председателя нелегитимной ликвидационной комиссии не могло возникнуть прав на осуществление действий и принятие решений от имени общества. Таким образом, суды установили, что Донцов И.А., находясь нелегитимно председателем ликвидационной комиссии, осуществлял действия, а именно заключил договор займа № 1/10 от 01.10.2015 и договор об уступке права требования. В результате неправомерных действий причинен материальный ущерб как интересам должника, так и кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом. Указанные выше обстоятельства в совокупности не позволяют оценивать спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, документально подтверждено, что должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве, и                                    ООО «Новошахтинские строительные материалы», являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могло не знать об этом. 

Исполнением сделок по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств. Ответчик не представил доказательств использования полученных денежных средств в хозяйственной деятельности общества. Цель причинения вреда и осведомленность об этом предполагаются, поскольку сделка совершена между аффилированными лицами. Таким образом, спорные перечисления производились при заведомой осведомленности ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные им от должника денежные средства получены им на законных основаниях. Соответствующих доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено, из материалов дела судом не выявлено. Суды отклонили довод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку ответчик по запросу суда не представил подлинный документ об уплате госпошлины (определение суда кассационной инстанции от 29.01.2021 по данному делу) она подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу                                           № А53-24222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с ООО «Новошахтинские строительные материалы (ИНН 6151019117, ОГРН 1156182000974) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко

                                                                                                                         И.М. Денека