Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 160151/24-3-1189

город Москва

03 октября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 октября 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001, 124460, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО, Г ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ КОНСТРУКТОРА ФИО1, Д. 14, СТР. 14, ЭТАЖ 6, КОМ. 6.23) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001, 140103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РАМЕНСКОЕ, УЛ. ГУРЬЕВА, Д. 2) 

о взыскании 1 882 543,62 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 по дов. от 26.12.2023 г. 

От ответчика: ФИО3 по дов. от 25.03.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 656 000 рублей 00 коп., договорной неустойки в размере 82 800 рублей 00 коп., процентов по 395 ГК РФ в размере 143 743 рублей 62 коп. до момента исполнения обязательства.

Представители истца и ответчика возражали против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и ходатайствовали об отложении предварительного судебного заседания. Судом оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не установлено.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу.

Таким образом, заявленное истцом и ответчиком ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны имели реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора. Истцом и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО НПЦ «ЭЛВИС» (далее - Поставщик, истец) и АО «РПКБ» (далее -Покупатель, ответчик) заключен договор от 03.03.2022 № 240222(11)Д на поставку продукции.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.07.2023 покупатель принял модули процессорные Салют-ЭЛ24ПМ2 (ФК в диапазоне температур от -40 °С до +60 °С) (МЦП 1) - 23 штуки по УПД № 1018.

На основании пункта 3.5. Договора Покупатель производит оплату за Товар в течении 30 банковских дней с даты приемки Товара и подписания Покупателем УПД.

Согласно доводам искового заявления, последним днем оплаты можно считать 06.09.2023, однако АО «РПКБ» не осуществило полную оплату за поставленную продукцию, в связи с чем у АО «РПКБ» образовалась просроченная задолженность перед АО НПЦ «ЭЛВИС» в размере 1 656 000, 00 рублей. В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени по п. 5.4 договора с учетом договорного ограничения, а с даты превышения договорного ограничения начисления неустойки истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга по исковому заявлению оплачена ответчиком после поступления в суд искового заявления.

В настоящее время с материально-правовой точки зрения отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании долга 1 656 000руб., спор о праве разрешен путем добровольного исполнения ответчиком после обращения в суд с требованием об оплате долга, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности 1 656 000руб. на момент вынесения решения носят беспредметный характер. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом искового требования к ответчику о взыскании задолженности 1 656 000руб., поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в связи с просрчокой оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае нарушения сроков выполнения обязательства Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременного выполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании п. 5.4 договора  начислена неустойка от суммы долга с 07.09.2023 по 09.12.2023 (дата установленного договором ограничения размера неустойки), исходя из размера ключевой ставки, действующей на момент подачи искового заявления в суд, размер пени по расчету истца с учетом договорного ограничения 5% составил 82 800руб. 

Представленный истцом расчет пени на сумму 82 800руб. судом проверен и признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени суд не установил. В связи с изложенным судом удовлетворены исковые требования в данной части, с ответчика в  пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты в заявленном размере 82 800руб.

Кроме того, учитывая ограничения, установленные п. 5.4 Договора (не более 5 % от стоимости не исполненного обязательства), Истец считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за периоды, исчисление которых начинается со дня, следующего за днем окончания начисления договорной неустойки.

Таким образом, Истец рассчитывает размер процентов по 395 ГК РФ  143 743,62руб. в период, находящийся за рамками расчета размера неустойки с 10.12.2023 до 25.06.2024

Вместе с тем, заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае нарушения сроков выполнения обязательства Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременного выполнения обязательства.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ являются видами мер гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае спорные правоотношения вытекают из договора, по условиям которого установлена ответственность сторон договора, в том числе в виде неустойки и размер такой ответственности сторонами ограничен в соответствующем условии договора 5% от суммы долга. 

Поскольку положения договора не содержат условий, позволяющих начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в части срока, превышающего установленное в добровольном порядке сторонами договорное ограничение размера неустойки, никаких  дополнительных соглашений, регламентирующих подобные начисления истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований  в части взыскания с ответчика не предусмотренных условиями договора начислений в части срока, выходящего за пределы начисленной с учетом договорного ограничения пени. При таких обстоятельства, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по с. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из этого,  в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после его обращения в суд судебные издержки относятся на ответчика применительно к ситуации, что фактически исковые требования удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины не имелось, поскольку в данном случае ответчиком произведено погашение долга только после поступления в суд искового заявления. Вместе с тем, исковые требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ отклонены судом. Исходя из изложенных обстоятельств на ответчика возлагаются расходы по оплате госпошлины в  размере 29 394 руб. 97 коп.., с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001, 140103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РАМЕНСКОЕ, УЛ. ГУРЬЕВА, Д. 2) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001, 124460, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО, Г ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ КОНСТРУКТОРА ФИО1, Д. 14, СТР. 14, ЭТАЖ 6, КОМ. 6.23) сумму пени в размере 82 800 (Восемьдесят две тысячи восемьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 394 (Двадцать девять тысяч триста девяносто четыре) руб. 97 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               А.А. Федоточкин