АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-11813/2025 

г. Нижний Новгород 13 августа 2025 года Резолютивная часть решения от 06 августа 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-222), 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Навашинский Тепловой Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6 650 893,99 руб.,  

при участии представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика до перерыва: ФИО2 – доверенность от 01.01.2025; 

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навашинский Тепловой Центр» о взыскании 6 194 377,54 руб. задолженности по договору на поставку газа от 24.12.2018 № 33-3-87431-3/2019 за февраль 2025 года, 456 516,45 руб. неустойки за период с 19.03.2025 по 06.08.2025 и далее на дату вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований от 01.08.2025, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного ресурса.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве указано, что пункт 5.7 договора поставки газа в редакции от 12.11.2024 ущемляет интересы потребителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку приводит к значительным финансовым потерям организации. Дополнительное соглашение от 12.11.2024 заключено через систему СБИС, путем подписания электронной подписью, которая находилась в пользовании у бухгалтера. Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу – до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу  

 № А43-5050/2025. 

В судебном заседании 23.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.08.2025. После перерыва представитель ответчика в суд не явился.  

Вместе с тем, 01.08.2025 от ответчика поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 12.11.2024 к договору поставки газа от 24.12.2018  

 № 33-3-87431-3/2019. 

05.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, по причине занятости в другом судебном процессе.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Ответчик был вправе, как указано выше, воспользоваться услугами иного представителя. 

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком никак не обоснована необходимость личного присутствия юрисконсульта в судебном заседании суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд приходит к следующему.  

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.  

Также в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

В производстве Первого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Навашинский Тепловой Центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2025 по делу № А43-5050/2025. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

На момент рассмотрения настоящего спора решение по делу № А43-5050/2025 вступило в законную силу. Следовательно оснований для приостановления настоящего дела не имеется.  

Дело № А43-5050/2025 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Ознакомившись со встречным исковым заявлением, суд не находит оснований для принятия его к производству в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Суд считает, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.  

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.  

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.  

Истец по встречному иску не обосновал причину невозможности подачи встречного иска своевременно (ранее), в связи с чем его действия расцениваются судом как затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

С учетом даты поступления в арбитражный суд первоначального иска (22.04.2025) и учитывая установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела, надлежит признать, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно и приведет к затягиванию судебного процесса.  

В соответствии с частью 4 статью 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Поскольку встречное исковое заявление и приложенные к нему документы поданы на электронном носителе, они не подлежат направлению в адрес ответчика.  

Суд разъясняет истцу по встречному иску, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 33-3-87431-3/2019 от 24.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2024, от 12.11.2024), по условиям которого поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо - сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).  

Расчеты по договору производятся со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.4.1 договора).  

В пункте 4 дополнительного соглашения от 12.11.2024 стороны согласовали пункт 5.7 договора в следующей редакции:  

«В случае несоблюдения условий по оплате, изложенных в настоящем разделе, и/или при наличии задолженности по настоящему договору, денежные средства, вне зависимости от назначения платежа, зачисляются в оплату потребленного газа, начиная с более позднего периода образования задолженности.  

В случае наличия излишне уплаченных платежей у покупателя по состоянию на 01.01.2019 по договорам с поставщиком, срок действия которых истек либо которые были расторгнуты ( № 33-3-87431-3/2018 от 01.10.2018), сумма излишне уплаченных платежей засчитывается в счет задолженности за поставку газа по настоящему договору, в пределах суммы задолженности за фактически поставленный газ (в соответствии со ст. 410 ГК РФ).  

В случае поступления от покупателей поставщику платежей с указанием в реквизитах оплаты завершенных договоров по состоянию на 01.01.2019 по договорам с поставщиком, срок действия которых истек либо которые были расторгнуты ( № 33-3- 87431-3/2018 от 01.10.2018) и при отсутствии по указанным договорам задолженности, данные платежи подлежат отнесению в счет оплаты поставок по настоящему договору».  

С даты заключения дополнительного соглашения указанный порядок зачисления денежных средств распространяется как на ранее образованную, так и на вновь образовавшуюся задолженность».  

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019, а в части расчетов - действует до полного завершения сторонами своих обязательств. В случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019).  

Во исполнение условий договора поставщик в феврале 2025 года надлежащим образом поставил покупателю природный газ в объеме, указанном в сводном акте о количестве поданного-принятого газа. Для оплаты природного газа поставщиком выставлен счет-фактуры № 28248 на сумму 11 194 377,54 руб.  

Ответчик, поставленный ему истцом газ и оказанные услуги оплатил не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составила 6 194 377,54 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.  

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Возражений относительно качества, объема, стоимости поставленного газа и оказанных услуг ответчик не заявил. Сумму долга не оспорил.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 6 194 377,54 руб. задолженности за февраль 2025 года заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Дополнительное соглашение от 12.11.2024 подписано ответчиком без разногласий. Соответственно, довод ответчика, что дополнительное соглашение от 12.11.2024 ничтожно, является неправомерным. В связи с тем что, указанный в п. 5.7 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2024), порядок зачисления денежных средств распространяется как на ранее образованную, так и вновь образовавшуюся задолженность, то платежные поручения за период с 14.04.2025 по 15.05.2025 обоснованно зачтены истцом в начисления за март-апрель 2025г.  

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  

все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.  

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В обоснование своих доводов о заключении дополнительного соглашения от 12.11.2024, которым внесены изменения в пункт 5.7 договора, ответчик ссылается на подписание данного соглашения неуполномоченным лицом.  

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Полномочия на подписание дополнительного соглашения могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к электронной подписи лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).  

То обстоятельство, что электронная подпись генерального директора ООО «Навашинский Тепловой Центр» ФИО3 находилась у бухгалтера, которая и подписала дополнительное соглашение от имени директора, не может являться доказательством подписания соглашения неуполномоченным лицом. Электронный документооборот между истцом и ответчиком согласован. Наличие электронной подписи у работника свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика.  

Основания для признания сделки недействительной отсутствуют. 

Довод ответчика о частичном погашении задолженности подлежит отклонению. Все платежи, совершенные ответчиком разнесены истцом в соответствии с условиями договора.  

Ссылка ответчика о начислении истцом дополнительной суммы штрафных санкций с учетом дополнительного соглашения судом отклонена, поскольку ответчик обязан своевременно оплачивать поставленный ресурс, что освободит последнего от оплаты неустойки.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 456 516,45 руб. неустойки за период с 19.03.2025 по 06.08.2025 и далее на дату вынесения решения.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении следует, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  

шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Расчет размера законной неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 25 Закона о газоснабжении. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Поскольку решение по делу принято судом 06.08.2025, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с учетом уточненных требований.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца и в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 132, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

возвратить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Навашинский Тепловой Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным п.4 дополнительного соглашения от 12.11.2024 к договору поставки № 33-3-87431-3/2019 от 24.12.2018.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навашинский Тепловой Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 194 377,54 руб. долга,  

456 516,45 руб. неустойки, 212 132,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навашинский Тепловой Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 395,00 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Д. Кузовихина