СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9474/2023(1)-АК

Дело № А60-70531/2022

12 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО  «Совкомбанк»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июля 2023 года,   

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А60-70531/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

третье лицо: отдел опеки и попечительства по месту жительства должника –  Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти  Свердловской области – Управление социальной политики № 4 (по  Нижнесергинскому району),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2022 поступило  заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  

 

о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры  реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022  заявление принято к производству, к участию в деле привлечено третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  отдел опеки и попечительства по месту жительства должника.  

Решением суда от 07.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  кандидатура ФИО3 (далее – ФИО3),  члена союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».  

Информация о признании обоснованным заявления о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации имущества  опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  10.02.2023 (сообщение № 10748267), газете Коммерсантъ - 04.03.2023 №  77212164660.  

11.07.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от  исполнения обязательств с приложением документов, в том числе отчета о  своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации  имущества, анализа финансового состояния должника от 11.07.2023, ответов на  запросы в государственные органы и иных документов.  

От конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о  неприменении в отношении должника освобождения от исполнения  обязательств перед данным кредитором в связи с тем, что должник действовал  не добросовестно, продав залоговое имущество в отсутствие согласия  кредитора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023  (резолютивная часть объявлена 11.07.2023) процедура реализации имущества  гражданина ФИО2 завершена, в удовлетворении ходатайства ПАО  «Совкомбанк» о неприменении к должнику правила об освобождении от  исполнения обязательств отказано, в отношении должника применено правило  об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное статьей 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», перечислены с  депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу  ФИО3, в счет вознаграждения финансового управляющего  денежные средства в размере 25 000 рублей по представленным реквизитам,  указанным в ходатайстве от 11.07.2023.  

Не согласившись с судебным актом в части освобождения должника от  обязательств, ПАО «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения  должника от исполнения обязательств, в освобождении ФИО2 от  обязательств отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов  

 

обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя жалобы, должник при наличии непогашенных  долгов, в том числе перед банком по кредитному договору от 01.11.2012,  обеспеченному залогом имущества должника, транспортного средства марки  ВАЗ 21703 2012 г.в. VIN номер ХТА21217030С0386616, данный залоговый  автомобиль продал третьему лицу, что подтверждено документальными  доказательствами и установлено определением от 24.04.2023 об отказе в  признании за Совкомбанком статуса залогового кредитора, должником и  управляющим не отрицается, а доказательства направления вырученных от  продажи автомобиля денежных средств на погашение долгов не представлены.  Банк считает, что, в отсутствие доказательств иного, непринятие должником  надлежащих мер для обеспечения сохранности заложенного имущества, в  результате чего ликвидное имущество должника выбыло из конкурсной массы,  причинив вред залоговому кредитору, обоснованно рассчитывавшего на  удовлетворение его требований за счет реализации залогового имущества или  оставления предмета залога за собой, говорит о недобросовестном поведении  должника и злоупотреблении им правом с целью причинения имущественного  вреда залоговому кредитору, что является основанием для отказа в  освобождении должника от обязательств перед банком. При том, что само по  себе формальное существование права на обращение взыскания на залог,  находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у  Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного  имущества. По мнению апеллянта, покупатель автомобиля не связан с ПАО  «Совкомбанк» договорными отношениями, в связи с чем, он, при отсутствии  достаточной юридической грамотности, может вообще не знать о том, что  автомобиль находится в залоге. При этом такой новый собственник может  допустить повреждение заложенного имущества, нарушать правила его  эксплуатации либо вообще уничтожить его, либо утилизировать, реализуя свои  правомочия собственника имущества. При таких обстоятельствах риск  невозможности обращения взыскания на заложенное имущество существенно  риска утраты имущества лицом, с которым заключен договор о залоге. Кроме  того, задолженность по кредитному договору, заключенному с должником, до  настоящего времени не погашена, в то время как в случае добросовестного  поведения последнего к настоящему времени задолженность была бы уже  погашена как минимум в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом, срок  реального погашения задолженности и вероятность его погашения  прогнозировать затруднительно. Таким образом, вследствие своего  недобросовестного и противоправного поведения должник реально  воспрепятствовал ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности, при этом,  формальное наличие права на обращение взыскания на заложенное имущество  не восстанавливает и не защищает права кредитора, с учетом всех  обстоятельств дела. Указанная позиция подтверждается обширной судебной  практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского  

 

округа от 10.08.2022 по делу № А57-8709/2021, постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 13.08.2020 по делу № А41- 103109/2017;  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2020 по  делу № А43-43708/2018; постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А41-103109/2017.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в части неприменения к должнику правил об  освобождении гражданина от неисполненных обязательств не представлено. В  остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не  исследуется судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266,  частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части (в части освобождения  должника от обязательств).  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы  дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества  гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве, Закон).  

Согласно представленному отчету финансового управляющего,  приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации  имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества должника,  его реализации, а именно:  

В ходе процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 проведены все необходимые мероприятия по выявлению  имущества должника, а именно: проведены меры по поиску имущества  должника для дальнейшей реализации, с целью погашения требований  кредиторов должника, произведена опись данного имущества; направлялись  запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику, для  предоставления необходимых документов; направлялись уведомления и  запросы в кредитные организации.  

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 905  177,74 руб.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению,  формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено  имущества на сумму 13 786,79 руб., из них: 13 786,79 руб. остаток денежных  средств после выплаты прожиточного минимума.  

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на  

 

погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Посредством направления запросов в государственные и муниципальные  органы финансовым управляющим не выявлено иное имущество, подлежащее  включению в конкурсную массу.  

Подозрительных сделок также не выявлено. 

Таким образом, финансовым управляющим сделан обоснованный вывод  о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана,  имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, в связи с  чем, оснований для неприменения к ФИО2 положений пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.  

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся  основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суду не  представлено.  

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены  все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд  первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в  отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном  порядке не обжалуется.  

Применяя к должнику правила об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств и отклоняя соответствующие доводы кредитора о  недобросовестном поведении должника, арбитражный суд первой инстанции  исходил из отсутствия обстоятельств намеренного уклонения должника от  погашения задолженности и доказательств недобросовестного поведения  должника.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального  права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не выявил оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой  части исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о  

 

банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях,  предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6  названной статьи.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в  случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин  привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения  или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным  актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует,  что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду  необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В  отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе таким препятствием не является.  

 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на  распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый  управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для  неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

В качестве недобросовестных действий должника, Банк ссылается на  следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023  года была включена в реестр требований кредиторов должника задолженность  перед ПАО «Совкомбанк» в размере 351 080 руб. 19 коп., при этом судом было  отказано в признании требований ПАО «Совкомбанк» обеспеченными залогом  имущества должника.  

При рассмотрении обоснованности требования судом установлено, что в  рамках дела № 2-247/2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга  Свердловской области помимо взыскания задолженности по договору № 66997336-7313-C1-M-050-500-B93728(1364874356) от 01.11.2012 также  рассматривалось требование об обращении взыскания на заложенное  транспортное средство в отношении нового собственника. В удовлетворении  данного требования судом отказано. Исходя из вступившего в законную силу  решения суда, следует, что автомобиль марки ВАЗ 21703 модель ВАЗ 21703  2012 г.в. VIN-номер 

<

***> находится в собственности иного  лица. Исходя из изложенного, суд посчитал возможным включить требования  кредитора ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору № 6699-7336-7313-C1-  M-050-500-B93728(1364874356) от 01.11.2012 в размере 160 534 руб. 10 коп. в  реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом  имущества.  

Таким образом, должник, заключив с правопредшественником ПАО  «Совкомбанк» кредитный договор, произвел отчуждение предмета залога.  

Указанные действия должника ФИО2 воспрепятствовали ПАО  «Совкомбанк» в погашении задолженности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без  согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3  пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего  Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные  залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.  

В рамках дела о банкротстве кредитор ПАО «Совкомбанк» заявлял свои  требования, как обеспеченные залогом, тем не менее, его заявление было  удовлетворено частично, суд не признал требование как обеспеченное залогом;  

 

требований о взыскании убытков в связи с утратой предмета залога Банк не  заявлял.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт  добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному  гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное  финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с  финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное  содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном  удовлетворении требований кредиторов. Проверка добросовестности  осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

В рамках процедуры банкротства должник не препятствовал проведению  процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим.  

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должниками  необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений  финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества,  в материалах дела отсутствуют. Финансовый управляющий в суд с заявлением  об истребовании у должника сведений и документов также не обращался.  

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их  использование по собственному усмотрению без ведома финансового  управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу,  в материалах дела не имеется.  

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе  совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения  кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные  сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела  отсутствуют.  

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы,  способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как  доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в  материалах дела не имеется.  

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед  кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее  для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. В отличие  от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе  таким препятствием не является.  

Судом первой инстанции указано, что возражая против освобождения  должника от исполнения обязательств, кредитор пытается переложить свои  правовые ошибки и коммерческие риски на должника, который не  препятствовал проведению реализации имущества в процедуре.  

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом первой  

 

инстанции не установлено.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником  мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов  дела не усматривается.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств этого дела о банкротстве, приняв во внимание, что в  удовлетворении заявления Совкомбанка о признании его требования  обеспеченным залогом имущества должника отказано ввиду выбытия предмета  залога из собственности должника, но, при этом, установив, что ФИО2 до 2015 года была трудоустроена в ГБУ ЗСО «Центральная городская  клиническая больница № 1 г. Екатеринбург», с 2015 по 2020 не имела источника  дохода, с 2020 года работает продавцом-консультантом у индивидуального  предпринимателя, и размер ее средней заработной платы в месяц составляет  25000 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ и банковскими выписками  по счетам должника, из которых следует, что на счет должника ежемесячно  поступали денежные средства в незначительных суммах, и иное не доказано,  при таких обстоятельствах банк, являясь профессиональным участником  кредитного рынка, не мог не осознавать риски в возврате кредитных средств, а  также, установив, что спорный автомобиль реализован ФИО2 по  договору от 05.09.2014 по рыночной стоимости с учетом его технического  состояния, данный договор являлся возмездным, никем не оспорен, и как  следует из пояснений должника, вырученные по договору купли-продажи  автомобиля денежные средства направлены на частичное погашение долга, в  частности, по кредиту, и на обеспечение жизнедеятельности должника и ее  ребенка, приобретение вещей первой необходимости, ввиду отсутствия иных  достаточных денежных средств и тяжелой жизненной ситуации, о чем  свидетельствует отчет управляющего и выписки о движении денежных средств  по счетам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  в данном случае материалами дела надлежащим образом и в полном объеме  наличия какой-либо недобросовестности либо злоупотребления правом в  действиях должника, действовавшего вынужденно в тяжелой жизненной  ситуации, а доказательства иного, подтверждающие, что должник совершала  действия по сокрытию имущества, выведению активов, воспрепятствованию  обращению взыскания на заложенное имущество и т.п., не представлены.  

С учетом всех вышеизложенных установленных судом обстоятельств,  руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех доказательств,  установив, что преднамеренное (фиктивное) банкротство должника  материалами дела не подтверждается и управляющим не установлено, не  выявлены иные сделки, подлежащие оспариванию, не установлено и из  материалов дела не усматривается сокрытие или уничтожение имущества  

 

должника и сообщение им недостоверных сведений управляющему, учитывая  отсутствие в поведении должника признаков намеренного уклонения от  погашения долга в их гражданско-правовом значении и то, что доводы банка о  злоупотреблении правом и намеренном выводе Ратниковой И.М. залогового  имущества во избежание обращения на него взыскания не нашли своего  подтверждения, а Совкомбанк никакие иные обстоятельства, исключающие  применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, не привел, а суд первой инстанции такие обстоятельства не  установил, руководствуясь тем, что, по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, случай, когда должник оказывается в ситуации трудных  жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой  несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать  механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности материалами дела  наличия в данном случае оснований для отказа в применении в отношении  Ратниковой И.М. правил об освобождении от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Таким образом, при вынесении судебного акта суд первой инстанции  исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных  оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, а  также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, они  получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемого определения, а  выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой  доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой  инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  

 

подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023  года по делу № А60-70531/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи И.П. Данилова   Т.В. Макаров