Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6495/2017

26 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО2, представитель, доверенность от 16.05.2017 №62; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича

на определение от  21.09.2017

по делу № А16-1687/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Козыревой М.А.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5

о замене в реестре требований кредиторов  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.10.2015 принято к производству заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», Общество, Агрохолдинг, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 15.08.2016 ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 05.04.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг  «Биробиджанский мясокомбинат», конкурсным управляющим утверждена ФИО7 - член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - ФИО5 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника АО «Россельхозбанк» на главу КФХ ФИО4 в сумме 933 239 руб., из которых: 783 246 руб. 26 коп. как требований не обеспеченных залогом имущества и 149 992 руб. 83 коп., как требований, обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении главы КФХ ФИО4 по делу №А16-507/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО5, указав в связи с этим, что заявителем по рассматриваемому вопросу является ФИО4

Определением суда от 21.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредиторов должника – индивидуальный предприниматель ФИО3 просит отменить определение суда от 21.09.2017 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о том, что заявителем по рассматриваемому вопросу является гражданин ФИО4 Приводит доводы о незаконности всех судебных актов по делу о банкротстве ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (№А16-1687/2015), а также определения суда от 23.08.2017 по делу №А16-507/2014 о включении в конкурсную массу должника - главы КФХ ФИО4 имущества общей рыночной стоимостью 11 160 000 руб. Указывает на непривлечение гражданина ФИО4 к участию в настоящем обособленном споре.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Установлено, что определением суда от 18.05.2016 по настоящему делу требование АО «Россельхозбанк» в сумме 2 028 900 руб. 34 коп., в том числе:    1 500 720 руб. 90 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (из которых: 1 018 005 руб. 56 коп. - основной долг, 362 486 руб. 42 коп. - проценты, 120 228 руб. 92 коп. - неустойка), и 528 219 руб. 44 коп. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат».

Данные требования включены в реестр требований кредиторов на основании следующий обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по делу №А16-352/2013 солидарно с первого ответчика – ООО «Агрохолдинг «биробиджанский мясокомбинат» и второго ответчика - ФИО4 (поручителя) в пользу Банка взыскано 14 925 234 руб. 46 коп., в том числе: 14 824 113 руб. 89 коп. - задолженность по кредитным договорам и 101 120 руб. 57 коп. - судебные расходы.

Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат»: по договору о залоге от 15.12.2009 №092900/0058-7: гараж, общей площадью 195,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> и гараж, общей площадью 287,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Также обращено взыскание на заложенное имущество второго ответчика – главы КФХ ФИО4: по договору о залоге от 31.12.2009 №092900/0058-6 сельскохозяйственных животных на откорме (как товары в обороте); по договору о залоге от 01.12.2010 №102900/0030-7: холодильник и компрессорный цех, общей площадью 1066,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, мясожировой цех, общей площадью 1861,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, право аренды земельных участков, под заложенными объектами, общей площадью 39364 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. Обращено взыскание на заложенное имущество третьего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3: по договору о залоге от 01.12.2010 №102900/0030-7/1: цех, общей площадью 2195,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в сумме 13 171 200 руб.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В данном случае, судебным актом по делу №А16-352/2013 установлен факт соответствующего волеизъявления. Решение суда от 01.07.2013 по делу №А16-352/2013 вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Далее, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.08.2017 по делу №А16-507/2014 в конкурсную массу должника – главы КФХ ФИО4 включено имущество общей рыночной стоимостью     11 160 000 руб., в том числе: помещение ресторана площадью 586,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание свинарника площадью 1095,7 кв.м, нежилое здание холодильника и компрессорного цеха площадью 1066,7 кв.м, нежилое здание свинарника площадью 428,4 кв.м, нежилое здание мясожирового цеха площадью 1861,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В ходе процедуры банкротства главы КФХ ФИО4 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 11 932 741 руб., в том числе: от реализации помещения ресторана - 8 000 001 руб. (договор от 27.04.2017), от реализации помещений свинарников, холодильника, компрессорного и мясожирового цехов - 3 160 800 руб. (договор от 30.06.2017). Денежные средства направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, погашение расходов на процедуру банкротства, текущих платежей и требований кредиторов. Общий размер удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди составил 9 157 409 руб. 92 коп. (28,9 %). Конкурсное производство в отношении главы КФХ ФИО4 завершено. При этом в реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО4 были включены требования Банка на сумму 783 246 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества и 149 992 руб. 83 коп. как не обеспеченные залогом имущества.

Ссылаясь на то, что денежные средства от продажи имущества  главы КФХ ФИО4 перечислены Банку, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о замене Банка в реестре требований Агрохолдинга на указанную сумму.

Принимая решение об отказе в замене кредитора в реестре, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 №306-ЭС16-17648, Обзор судебной практики ВС РФ №3(2017), утвержден Президиумом ВС РФ от 12.07.2017).

В данном случае, суд первой инстанции, проанализировав сведения, полученные из Единого государственного реестра юридических лиц, пришел к правильному выводу, что ФИО4, ФИО3 и ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» входят в группу лиц, объединенных общим экономическим интересом и контролируемых одним конечным бенефициаром, поскольку ФИО4, входит в состав учредителей должника - ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», а также они объединены общим видом деятельности - сельское хозяйство (поскольку в период предоставления обеспечения ФИО4 был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 №306-ЭС16-17647(8)). 

Таким образом, что ФИО4, будучи главой КФХ знал об обеспечительных обязательствах внутри группы, и, предоставляя свое имущество в обеспечение обязательств ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» должен был расценивать его как совместное обеспечение.

В этой связи, учитывая, что требования Банка погашены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для замены Банка на ФИО4 в реестре требований кредиторов Агрохолдинга.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о незаконности всех судебных актов по делу о банкротстве ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (№А16-1687/2015), а также определения суда от 23.08.2017 по делу №А16-507/2014 о включении в конкурсную массу должника - главы КФХ ФИО4 имущества общей рыночной стоимостью 11 160 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что указанные судебные акты вступили в законную силу.

Довод жалобы о том, что гражданин ФИО4 не может являться заявителем по рассматриваемому вопросу после завершения в отношении него как главы КФХ конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Определяя надлежащего заявителя по настоящему спору, суд первой инстанции правильно применил разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которым по тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

Иная позиция заявителя жалобы основана на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Довод жалобы о не привлечении гражданина ФИО4 к участию в настоящем обособленном споре, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ФИО4 лично принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя предпринимателя ФИО3 по доверенности от 12.02.2016.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 21.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.09.2017 по делу №А16-1687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь