ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-20067/2024-ГК

город Москва

29 мая 2024 года

Дело № А40-64782/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Лариной, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года 

по делу № А40-64782/22, принятое судьей М.С. Огородниковой, 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «МСК Энергосеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 1) ООО «ПИК-Комфорт», 2) ООО «Сибиряк», 3) МБУК г.о. ФИО1 «Централизованная библиотечная система», 4) ПАО «Россети московский регион» 

о взыскании денежных средств в размере 2 469 837 руб. 24 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № Д-103-142 от 30.11.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №340 от 26.12.2023г.,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «МСК Энергосеть» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 469 837 руб. 24 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ООО «ПИК-Комфорт», 2) ООО «Сибиряк», 3) МБУК г.о. ФИО1 «Централизованная библиотечная система», 4) ПАО «Россети московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

13 мая 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица ПАО «Россети московский регион» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование искового заявления Истец указывает, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик – АО «МСК Энерго» - сетевая организация, фактически оказывающая услуги по передаче электроэнергии в отношении абонентов истца, присоединённых к её сетям, а также обязанная оплачивать гарантирующему поставщику, возникшие в её сетях потери электрической энергии. 

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442); 

- правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа № 861); 

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом 4 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 №66-376 (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора, Ответчик оказывают Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях Ответчика.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям Ответчика потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

Как указывал Истец, задолженность на стороне Ответчика возникла в связи с завышенным определением объемом полезного отпуска по потребителям и заниженным объемом фактических потерь за спорный период: 

- ООО «ПИК-Комфорт» за период октябрь 2019 – сентябрь 2020 года в связи с некорректно внесенными показаниями приборов учета; 

- ООО «Сибиряк» за период октябрь – ноябрь 2020 года в связи с невычетом объема транзитного потребления; 

- МБУК «ЦБС» за период декабрь 2019 года в связи с неправильным расчетом объема безучетного потребления.

Истец считает, что объем электрической энергии по спорным потребителям в общем размере 561 499 кВтч необоснованно был использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных Ответчиком услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

По мнению истца, данная ошибка привела к тому, что объем фактических потерь электрической энергии в сетях был необоснованно занижен и не доплачен Ответчиком на объем перерасчета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из не доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-165107/22, имеющий преюдициальное значение по настоящему делу.

В рамках настоящего спора исковые требования истца к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг по передаче электрической энергии по тому же объему перерасчета, периоду и потребителям, с теми же сторонами спора и материалами дела что и по настоящему делу было выделено в отдельное производство под номером - № А40-165107/22.

Истец Определение о выделении требований в отдельное производство от 26.07.2022г. не обжаловал.

21.03.2023г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165107/22 в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» отказано в полном объеме, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023г., а также кассационной инстанцией-Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023г.

На основании вступившего в законную силу Решения суда по делу № А40-165107/22 перерасчет по объему полезного отпуска на ту же спорную величину что и по настоящему делу, признано судом неправомерным и не доказанным, следовательно, изменение объема фактических потерь на ту же величину, по тем же спорным потребителям, с теми же материалами дела является неправомерным.

Согласно п.50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителям влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг, и наоборот.

Следовательно, если объем полезного отпуска остался в том же объеме, в котором все стороны согласовали первоначально, то и объем фактических потерь остается в том же объеме.

Истец, подтверждая преюдициальное значение судебного спора по делу № А40-165107/22 неоднократно заявлял об отложении судебного разбирательства до вступления его в законную силу, а также о желании заключить мировое соглашение с Ответчиком (в адрес Ответчика поступило письмо о заключении мирового соглашения (письмо от 19.09.2023 исх. №МЭС/ИП/68/1206 - вход. №М-14815), имеется в материалах дела).

Таким образом, в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца о взыскании задолженности с Ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требования Истца не подтверждены надлежащими доказательствами, так как не представлено доказательств возникновения задолженности на стороне Ответчика.

Для возникновения обязательств по договору и требований об оплате задолженности, Истцом должны были быть направлены первичные бухгалтерские документы для возникновения требований об оплате задолженности за спорный период.

         Ссылка Истца на п. 185,186 «Основных постановлений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее - Основные положения), что первоначально Ответчик обязан направить   корректировочный   баланс   электрической   энергии,   а   только   потом   Истец направляет акт приема-передачи                                                                     электрической энергии, и счет-фактуру не состоятельна, так как данные нормы права применимы при составлении баланса электрической энергии за расчетный период при первоначальном согласовании объемов полезного отпуска электроэнергии.

За расчетный период октябрь 2019 года - ноябрь 2020 года между сторонами подписаны балансы электрической энергии, акты приема-передачи, акты оказанных услуг без разногласий.

По настоящим исковым требованиям Истец просит изменить стоимость электроэнергии по оплате фактических потерь за прошлые периоды после подписания первичных документов, которые влекут изменение объема и стоимости фактических потерь в сетях по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Согласно п.8.2.1. договора, оплата потерь производится на основании акта приема-передачи электрической энергии», при условии, что Истец выставил счет-фактуру.

Как правомерно указал суд в Решении: «Истец, не представлял в адрес Ответчика корректировку объема фактических потерь (согласно п. 5.6. Приложения №5 к договору), сведения о скорректированном полезном отпуске по данному периоду, скорректированные акты приема-передачи и корректировочные счета-фактуры за спорный период (согласно п.п. 8.2.1, 8.2.2 договора)».

В случае выявления ошибок в первичных документах - данные документы сначала подлежат взаимной корректировке, а уже в дальнейшем может идти речь о возникновении задолженности.

Таким образом, Истец в нарушении п.8.2.1., 8.2.2. договора, а также п. 3 ст. 168, п. 10 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при изменении стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, не направил корректировочные акты приема-передачи и корректировочные счета-фактуры за спорный период, тем самым не подтвердил согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости покупки электроэнергии в целях компенсации потерь.

Своими действиями Истец злоупотребляет правом, отказываясь предоставить Ответчику корректировочные документы по договору, пытаясь возложить ответственность за свои ошибочные действия при расчетах со своими потребителями на Ответчика.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном злоупотреблении правом Истца, а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По существу заявленных требований представленные Истцом документы с Потребителями в рамках договора энергоснабжения не являются основанием для изменения объема фактических потерь по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-376.

Ответчик не является стороной по договору энергоснабжения.

Документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у Ответчика.

Таким образом, отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств Ответчика и должны доказываться Истцом относимыми и надлежащими доказательствами в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 162 Основных положений, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем фактических потерь в сетях, который в последующем предъявляется к оплате.

Доказательства, предоставления Ответчику актов снятия показаний расчетных приборов учета за каждый месяц спорного периода, в материалы дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, представленные Истцом документы являются недопустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу № А40-64782/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Птанская

 

Судьи:                                                                                                О.Н. Лаптева

 

ФИО4