ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2019

                    Дело № А40-129453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от АО «Флэйнер-Сити»- И А.Д- .дов. от 04.09.201 № 21 сроком до 31.12.2019

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фипс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019,

на постановление от 04.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фипс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу А40-129453/16-178-82 «Б»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. в отношении ЗАО «Флэйнер-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1, о чем было опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 14.10.2017, стр. 43.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 г. утверждено мировое соглашение по делу № А40-129453/16-178-82 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Фипс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу А40-129453/16-178-82 «Б».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-129453/16 оставить без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Фипс» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фипс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Флэйнер-Сити» возражал против кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2019г. (направлено через электронную систему Мой Арбитр) поступило ходатайство ООО «Фипс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Фипс» о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что платеж, предусмотренный мировым соглашением, в полном объеме 6.838.980,00 рублей, перечислен ООО «Фипс» платежным поручением № 41 от 06.02.2019 г. ООО «Фипс» признало, что сообщило банковские реквизиты для перечисления письмом от 31.01.2019. В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также судами было установлено, что должник исполняет обязательства по оплате денежных средств согласно графику, предусмотренному мировым соглашением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

В силу ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. В соответствии с п. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.14 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам следует иметь в виду, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа.

Судами установлено, что платеж, предусмотренный мировым соглашением, в полном объёме 6.838.980,00 рублей, перечислен ООО «Фипс» платёжным поручением № 41 от 06.02.2019 г. ООО «Фипс» признало, что сообщило банковские реквизиты для перечисления письмом от 31.01.2019. 

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Предположения ООО «Фипс» о том, что ЗАО «Флэйнер-Сити» передаёт иным кредиторам машиноместа, тем самым нарушая права ООО «ФИПС», опровергаются выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.03.2019, из пункта 110 которой следует, что последняя регистрация недвижимого имущества на ЗАО «Флэйнер-Сити» состоялась 17.06.2016. С учётом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано лишь 21.12.2018. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что должник исполняет обязательства по оплате денежных средств согласно графику, предусмотренному мировым соглашением, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фипс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу А40-129453/16-178-82 «Б».

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А40-129453/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова