АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7728/2022

21 июня 2022 года

город Самара

 

Решение в виде резолютивной части принято 17.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВИТЯЗЬ"

о взыскании 141 606 руб. 40 коп., в том числе долга 118 400 руб. по договору № 4 от 29.04.2021, неустойки 23 206 руб. 40 коп., неустойки за период с 10.03.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВИТЯЗЬ" о взыскании 141 606 руб. 40 коп., в том числе долга 118 400 руб. по договору № 4 от 29.04.2021, неустойки 23 206 руб. 40 коп., неустойки за период с 10.03.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 25.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для указанных выводов отсутствуют.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 ООО «СПЕЦ» (подрядчик) и ООО «Строительная Компания ВИТЯЗЬ» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 4 по перекладке наружных сетей методом ГНБ, а именно:

Прокладка трубы D630mm методом ГНБ;

Прокладка трубы D426mm методом ГНБ.

Ориентировочная стоимость работ согласно п. 3.1. договора составила 192 000 руб., в том числе НДС (20%) - 32000 руб. и определяется протоколом согласования договорной цены.

Сторонами 27.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о увеличении объема работы и стоимости по нему. Согласно протоколу согласования договорной цены № 2 к договору № 4 от 29.04.2021, ориентировочная стоимость прокладки трубы D 560 мм (11м) составила 80 000 руб., в том числе НДС (20 %) - 13 333,33 руб.

04.08.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о нижеследующем:

Добавить в договор п.3.2.1: «Для выполнения работ по сварке стыков D 800 мм (56 шт.) в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик перечисляет на р/с подрядчика предоплату в размере 96 000 руб.(Девяносто шесть тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС (20%) в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора».

Добавить в договор п. 3.3.1: «Окончательный расчет за работы по сварке стыков трубы D 800 мм (56 шт.) в размере 576 000,00 руб., в том числе НДС (20 %) осуществляется в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов выпиленных работ обеими сторонами».

Дополнить договор п. 3.5: «Окончание работ по сварке трубы D 800мм (56 шт.) -31.08.2021г.».

На основании пункта 3.3. и 3.3.1 выше указанного договора: «Окончательный расчет производится в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами.

Как указывает истец, им выполнены работы по договору на общую сумму 256 000 руб.: прокладка трубы D 426 мм методом ГНБ (акт о приемке выполненных работ (Акт - 1) от 12.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ФЗ-1) от 12.05.2021); прокладка трубы D 560 мм методом ГНБ (акт о приемке выполненных работ (Акт-2) от 30.07.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ФЗ -2) от 30.07.2021); сварка стыков трубы D 800 мм SDR17 (акт о приемке выполненных работ (Акт-3) от 11.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат(ФЗ-З) от 11.08.2021).

Однако обязательство по оплате выполнено ответчиком не в полном объеме.

30.04.2021 платежным поручением № 53 ООО «СК Витязь» произвело предоплату по договору № 4 для выполнения работ по перекладке наружных сетей на общую сумму 57 600,00руб., в том числе НДС (20%) 9600,00 руб.; 29.07.2021 платежным поручением № 142 ООО «СК Витязь» произвело предоплату по дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2021 к договору № 4 от 29.04.2021 для выполнения работ по монтажу трубопровода на общую сумму 80 000,00 руб., в том числе НДС (20%) 13 333,33 руб.

ООО «СПЕЦ» 31.08.2021 направило в адрес ООО «СК Витязь» письмо № 76 от 20.08.2021 уведомило о наличии задолженности в размере 118 400 руб., в том числе НДС 19 733,33 руб., за выполненные работы.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 01.12.2021 направлено претензионное письмо (исх. от 29.11.2021) с требованием оплатить задолженность 118 400 руб. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 4 от 29.04.2021.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору № 4 от 29.04.2021 и принятия их ответчиком подтверждается копиями актов о принятии выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.05.2021, от 30.07.2021, от 11.08.2021, подписанных сторонами без каких - либо возражений и претензий. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований в отзыве не заявил, доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы ответчика о том, что им не получено исковое заявление и об отсутствии у него информации об указанной в исковом заявлении сумме задолженности отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела. Истцом представлены копии почтовой квитанции, описи вложения и почтового уведомления о вручении 17.03.2022 ответчику (получил ФИО2) искового заявления (исх. № 45 от 09.03.2022), в котором содержится информация о сумме задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 4 от 29.04.2021, а также неустойки. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга, что подтверждается копиями квитанции и описи вложения от 01.12.2021. Доказательств оплаты долга в размере 118 400 руб. ответчик не представил.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга 118 400 руб. по договору № 4 от 29.04.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2.9 договора, в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности, включающей НДС, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка 23 206 руб. 40 коп. за период с 26.08.2021 по 09.03.2022. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

 Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.03.2022 по день фактической уплаты долга.

В отзыве на иск ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты  исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд  приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд  считает, что  ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца следует удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВИТЯЗЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ" неустойку 23 206 руб. 40 коп. за период с 26.08.2021 по 09.03.2022, неустойку, рассчитанную на сумму долга (118 400 руб.), в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.03.2022 по день фактической уплаты от  неоплаченной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 248 руб.

Государственная пошлина в размере 5 248 руб. подлежит отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВИТЯЗЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ" 141 606 руб. 40 коп., в том числе долг 118 400 руб. по договору № 4 от 29.04.2021, неустойку 23 206 руб. 40 коп. за период с 26.08.2021 по 09.03.2022, неустойку, рассчитанную на сумму долга (118 400 руб.), в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.03.2022 по день фактической уплаты от  неоплаченной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 248 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

/

ФИО1