ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1382/2025

Дело № А40-133739/23

г. Москва

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года по делу № А40-133739/23 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении заявлений конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и взыскании убытков, о приостановлении производства по заявлению о взыскании убытков с ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Проминвестбанк» (ПАО)

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу №А40-133739/23 АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы 23 июля 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор уступки права требования №3 от 29 июня 2021 года, заключенный между ПАО АКБ «Проминвестбанк» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Также в Арбитражный суд города Москвы 21 августа 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в размере 17 175 662,53 руб., причиненных вследствие заключения договора уступки права требования №3 от 29 июня 2021 года с ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении заявлений конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и взыскании убытков отказано. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по спору о взыскании убытков с ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела. 

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

ГК АСВ просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 23 июля 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор уступки права требования №3 от 29 июня 2021 года, заключенный между ПАО АКБ «Проминвестбанк» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки. Судебный акт по результатам рассмотрения заявления по существу не вынесен.

При этом на рассмотрении суда имеется спор о взыскании убытков с ФИО2 в размере 17 175 662,53 руб., причиненных вследствие заключения договора уступки права требования №3 от 29 июня 2021 года с ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом посчитал возможным приостановить производство по спору о взыскании убытков с ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, так как рассмотрение спора о признании сделки недействительной окажет существенное значение в процессе доказывания элементов гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, в том числе противоправности заинтересованного лица ФИО2

Изучив доводы жалобы, коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение заявлений в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения дела по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из заявлений кредиторов. Вопрос об объединении нескольких заявлений в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как следует из материалов настоящего дела, обстоятельство, приведенные апеллянтом в жалобе, не свидетельствует о том, что при раздельном рассмотрении споров, оценке обстоятельств возникнет риск принятия судебных актов, противоречащих друг другу.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе риска принятия противоречащих друг другу судебных актов) судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объединение указанных ответчиком дел в одно производство не будет отвечать целям эффективного правосудия и не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что результат рассмотрения указанного заявления о признании сделки недействительной явно повлияет на выводы суда о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к гражданско-правовой ответственности за заключение указанной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оценке обоснованности заявленных требований об оспаривании вышеуказанных сделок и не могут быть предметом оценки в рамках настоящего спора. По указанным основаниям данные доводы подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по спору о взыскании убытков. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года по делу №А40-133739/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова