ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1095/2018

01 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8027/2019) общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» в лице конкурсного управляющего Киселева Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года о приостановление производства по делу № А70-1095/2018 (судья Соловьев К.Л.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ОГРН 1075917001050, ИНН 5917596070) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) о взыскании 892 312 840,70 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром», открытого акционерного общества «Запсибгазпром», Управление ФНС по Тюменской области.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» – представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2019 сроком действия   на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» – представитель ФИО4 по доверенности №  178 от  27.12.2018 сроком действия по 31.12.2019;

от Управления ФНС – представитель ФИО5 по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее –ООО «Универсалстрой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014 в размере 892 312 840, 70 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, являющееся уполномоченным органом в деле о банкротстве истца, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области,  АО «Газпром газораспределение север», Главное управление строительства Тюменской области, ООО «УК «Запсибгазпром», ОАО «Запсибгазпром». 

До принятия судебного акта, которым заканчивается разрешение спора по существу, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Управление ФНС по Тюменской области против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали. Иные третьи лица оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 по делу № А70-1095/2018   назначена строительно-техническая экспертиза по делу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли в настоящее время определить объем и стоимость фактически выполненных по договору подряда от 07.02.2014 № 8/2014-К-1-1 работ, исходя из натурного обследования объекта строительства, с отражением выводов, применительно к представленным сторонами в материалы дела документам, направляемых судом в адрес экспертной организации?

2) с учетом наличия спора между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (подрядчик) и ООО «УниверсалСтрой» (субподрядчик) относительно объема и стоимости выполненных работ конкретным лицом, возможно ли в настоящее время определить объем и стоимость выполненных по договору подряда от 07.02.2014 № 8/2014-К-1-1 работ, как ООО «Запсибгазпром-Газификация», так и ООО «УниверсалСтрой», исходя из натурного обследования объекта строительства и с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, направляемых судом в адрес экспертной организации?

3) в случае установления возможности, указать на основании оценки каких данных, результатов исследований, проведенных анализов, замеров, оценки документов, в совокупности с необходимостью натурного осмотра, эксперт пришел к указанному выводу?

4) в случае установления возможности определения выполнения работ, определить, исходя из условий договора, натурного осмотра, представленных сторонами в материалы дела документов, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Запсибгазпром-Газификация», с отражением информации и иных данных, результатов исследований, проведенных анализов, замеров, оценки документов, на основании которых эксперт пришел к указанному выводу?

5) в случае установления возможности определения выполнения работ, определить, объем и стоимость работ, выполненных ООО «УниверсалСтрой», с отражением информации и иных данных, результатов исследований, проведенных анализов, замеров, оценки документов, на основании которых эксперт пришел к указанному выводу?

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный институт независимой экспертизы в строительстве» (ООО «РИНЭКС»): ФИО6, ФИО7.  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье  307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд указал на необходимость представления экспертного заключения  в арбитражный суд в срок до 7 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года производство по делу № А70-1095/2018 приостановлено до получения заключения экспертизы по делу.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ООО «Универсалстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд не указал достаточные основания назначения экспертизы, не указал, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате ее проведения, не обосновал необходимость в связи с этим приостановления производства по делу. В обоснование позиции ссылается на преюдицию, установленную, по мнению заявителя,  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16964/2017-ГК от 19.01.2018 по делу № А50-29762/2016, в котором подтвержден факт наличия задолженности у ответчика перед ООО «Универсалстрой» в заявленном размере, а факт выполнения работ по договору подряда подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, что освобождает подателя жалобы от доказывания данного обстоятельства. Указывает, что на разрешение экспертов поставлены вопросы, которые уже были изучены в другом споре с участием сторон. По мнению подателя жалобы, основания для назначения и проведения экспертизы по делу отсутствовали в связи с доказанностью объема и стоимости выполненных работ, которые подтверждены имеющейся в деле документацией. Следовательно, назначение экспертизы и приостановление производства по делу нецелесообразно и является способом затягивания рассмотрения спора, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, необходимости применения института эстоппель, отказа ответчику в защите его прав путем отказа в назначении экспертизы и приостановления производства по делу.

От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении документов от 26.06.2019 о невозможности проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.  

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

 Исковые требования основаны на том, что между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (подрядчик) и  ООО «УниверсалСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 8/2014-К-1-1, по условиям которого субподрядчик обязался  в установленные договором сроки по заданию подрядчика выполнить на объекте строительно-монтажные работы: строительство газопровода открытым способом (81,59 км), строительство газопровода методом ГНБ (13,13 км), а подрядчик,  -  обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора цена является ориентировочной и составляет 1 000 000 000 руб., в том числе НДС 18%,  дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2014 к договору подряда №  8/2014-К-1-1 от 07.02.2014 цена и объемы работ определены ведомостью укрупненной стоимости работ, перечнем локальных сметных расчетов по строительству газопровода и локальными сметами.

В материалы дела представлен  подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2014.  Согласно справке по форме КС-3 от 31.07.2014 стоимость работ составляет 1 083 297 973 руб. 76 коп., с учетом НДС 165 248 843 руб. 45 коп.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 224 985 133,06 рублей. В отношении остальной части стоимости работ ответчик ссылается на отсутствие обязательств по их оплате, в том объеме и той стоимости, которые указаны в акте КС-2 и справке КС-3, поскольку истцом работы в заявленном объеме не выполнялись. Кроме того, акт о приемке работ в отчетном периоде с 07.02.2014 по 31.07.2014 составлен без расшифровки всех работ и стоимости, противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку установленный условиями договора порядок приемки выполненных работ не соблюден. 

Как установлено судом, между сторонами возник спор относительно объема и фактического выполнения работ одной из сторон по договору подряда № 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. При этом суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке по существу в связи с подачей жалобы на определение о приостановлении производства по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имелись основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

При этом под недостатками, исходя из смысла и содержания статьи 720 ГК РФ, следует понимать не только некачественное исполнение обязательств, но и исполнение их в не полном объеме, в том числе любые отступления от договора, ухудшающие результат работы. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано выше, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, фактически выполненных истцом в рамках договора подряда № 8/2014-К-1-1 на производство комплекса строительно-монтажных работ по строительству газопровода открытым способом и строительство газопровода методом ГНБ.

Для разрешения  разногласий  необходимы специальные познания в области  строительства с учетом специфики подлежащих выполнению по договору работ, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 82 АПК РФ процессуальных оснований для назначения экспертизы.  

Ответчик,  заявив ходатайство о проведении экспертизы, воспользовался предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов, так как в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.  А проведение экспертизы является предусмотренным законом механизмом предоставления доказательств суду (статьи 64, 66 АПК РФ). 

В определении от 30.04.2019 судом первой инстанции разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), поэтому нарушения требований, предъявляемых  законом  к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Доводы о том, что на разрешение экспертов судом вынесены вопросы без мотивированного отклонения вопросов, предложенных стороной, суд отклоняет. 

В силу части 2 статьи 82 АПК формулировка вопросов, поставленных  на разрешение экспертов, относится к компетенции суда, исходя из того, какие существенные для дела обстоятельства  должны быть установлены.  

Поэтому суд действовал в рамках предоставленных полномочий. Указанные в определении вопросы касаются существа спора, а вопросы о возможности/невозможности определения того, кем именно выполнены работы, непосредственно связаны с возражениями  ответчика. 

Невозможность проведения экспертизы на момент  ее назначения судом  материалами дела не установлена. 

 Указание заявителя на то, что  в настоящее время  назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и экспертиза не проведена, правового значения при оценке доводов апелляционной жалобы   не должно иметь, так как невозможность проведения экспертизы может выясниться после. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции требований, предъявляемых к порядку назначения судебной экспертизы.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на преодоление преюдиции в части выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16964/2017-ГК от 19.01.2018  по делу № А50-29762/2016, отклоняется в силу следующего.

Обстоятельства, которые были установлены вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они также не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальные факты - это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию. Ранее принятые судебные решения между теми же сторонами относительно одного предмета спора установлены факты, которые освобождает стороны от необходимости доказывания фактов в подтверждение своих исковых требований или возражений. 

По смыслу  закона  недопустимость «преодоления»  вступившего в законную силу судебного акта  решения означает невозможность совершения сторонами процессуальных действий, направленных на опровержение преюдициально установленных обстоятельств.

Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А50-29762/2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу № А50-29762/2016 отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК Запсибгазпром» о включении требования в размере 84 901 145 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов  ООО  «Универсалстрой» отказано.

При рассмотрении дела по заявлению кредитора установлено, что в отношении должника (истец по настоящему делу) была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой проанализирован период деятельности должника с 01.01.2012 по 31.12.2014. В ходе  проверки  установлено, что должник обладает достаточными материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по строительству газопроводов и производству общестроительных работ. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «УралСтройМонтаж» материальных ресурсов, техники, транспорта, рабочих и т.д., для производства строительно-монтажных работ по договору подряда № 03/14 от 18.02.2014, в материалы дела не представлены. Из акта приемки от 18.08.2014 года следует, что в строительстве принимали участие ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «УниверсалСтрой». Сведений о том, что ООО «УралСтройМонтаж» принимало участие в строительстве, в данном акте не имеется. 

Проанализировав содержание постановления от 19.01.2018 по делу № А50-29762/2016, суд правильно указал, что судебным актом установлен факт того,  что на момент заключения договора подряда № 03/14 от 18.02.2014 у ООО «УниверсалСтрой» имелись необходимые средства, материальные ресурсы, рабочие и транспорт для выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем, необходимость и экономическая целесообразность привлечения субподрядчика для производства данных работ отсутствовала. Из сведений, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Универсалстрой» по счету 20 за 2014 год  следует, что должник понес расходы в рамках договора подряда. 

Между тем, выводов относительно выполнения ООО «Универсалстрой» работ в полном объеме по договору подряда № 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014 данный судебный акт не содержит. 

Вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов, в данном деле не разрешались. 

Кроме того, в  постановлении от 30.11.2018 года по делу № А50-29762/2016 указано, что наличие соответствующего денежного требования должника (ООО «УниверсалСтрой») подлежит доказыванию в самостоятельном порядке при взыскании задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно  указал, что в настоящем случае действия ответчика не могут быть оценены как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по  ранее рассмотренному делу. 

Процессуальных действий (признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ, заключение соглашения по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 АПК РФ) при рассмотрении дела сторонами  настоящего дела не совершено. 

При рассмотрении довода заявителя о недобросовестности ответчика и нарушения принципа эстоппеля, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, целью санкции, предусмотренной в статье 10 ГК РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. 

В данном случае, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, ответчик действовал в рамках права, предусмотренного положениями статей  41, 65, 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. В рассматриваемом случае ответчик оспорил объем и стоимость выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что реализация участником арбитражного процесса предоставленных законом прав, равно как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальных законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года о приостановление производства по делу № А70-1095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Д.Г. Рожков