СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5285/2013

г. Томск

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2015,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2016,

от третьего лица ЗАО «СП «МеКаМинефть» – ФИО4 по доверенности от 17.10.2016,

от третьего лица ООО «КРС Траст» - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть», общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (рег. №07АП-10309/2014 (9, 10))

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2016 года (судья Шилов А.В.) по делу № А67-5285/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК - Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени в сумме 14 279 937,47 рублей, 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть», общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Восточная транснациональная компания» (далее – ОАО «ВТК») о взыскании 11 763 325,40 рублей, в том числе 7 881 097,01 рублей расходов на ремонтно-изоляционные работы, 3 882 228,39 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов истца на выполнение дополнительного объема работ по выявлению и устранению недостатков в виде притока дополнительной жидкости при эксплуатации скважины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (далее – ЗАО «СП «МеКаМинефть»).

Определением суда от 13.05.2014 произведена замена ответчика – ОАО «ВТК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее – ООО «ВТК»), которое в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ННК - Восточная транснациональная компания» (далее – ООО «ННК - ВТК»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2014 иск удовлетворен частично, с ООО «ВТК» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 10 846 687,76 рублей, в том числе 7 881 097,01 рублей основного долга, 2 965 590,75 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ВТК» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 11 763 325,40 рублей, в том числе 7 881 097,01 рублей расходов на ремонтно-изоляционные работы, 3 882 228,39 рублей неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 решение от 09.09.2014 и постановление апелляционного суда от 24.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При повторном рассмотрении дела ООО «Томскбурнефтегаз» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 10 390 709,08 рублей стоимости ремонтно-изоляционных работ на скважине № 100 Средне-Нюрольского месторождения; 3 882 228,39 рублей договорной неустойки (л.д. 132, т. 26).

 Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее – ООО «КРС-Траст»). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «СП «МеКаМинефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда:

- о невозможности увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду принятия увеличения иска судом ранее;

- об оплате ответчиком ремонтно-изоляционных работ в сумме 10 390 709,08 рублей в добровольном порядке, поскольку платежным поручением № 64 от 15.01.2015 ответчик фактически оплатил стоимость ремонтно-изоляционных работ в сумме 7 881 097,01 рублей. Отказ в удовлетворении исковых требований в размере 2 509 612,07 рублей не мотивирован;

- о принятии в качестве доказательства по делу дополнительного экспертного заключения, поскольку его составление не предусмотрено действующим процессуальным законодательством; 

-  о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения от 22.03.2016. Заявитель полагает, что выводы заключения эксперта от 22.03.2016 и дополнения к нему являются противоречивыми и необоснованными: эксперты не учли условия, содержащиеся в Программе гидроразрыва пласта, не указали, какие максимально допустимые показатели были превышены и чем они были установлены; применение коэффициента  и индекса пересчета стоимости выполненных работ в цены на 1 квартал 2010 года в размере 1,65 и 62,15 соответственно необоснованно. Эксперт произвел расчет стоимости работ не по фактически затраченному времени, а по нормативу, когда как в рамках дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ, а не их рыночная стоимость. Заключение эксперта не содержит обоснование возможности учета времени простоя в стоимости ремонтно-изоляционных работ. Материалы дела не содержат доказательства того, что выставленный ООО «КРС-Траст» простой был возмещен ООО «ТБНГ-Бурение» и выставлен истцу; не представлены доказательства, подтверждающие оформление факта простоя теми или иными лицами; нет доказательств виновности истца и ответчика в возникновении простоя;

-  о виновности третьего лица ЗАО «СП «МеКаМинефть» в обводнении скважины. Заявитель считает, что при фактическом отсутствии спора между истцом и ответчиком о стоимости работ необходимость исследования вопроса о виновности тех или иных лиц в обводнении скважины отсутствовала. Действия истца и ответчика направлены на повторную компенсацию истцу  уже возмещенной стоимости работ, что является злоупотреблением ими своими правами. Устанавливая вину ЗАО «СП «МеКаМинефть» в  обводнении скважины, суд не принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 22.03.2016 о том, что для проведения работ на скважине ответчик был обязан провести ГИС; вопрос о виновности ответчика перед экспертами не ставился. Ссылка суда на установление обстоятельств обводнения скважины по вине третьего лица в рамках дела №А67-174/2011 не обоснована, поскольку судебные акты по указанному делу не содержат выводов о том, что в результате проведения работ по ГРП произошло обводнение скважины, а вина в обводнении скважины полностью возлагается на третье лицо;

- о включении в общую стоимость выполненных истцом работ стоимости работ, выполненной ответчиком.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд так и не установил, имела ли место оплата работ третьим лицам за выполненные работы и имеет ли факт оплаты правовое значение при рассмотрении заявленных исковых требований. Представленные истцом документы, подтверждающие выполнение работ третьими лицами, не предусматривали выполнение ремонтно-изоляционных работ на скважине №100; договор субподряда №20/01-СН от 20.01.2010 между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «ТБНГ-Бурение» не свидетельствует о возникновении у истца обязанности по оплате выполненных работ. Отсутствие доказательств выполнения по заданию истца спорных ремонтно-изоляционных работ и возникновения у истца обязательств по оплате перед третьими лицами, включая доказательства оплаты соответствующих работ, свидетельствуют об отсутствии у истца и каких-либо расходов по выполненным работам.

ООО «Томскбурнефтегаз» также не согласилось с состоявшимся решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ННК - ВТК» 10 390 709,08 рублей основного долга, 3 882 228,39 рублей договорной неустойки, всего 14 272 937,47 рублей, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о полной оплате ответчиком суммы задолженности в размере 10 390 709,08 рублей. Суд не учел, что по платежному поручению № 64 от 15.01.2015 были оплачены: основной долг в сумме 7 881 097,01 рублей, неустойка в сумме 3 882 228,39 рублей, судебные расходы в сумме 202 000 рублей; по платежному поручению № 400 от 05.02.2015 на сумму 1 732 056,90 рублей ответчик оплатил истцу неустойку по соглашению от 05.02.2015. В счет стоимости выполненных работ можно было зачесть только 7 881 097,01 рублей. Решение суда в части отказа во взыскании основного долга в размере 2 509 612,07 рублей незаконно. Кроме того, соглашением от 05.02.2015 стороны признали законность и обоснованность вынесенного 24.12.2014 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, таким образом, ответчик признал обоснованность взыскания с него неустойки.

Не обоснованным является вывод суда о выполнении ремонтно-изоляционных работ  за рамками договора подряда №ТКРС 24-09 от 20.01.2010. Предмет договора в части выполнения работ согласован сторонами; при исполнении договора у сторон не возникло разногласий по срокам выполнения работ, в связи с чем договор считается заключенным. О выполнении работ в рамках договора подряда, по мнению истца, свидетельствуют подписанное между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «ННК - ВТК» соглашение от 05.02.2015, платежное поручение № 400 от 05.02.2015 на сумму 1 732 056,90 с назначением платежа «Оплата неустойки по договору №ТКРС 24-09 от 20.01.2010 за просрочку оплаты РИР на скважине №100».

Не обоснованным является и вывод суда о том, что дополнительными работами по договору могут считаться только работы до передачи скважины на баланс заказчику, так как передача скважины № 100 не прекратила действие договора, потому что его предметом являлось строительство нескольких скважин. Никаких ограничений относительно того, что к дополнительным работам могут быть отнесены работы, выполняемые в период действия договора по заданию заказчика на одной из скважин, уже переданных заказчику, договор не содержит.

Суд не применил подлежащие применению нормы материального права – статьи 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Томскбурнефтегаз» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «СП «МеКаМинефть», в котором считает доводы апелляционной жалобы ЗАО «СП «МеКаМинефть», кроме доводов относительно необоснованности и незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска по причине погашения долга, а также довода о нерассмотрении судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованными. Истец полагает, что представление экспертами дополнений к экспертному заключению в части корректировки ответа на вопрос № 5 не противоречит арбитражному процессуальному законодательству и судебной практике; эксперт ФИО5 обладает специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Выводы экспертов о причинах обводнения скважины соответствуют действительности и подтверждены материалами дела; экспертами обоснованно учтено время ожидания застывания цемента, время проведения в скважине геофизических работ и ожидания интерпретации проведенных геофизических исследований по ставке 2/3, так как в данное время вся бригада находится на месторождении в ожидании продолжительности работ по причинам, обусловленным технологией производства работ. Для пересчета из уровня цен 1984 года в уровень цен 1991 года эксперты в соответствии с письмом Государственного строительного комитета СССР от 06.09.1990 № 14-Д правомерно использовали индекс 1,65 с учетом территориального коэффициента, предусмотренного для Томской области в размере 0,92; применение индекса 62,15 при пересчете цен из уровня 1991 года в уровень цен на первый квартал 2010 года соответствует приказу Департамента строительства и архитектуры Томской области от 25.01.2010 №11 «О региональных индексах изменения сметной стоимости строительства на 1 квартал 2010 года». Отношения между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «ТБНГ-Бурение» не имеют отношения к предмету рассматриваемого требования. Довод третьего лица об отсутствии необходимости установления причин обводнения скважины и лиц, виновных в обводнении, безоснователен. Неисполнение ответчиком договорной обязанности никак не повлияло на обводнение скважины.

ЗАО «СП «МеКаМинефть» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражает против удовлетворения этой жалобы. ЗАО «СП «МеКаМинефть» настаивает на том, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность суда сначала принять уточнение исковых требований, а впоследствии отказать в уточнении. Со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016) суд при разрешении спора должен дать квалификацию возникшим отношениям и произвести взыскание неустойки и процентов, истец заявил ко взысканию неустойку и проценты. при этом третье лицо поддерживает свою правовую позицию о невозможности одновременно применить две меры гражданско-правовой ответственности. Соглашение от 05.02.2015 в установленном законом порядке не признано недействительным и не расторгнуто, поэтому создает правовые последствия для истца и ответчика. Доводы ответчика о том, что соглашение было заключено в связи с вступлением в силу судебных актов не соответствуют действительности, соглашение касалось и неустойки, которая выходит за пределы исковых требований по делу. Взыскание стоимости работ сверх 7 881 097,01 рублей, процентов за пользование денежными средствами 5 086 113,44 рублей, неустойки 3 882 228,39 рублей не соответствует условиям соглашения от 05.02.2015. К требованиям о взыскании процентов подлежал применению срок исковой давности. Договором проведение ремонтно-изоляционных работ на скважине не предусматривалось. Согласование работ по объему, срокам и стоимости отсутствует. Ремонтно-изоляционные работы согласовывались и выполнялись третьими лицами без участия истца, в установленном порядке в рамках договора подряда № ТКРС 24-09 от 20.01.2010 дополнительные работы (ремонтно-изоляционные работы) для истца не согласовывались и им не выполнялись. Суд обоснованно принял во внимание факт оплаты.

ООО «КРС-Траст» в своем отзыве на апелляционные жалобы поддержало позицию истца, согласилось с доводами третьего лица о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела  ответчиком полной стоимости ремонтно-изоляционных работ, о необоснованном не рассмотрении судом  первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Остальные доводы третьего лица считает незаконными и необоснованными, выражая полное согласие с отзывом ООО «Томскбурнефтегаз».

Участвующие в деле лица по предложению суда уточнили позицию по отдельным вопросам, представив дополнительные письменные объяснения.

Третье лицо ООО «КРС-Траст», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанного лица.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ЗАО «СП «МеКаМинефть» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертное заключение ФГБОУ ВПО «Ухтинского государственного технического университета» является ненадлежащим доказательством, поскольку к вопросу об определении рыночной стоимости был привлечен не оценщик, а экономист.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражала по письменно изложенным основаниям, указала на отсутствие противоречий и обоснованных сомнений в выводах экспертизы, несогласие же третьего лица с выводами судебных экспертов не является обоснованным и не может служить основанием для назначения судебной экспертизы. Представитель ответчика против ходатайства возражала. От третьего лица ООО «КРС Траст» поступили письменные возражения по ходатайству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Основанием для назначения повторной судебной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Применительно к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми.

При рассмотрении настоящего дела третье лицо не представило убедительного обоснования того, что такие обстоятельства имеют место быть. Заключение по результатам экспертизы содержит мотивированные выводы, действительных противоречий в нем не усматривается. Необходимость привлечения к проведению экспертизы именно оценщика не мотивирована и не подтверждена, при этом в проведении экспертизы участвовали лица, квалификация которых и возможность дать заключение не вызвали обоснованных сомнений. Несогласие с выводами экспертов не может быть признано основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность доводов о возможной необоснованности заключения, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

В судебном заседании представитель ЗАО «СП «МеКаМинефть» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы данного лица по изложенным письменно основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы истца по изложенным письменно основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица возражала, поддержала письменно изложенные доводы. Представитель ответчика поддержала письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между ОАО «ВТК» (заказчиком) и ООО «Томскбурнефтегаз» (подрядчиком) заключен договор подряда № ТКРС 24-09 на зарезку боковых стволов из ранее пробуренных скважин на Средне-Нюрольском месторождении (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.03.2010, № 2 от 17.06.2010), согласно которому подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по зарезке боковых стволов, указанный в приложениях 2А, 2Б, 2В к договору, из ранее пробуренных скважин № 137 куста № 3, №1 26 куста № 4, № G1 куста № 2 Средне-Нюрольского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость зарезки боковых стволов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных им субподрядных организаций в соответствии с геолого-техническим нарядом, проектной документацией, действующим законодательством РФ, нормами и правилами в нефтегазовой промышленности, охране недр и окружающей среды.

Этапы выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.03.2010) (л.д. 50, т. 1).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания полученных от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, акта о фактическом использовании материалов заказчика. Если по истечении 3 дней после получения всех документов (при отсутствии претензий по качеству) заказчик их не подпишет и не представит мотивированный отказ о приемке, работы считаются принятыми в полном объеме (пункты 4.2-4.6, 5.1 договора).

12.07.2010 сторонами без замечаний подписан акт об окончании бурения эксплуатационной скважины № 100.

15.07.2010 сторонами без замечаний и претензий подписан акт на передачу скважины № 100 Средне-Нюрольского месторождения на баланс ОАО «ВТК».

06.05.2010 был заключен договор № 010/10-ПТО между ОАО «ВТК» (заказчик) и ЗАО «СП «МеКаМинефть» (исполнитель) на выполнение работ по проведению гидравлического разрыва пластов на скважине № 100 Средне-Нюрольского месторождения.

19.07.2010 ЗАО «СП «МеКаМинефть» выполнило работы по проведению гидроразрыва пласта на скважине № 100 куст 1 Средне-Нюрольского месторождения.

Согласно отчету по произведенному гидроразрыву пласта от 19.07.2010, при производстве работ на концентрации 970 кг/куб.м произошел рост давления до 650 атмосфер, то есть давление «СТОП», вследствие чего произошло обводнение скважины №100 куст 1 Средне-Нюрольского месторождения на 98 %.

ОАО «ВТК» направило ООО «Томскбурнефтегаз» претензии об устранении недостатков в связи с произошедшим обводнением скважины.

09.09.2010 и 05.10.2010 специалистами ОАО «ВТК», ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «Траст» проведены совместные геолого-технические совещания, о чем составлены соответствующие протоколы, согласно которым участники совещаний не пришли к единому мнению по поводу причин обводнения скважины; признана необходимость направления материалов в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы факта и причин обводнения скважины № 100 Средне-Нюрольского месторождения; указано на обязанность истца предоставить план работ по ликвидации обводнения и негерметичности межколонного пространства по скважине № 100 за счет средств ООО «Томскбурнефтегаз».

Истцом представлены заключения промысловых геофизических исследований от 15-17.08.2010 и от 03.10.2010, согласно которым причиной обводнения скважины является внутрипластовый переток воды снизу, вина истца не установлена.

ООО «Томскбурнефтегаз» составлены и согласованы с ответчиком планы работ на скважине №100 от 20.09.2010, 23.09.2010, 30.09.2010, 15.10.2010.

По расчету истца, стоимость ремонтно-изоляционных работ скважины № 100 составила 7 881 097,01 рублей.

23.03.2011 ООО «Томскбурнефтегаз» направило ОАО «ВТК» претензию № 138/05 о возмещении расходов на выполнение ремонтно-изоляционных работ.

29.03.2011 истец направил ответчику письмо № 158/12, приложив справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с указанием наименования проведенных работ и их стоимости.

ОАО «ВТК» письмом от 31.03.2011 № 493/06 сообщило, что ООО «Томскбурнефтегаз» обязано произвести выполнение ремонтно-изоляционных работ за свой счет.

09.07.2013 в адрес ответчика направлена повторная претензия № 420/15 с требованием оплатить сумму основной задолженности и неустойку, в ответ на которую ответчик запросил документальное подтверждение взыскиваемой суммы (письмо от 18.07.2013 № 908/04).

19.08.2013 письмом № 513/15 ответчику направлены первичные документы, подтверждающие расчет суммы затрат по проведению ремонтно-изоляционных работ на скважине № 100.

Отсутствие оплаты задолженности и неустойки за просрочку возмещения расходов со стороны ОАО «ВТК» послужило основанием для обращения ООО «Томскбурнефтегаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ННК - ВТК» оплатило задолженность в добровольном порядке по платежным поручениям № 64 от 15.01.2015 на сумму 11 965 325,40 рублей и № 400 от 05.02.2015 на сумму 1 732 056,90 рублей. Установив, что ремонтно-изоляционные работы по устранению аварии выполнены истцом за пределами действия договора подряда № ТКРС 24-09 от 20.01.2010, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 29.05.2011 по 27.08.2013 в сумме 3 882 228,39 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт надлежащего выполнения истцом работ на скважине № 100 Средне-Нюрольского месторождения в рамках договора подряда № ТКРС 24-09 от 20.01.2010 подтвержден материалами дела, в том числе актом об окончании бурения эксплуатационной скважины от 12.07.2010, экспертным заключением от 22.03.2016, выполненным ФГБУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 22.03.2016, каких-либо технологических нарушений со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» при проведении работ по строительству скважины № 100 куста № 1 Средне-Нюрольского месторождения, приведших к обводнению скважины, не установлено. Эксперты пришли к выводу о том, что обводнение скважины произошло после проведения работ по ГРП ЗАО «СП «МеКаМинефть» с отступлением от программы работ в части значительного превышения фактического гидроразрыва над расчетным. Учитывая структуру литологической перемычки между продуктивным пластом Ю13-4 с пониженным давлением и водоносным пластом Ю2 с высоким давлением произошла гидродинамическая связь за счет разрыва пород и образования трещины.

Утверждение третьего лица о том, что рост давления до 650 атм. не мог являться причиной обводнения скважины, поскольку Программой гидроразрыва пласта было установлено допустимое давление 700 атм., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из Программы гидроразрыва пласта (л.д. 136-139, т. 8) и Анализа производства ГРП от 26.07.2010 (л.д. 146-152, т. 8) данного вывода не следует.

Согласно программе гидроразрыва пласта давление 700 атм. указано в отношении прочностных характеристик оборудования: трубы 88,9 мм и клапана на линии, в том время как среднее расчетное давление ГРП определено в размере 270 атм.

Таким образом, фактическое давление гидроразрыва пласта (650 атм.) значительно превысило расчетное давление ГРП (270 атм.), что, как обоснованно указано экспертами и не опровергнуто допустимыми доказательствами третьим лицом, повлекло за собой нарушение перемычки между пластами (продуктивным и водоносным) и последующее обводнение скважины.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное экспертное заключение является доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами законодательства, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения. Экспертное заключение соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности.

Доказательств дачи экспертами заведомо ложного заключения в материалах дела не имеется, достоверность выводов со ссылками на необходимые в этом случае доказательства не опровергнута, при этом основания для назначения повторной экспертизы документально не подтверждены.

Несогласие ЗАО «СП «МеКаМинефть» с выводами экспертов не свидетельствует о его необоснованности.

С учетом изложенного, возложение на истца ответственности в виду нарушения  ЗАО «СП «МеКаМинефть» своих обязанностей как подрядчика по договору № 010/10-ПТО  от 06.05.2010 не соответствует положениям гражданского законодательства.

Выполненные ООО «Томскбурнефтегаз» ремонтно-изоляционные работы по устранению причин обводнения скважины подлежат оплате данному лицу.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик не заключали отдельный договор на выполнение ремонтно-изоляционных работ по устранению обводнения скважины №100 Средне-Нюрольского месторождения.

 Вместе с тем, в силу достигнутого между истцом и ответчиком соглашения, объем работ по устранению обводнения выполнен в рамках договора подряда № ТКРС 24-09  от 20.01.2010, что следует из буквального толкования условий соглашения от 05 февраля 2015 года, заключенного между ООО «ННК - ВТК» и ООО «Томскбурнефтегаз», и в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

В соответствии с соглашением от 05.02.2015 (т.21 л.115 – 117), которое регулирует правоотношения сторон, возникшие в рамках исполнения договора подряда № ТКРС 24-09 от 20.01.2010 на выполнение работ по зарезке боковых стволов из ранее пробуренных скважин на Средне-Нюрольском месторождении, стороны урегулировали обязательства, связанные с выполнением ремонтно-изоляционных работ на скважине № 100 (пункт 1, 2 соглашения).

Несмотря на то, что соглашение заключено после вступления в силу постановления апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А67-5285/2013, у суда нет оснований для вывода о том, что оно было заключено исключительно в целях исполнения этого постановления, а не для урегулирования правоотношений сторон. На момент заключения этого соглашения перечисление денежных средств ответчиком уже было произведено, денежные средства перечислены платежным поручением от 15.01.2015. В отношении взаимоотношений сторон в постановлении также содержались определенные выводы, в связи с чем заключение соглашения для подтверждения выводов суда не требовалось. Проанализировав отношения сторон, существовавшие на момент заключения соглашения от 05.02.2015 обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно было заключено сторонами в целях внесения в их отношения определенности. 

В соглашении содержатся некоторые условия, которые по своему характеру могут быть признаны ограничивающими право на судебную защиту, в частности условия о том, что стороны обязуются не обжаловать судебный акт в вышестоящих судебных инстанциях. Вместе с тем, исходя из содержания условий соглашения и целей его заключения нет оснований полагать, что при отсутствии условия, указанного в пункте 2.8 соглашения стороны его бы не заключили. Суд также учитывает и последующее поведение сторон, исполнявших некоторые условия соглашения, за исключением обжалования судебного акта. Соглашение ни до, ни после обжалования и отмены судебного акта не было оспорено сторонами, с требованиями о признании его недействительным, о расторжении никто из них не обращался. Сама по себе отмена постановления апелляционного суда от 24.12.2014, упоминаемого в соглашении, не влияет на договоренность сторон о том, что обязательства, связанные с выполнением ремонтно-изоляционных работ на скважине № 100 Средне-Нюрольского месторождения, вытекают из правоотношений, возникших между сторонами из договора подряда от 20.01.2010.

О том, что стороны действовали в рамках договора подряда № ТКРС 24-09  от 20.01.2010 свидетельствуют также и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 13 от 29.03.2011, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 13 от 29.03.2011, где имеется ссылка на договора подряда № ТКРС 24-09  от 20.01.2010. Об этом же свидетельствует и платежное поручение № 400 от 05.02.2015 на сумму 1 732 056,90, в котором в назначении платежа указано «Оплата неустойки по договору №ТКРС 24-09 от 20.01.2010 за просрочку оплаты РИР на скважине №100».

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения доводов истца о том, что дополнительные работы по устранению обводнения выполнены в рамках договора подряда № ТКРС 24-09 от 20.01.2010.

То обстоятельство, что рассматриваемые ремонтно-изоляционные работы не являются работами, связанными по своему характеру с первоначально предусмотренными договором работами и необходимыми для их выполнения, не свидетельствует о том, что ремонтно-изоляционные работы не могут быть выполнены в рамках данного договора подряда. Стороны вправе определить условия договора и помимо выполнения работ, первоначально включенных договор, изменить или дополнить его условия. В данном случае взаимоотношения сторон и оформленные ими указанные выше документы подтверждают, что сторонами достигнуто соглашение о выполнении по договору подряда от 20.01.2010 не только первоначально предусмотренных работ, но и рассматриваемых ремонтно-изоляционных работ по скважине № 100 месторождения.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 709 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы по договору подряда, если она не установлена договором, определяется не по фактическим затратам подрядчика, а исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С целью установления, в том числе, среднерыночной стоимости выполненных ООО «Томскбурнефтегаз» работ и материалов, связанных с устранением обводнения на скважине №100 куста № 1 Средне-Нюрольского месторождения судом была назначена повторная комиссионная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет».

Согласно экспертному заключению от 22.03.2016, среднерыночная стоимость выполненных ООО «Томскбурнефтегаз» работ и материалов, связанных с устранением обводнения на скважине №100 куста № 1 Средне-Нюрольского месторождения, в ценах по состоянию на 19.07.2010 составляет 9 745 857,94 рублей.

В судебное заседание по ходатайству третьего лица был вызван эксперт ФИО5, которая дала необходимые пояснения по экспертному заключению. Экспертом откорректировано экспертное заключение в части вопроса № 5, среднерыночная стоимость выполненных ООО «Томскбурнефтегаз» работ и материалов, связанных с устранением обводнения на скважине №100 куста № 1 Средне-Нюрольского месторождения, в ценах по состоянию на 19.07.2010 в итоге эта стоимость составила 10 390 709,08 рублей.

Согласно дополнений от 17.06.2016 к экспертному заключению от 22.03.2016 (л.д. 83-97, т.26) среднерыночная стоимость выполненных ООО «Томскбурнефтегаз» работ и материалов, связанных с устранением обводнения на скважине №100 куста № 1 Средне-Нюрольского месторождения, в ценах по состоянию на 19.07.2010 составляет 10 390 709,08 рублей.

Положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют эксперту в процессе исследования судом его экспертного заключения представлять дополнения.

Поэтому принцип допустимости доказательств, предусмотренный статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ЗАО «СП «МеКаМинефть», судом не был нарушен.

Несогласие ЗАО «СП «МеКаМинефть» с примененными экспертом индексами для перерасчета стоимости РИР из уровня цен 1984 года в цены 2010 года не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения в части установления среднерыночной стоимости выполненных ООО «Томскбурнефтегаз» работ.

Для перерасчета стоимости уровня цен 1984 года в уровень цен 1991 года согласно письму Государственного строительного комитета СССР от 06.09.1990 № 14-Д экспертами использован индекс 1,65, предусмотренный для нефтедобывающей промышленности (без буровых работ), с учетом территориального коэффициента, предусмотренного для Томской области, в размере 0,92.

Ссылка третьего лица на необходимость применения индекса 1,09 не обоснована, поскольку как следует из указанного письма, данный индекс применяется при производстве буровых и прочих работ и затрат. На момент производства ООО «Томскбурнефтегаз» работ по устранению обводнения скважины буровые работы уже были выполнены, скважина сдана в эксплуатацию и эксплуатировалась, в связи с чем оснований для применения индекса, предусмотренного для буровых работ, не имелось.

Для пересчета стоимости из уровня цен 1991 года в уровень цен на 1 квартал 2010 года использован индекс нефтедобывающей промышленности 62,15, что соответствует приказу Департамента строительства и архитектуры Томской области от 25.01.2010 №11 «О региональных индексах изменения сметной стоимости строительства на 1 квартал 2010 года».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату возникновения необходимости выполнения ремонтно-изоляционных работ приказом Департамента строительства и архитектуры Томской области от 19.07.2010 №116 «О региональных индексах изменения сметной стоимости строительства на 3 квартал 2010 года» индекс нефтедобывающей промышленности составлял 65,51.

Вместе с тем, истец возражений против примененного экспертами индекса 62,15 не возражает, а применение более низкого индекса, нежели установлено, не нарушает прав ответчика и третьего лица.

Индекс 29,51, на необходимость применения которого ссылается ЗАО «СП «МеКаМинефть», предусмотрен для работ, выполняемых в отрасли народного хозяйства - нефтедобывающей, химической и нефтехимической промышленности, к которым  спорная скважина не относится.

Учет экспертами при определении среднерыночной стоимости времени выполнения ремонтно-изоляционных работ по нормативам соответствует положениям положениями пункта 1 статьи 709 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно заключению экспертов, фактическое время работ было уменьшено до утвержденного норматива времени на выполнение соответствующих видов работ, что не нарушает права третьего лица.

Включение в стоимость времени регламентированных простоев, обусловленных технологией и организацией работ (время ожидания застывания цемента, время проведения геофизических исследований в скважине, время вывода скважины на режим) соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда № ТКРС 24-09  от 20.01.2010, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы ЗАО «СП «МеКаМинефть» о неправомерности включения в среднерыночную стоимость выполненных истцом работ времени регламентированных производственных простоев.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истцом стоимости выполненных работ субподрядным организациям, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы исследования исходя из предмета заявленных исковых требований.

Выполненные работы сданы истцом ответчику по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2011. Мотивированных возражений против приемки выполненных работ ответчиком не заявлено.

Исковые требования в части основного долга в размере 10 390 709,08 рублей являются обоснованными.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора подряда № ТКРС 24-09  от 20.01.2010 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, включая спорные суммы, подлежащие оплате после разрешения соответствующего спора, подрядчик  вправе требовать уплаты пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты  ответчику начислена неустойка в размере 3 882 228,39 рублей за период с 29.05.2011 по 27.08.2013. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Ответчик и третье лицо расчет неустойки не оспорили. Контррасчет неустойки не представили.

Соглашением от 05.02.2015 ответчик согласился с правомерностью начисления истцом неустойки в указанном размере.

Требования истца о взыскании 3 882 228,39 рублей неустойки также являются обоснованными.

Платежным поручением № 64 от 15.01.2015 ОАО «ВТК» перечислило на расчетный счет ООО «Томскбурнефтегаз» 11 965 325,40 рублей, указав в назначении платежа «Оплата судебных расходов в соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2014 по делу №А67-5285/2013».

Уведомлением от 05.02.2015 ООО «ННК - ВТК» известило ООО «Томскбурнефтегаз» об изменении назначения платежа в платежном поручении №64 от 15.01.2015 и просило считать «Оплата согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда Томской области от 24.12.2014 по делу №А67-5285/2013 (основной долг в размере 7 881 097,01 рублей, неустойка в размере 3 882 228,39 рублей, судебные расходы в размере 202 000 рублей).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты основного долга и погашением пеней, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 509 612,07 рублей основного долга.

В отношении доводов ООО «Томскбурнефтегаз» и ЗАО «СП «МеКаМинефть» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении иска в части увеличения исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из протоколов судебных заседаний от 20.09.2016 и 23.09.2016 не следует, что судом было принято к рассмотрению увеличение исковых требований.

 В судебном заседании от 20.09.2016 (01:40) суд объявил о принятии заявления об уточнении на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 23.09.2016 (10:21) суд пояснил, что принял только заявление об уточнении исковых требований. Таким образом, оснований полагать, что суд принял к рассмотрению сами уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае непринятие данного заявления и нерассмотрение требований о взыскании процентов само по себе не повлекло принятия необоснованного судебного акта, учитывая, что при констатации апелляционным судом факта выполнения работ в рамках заключенного сторонами договора подряда подлежит применению такая мера ответственности за неисполнение денежного обязательства как неустойка.

В случае предъявления требований о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) в ситуации, когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 АПК РФ должен вынести на обсуждение сторон вопрос о применении к правоотношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истец может изменить размер требований на основании положений статьи 395 ГК РФ, а ответчик представить соответствующие доказательства.

Само по себе обоснование требования о взыскании денежной суммы ссылками на статью 330 и условия договора, в то время как взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о применении меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемого по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

В связи с этим, приходя к выводу о том, что работы выполнены не в рамках договора подряда, при наличии требований о взыскании неустойки как меры ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства суду следовало своевременно вынести на обсуждение сторон вопрос о применении к их отношениям статьи 395 ГК РФ и исходить из права стороны заявить об уточнении требований.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правильной является квалификация спорных работ как выполненных в рамках договора подряда, то данном случае подлежит взысканию именно неустойка. Поэтому собственно отклонение судом первой инстанции увеличения требований, касавшегося взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, не могло привести к принятию неправильного судебного акта. 

По мнению суда апелляционной инстанции к принятию необоснованного судебного акты привели иные выводы суда первой инстанции, а именно о выполнении работ вне рамок заключенного договора. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 03.10.2016 и принятия судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО «СП «МеКаМинефть» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ко взысканию 14 272 937,47 рублей, которые удовлетворены в полном объеме.

ООО «Томскбурнефтегаз» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение №125 от 11.07.2013 – том 1 л.д. 8), которая оплачена ООО «ННК - ВТК» по платежному поручению от 15.01.2015. 

В доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «ННК - ВТК» государственная пошлина в размере 92 365 рублей.

Судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, в следующем порядке. 

ООО «ННК-ВТК» по платежному поручению №397 от 22.10.2013 (том 10 л.д. 82) уплачены денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в сумме 236 000 рублей. Определением от 21.04.2014 денежные средства полностью перечислены в адрес экспертного учреждения. 

ООО «ТБНГ» по платежному поручению №546 от 06.03.2014 (том 13 л.д. 113) уплачены денежные средства в счет проведения дополнительной судебной экспертизы в сумме 200 000 рублей. Определением от 08.09.2014 (т.15 л.д.103) денежные средства полностью перечислены в адрес экспертного учреждения. 

Таким образом, с учетом возмещения ООО «ННК - ВТК» судебных расходов в сумме 200 000 рублей. (по платежному поручению от 15.01.2015.), с ООО «ННК - ВТК» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» судебные издержки взысканию не подлежат. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

ООО «КРС-Траст» по платежному поручению №118 от 26.01.2016 (том 24 л.д. 34) уплачены денежные средства в счет проведения повторной судебной экспертизы в сумме 160 000 рублей. Определением от 20.04.2016 (т.25 л.д.72) денежные средства полностью перечислены в адрес экспертного учреждения. 

Таким образом, учитывая, что ООО «КРС-Траст» является третьим лицом (пункты 2, 6 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), выступающим на стороне истца, то с ООО «ННК - ВТК»  в его пользу подлежат взысканию судебные издержки в сумме 160 000 рублей. 

Судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела ЗАО «СП «МеКаМинефть», возмещению не подлежат. 

Для исчисления судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Томскбурнефтегаз» принимается размер удовлетворенных исковых требований 17,58%.

ООО «Томскбурнефтегаз» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С ООО «ННК - ВТК» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» исходя из заявленных в апелляционной жалобе требований подлежит взысканию 527,40 рублей.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ЗАО «СП «МеКаМинефть» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2016 года по делу №А67-5285/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК - Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 509 612,07 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК - Восточная транснациональная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 92 365 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК - Восточная транснациональная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 527,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК - Восточная транснациональная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» судебные расходы в сумме 160 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийЕ.В. Афанасьева 

СудьиЕ.И. Захарчук

ФИО6