ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1194/2017

г. Вологда

31 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.02.2017          № 422, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года по делу № А44-1194/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 109052, 

<

...>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания)  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 30; далее – Фонд) о взыскании 6 511 547 руб.         41 коп. долга по договору поручительства от 26.07.2012 № 215 (далее – договор поручительства), заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному договору от 26.07.2012 № 73-20002/0207 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи)  (далее – кредитный договор).

Определением суда от 10.03.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Цемент» (далее – Общество).

Решением суда от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фонда в пользу Банка взыскано 55 558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 27.07.2019 на следующие цели: финансирование строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указываются заемщиком в заявлении с соблюдением следующих условий:

- заемщик вправе получить первый транш в размере 3 000 000 руб. в срок до 15.08.2012 (включительно) при выполнении условий, указанных в пункте 3.1 статьи 3 «Получение и использование траншей» общих положений к кредитному договору;

- заемщик вправе получить второй транш в размере 3 000 000 руб. в срок до 31.08.2012 (включительно) при выполнении условий, указанных в пункте 3.1 статьи 3 «Получение и использование траншей» общих положений к кредитному договору;

- заемщик вправе получить третий транш в размере 3 000 000 руб. в срок до 15.09.2012 (включительно) при выполнении условий, указанных в пункте 3.1 статьи 3 «Получение и использование траншей» общих положений к кредитному договору;

- заемщик вправе получить четвертый транш в размере 3 000 000 руб. в срок до 10.10.2012 (включительно) при выполнении условий, указанных в пункте 3.1. статьи 3 «Получение и использование траншей» общих положений к кредитному договору;

- заемщик вправе получить пятый транш в размере 3 000 000 руб. в срок до 30.10.2012 (включительно) при выполнении условий, указанных в пункте 3.1 статьи 3 «Получение и использование траншей» общих положений к кредитному договору.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,5 % годовых.

В силу пункта 1.7 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в размере, установленном в соответствии с договором, применяется в случае соблюдения условия по поддержанию кредитового оборота в размере не менее 1 700 000 руб., начиная с 01.11.2012 и далее в течение всего срока действия договора.

Из пункта 4.1 кредитного договора следует, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются в том числе поручительством Фонда в соответствии с договором поручительства.

Согласно подпункту «а» пункта 7.1 Общих положений к кредитному договору, являющихся в соответствии с пунктом 5.8 кредитного договора их неотъемлемой частью, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по договору. Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении задолженности в срок, указанный в соответствующем извещении кредитора (пункт 7.2 Основных положений).

В целях обеспечения исполнения обязательств предпринимателя по кредитному договору предпринимателем (должник), Банком (финансовая организация) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение предпринимателем обязательств перед Банком по кредитному договору.  

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9 500 000 руб., что составляет 63,33% от суммы кредита.

Пунктами 5.4 и 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 календарных дней от даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все разумные и доступные меры в целях получения от должника невозвращенной суммы. В случае, если в течение 90 календарных дней неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик не исполнил свои обязательства, Банк предъявляет требование к поручителю.

В соответствии с пунктом 5.7 договора поручительства поручитель при отсутствии возражений производит платеж в срок, указанный в требовании финансовой организации, а если срок не указан - не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования. При наличии возражений поручитель в течение 5 дней с момента получения требований направляет в Банк свои возражения.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Сумма кредита в размере 15 000 000 руб. перечислена на текущий счет заемщика пятью траншами: 31.07.2012, 15.08.2012, 04.09.2012, 05.10.2012, 24.10.2012, что подтверждается выпиской по счету предпринимателя.

В нарушение условий заключенного кредитного договора предприниматель с 27.10.2014 перестал надлежащим образом исполнять обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

В связи с этим Банк 26.01.2015 направил предпринимателю и 02.02.2015 поручителям требование о досрочном возврате всех предоставленных заемщику и неоплаченных им в соответствии с договором средств. 

Поскольку данное требование не исполнено, Банк обратился в Новгородский районный суд с иском о взыскании с третьих лиц по настоящему делу задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскании на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 

Решением Новгородского районного суда от 27.07.2015 по делу                          № 2-2435/15, с учетом апелляционного определения от 27.07.2016, с предпринимателя, Общества, ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскано 13 171 823 руб. 87 коп., в том числе 12 306 843 руб. 26 коп. основного долга по кредитному договору, 799 480 руб. 18 коп. процентов, 61 534 руб.                   22 коп. неустойки по основному долгу, 3966 руб. 21 коп. неустойки за неуплату процентов. Кроме того, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4

Исполнительные листы Банком получены, возбуждено исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что в период с января по апрель                   2014 года и 30.09.2014 Фонд частично в сумме 2 888 452 руб. 59 коп. погасил имеющуюся задолженность предпринимателя. 

Впоследствии (27.01.2017) Банк направил Фонду требование (претензию), в котором потребовал от Фонда погасить образовавшуюся задолженность предпринимателя перед Банком по кредитному договору в течение 10 рабочих дней с момента получения требования.

В ответе на претензию Фонд пояснил, что требование им исполнено быть не может, поскольку между Банком и Фондом заключено соглашение о взаимодействии, согласно которому денежные средства, поступившие Банку от Фонда в размере 2 073 986 руб. 39 коп. являются исполнением Фондом своих обязательств перед Банком по договору поручительства, кроме того, Фондом  произведены два платежа в общей сумме 814 466 руб. 20 коп., которые также уменьшили сумму задолженности Фонда перед Банком. 

Неисполнение Фондом в добровольном порядке требования Банка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему, кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни его поручителями.

Судом установлено, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке (решение Новгородского районного суда от 27.07.2015 по делу № 2-2435/15, с учетом апелляционного определения от 27.07.2016) и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

Задолженность предпринимателя по кредитному договору, взысканная указанным выше решением, до настоящего времени не погашена.

Сведения об исполнении исполнительных документов в материалах отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к кредитору, также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом приняты все необходимые меры для получения от заемщика, солидарных должников задолженности по кредитному договору.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения Фонда от субсидиарной ответственности.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, связанные с размером долга, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела, он основан на ошибочном толковании приведенных выше положений действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Возражая против размера иска, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения, так и альтернативного расчета исковых требований.

Ввиду изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года по делу № А44-1194/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева