ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5531/2021

20 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  федеральной налоговой службы по Владимирской области  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2023 по делу   № А11-5531/2021,  

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции федеральной налоговой  службы № 14 по Владимирской области в пользу ФИО2  расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., а также расходов в  виде комиссии банка за проведение платежа в сумме 1 950 руб.,  

при участии в судебном заседании: от Управления федеральной налоговой службы  по Владимирской области – ФИО3 на основании доверенности от  29.03.2023 № 21-99/33 сроком действия до 22.02.2024.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ФНС России  в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в  сумме 65 000 руб., а также расходов в виде комиссии банка за проведение платежа  

в сумме 1950 руб.  

Определением от 10.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области  заявление удовлетворил, взыскал с Федеральной налоговой службы (г. Москва) в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.,  расходы в виде комиссии банка за проведение платежа в сумме 1950 руб.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой  службы по Владимирской области не согласилась с определением суда первой  инстанции от 10.01.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стоимость за оказанные  услуги в размере 65 000 руб. является необоснованно завышенной.  

Информация о наличии у ИП ФИО4 статуса адвоката, а также о  заключенном между ФИО2 и ИП ФИО4 соглашении на участие в  разбирательстве отсутствует.  

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО4 интересы должника не  представлял, кассационная жалоба ФИО2 рассматривалась в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц. Таким образом, факторы,  увеличивающие размер гонорара за оказанные услуги, отсутствовали.  

Уполномоченный орган обращает внимание, что ФИО2  в период с 06.09.2019 по 21.06.2022 (момент обращения за оказанием юридической  помощи) являлся действующим арбитражным управляющим.  

По мнению заявителя, подлежащие оказанию услуги не связаны с наличием у  привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у  должника, который может выполнить их самостоятельно, ФИО2 обладает  соответствующими профессиональными навыками для самостоятельного  составления документов (апелляционной и кассационной жалоб). Уполномоченный  орган расценивает инициативу должника по привлечению ИП ФИО4 для  оказания юридических услуг как необоснованную и необъективную.  

Представленные должником финансовые документы (чеки), подтверждающие  перечисление денежных средств от ФИО2 в пользу ИП ФИО4,  датированы более поздней датой (27.10.2022) от даты заключения договора об  оказании юридических услуг - 19.11.2021, и дополнительного соглашения к  указанному договору - 15.02.2022. Данное обстоятельство ставит под сомнение  действительность договорных отношений между ФИО2 ИП ФИО4  

Уполномоченный орган указывает, что в «Картотеке арбитражных дел»  отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть  определения, полный текст определения от 10.01.2023 изготовлен 25.01.2023 и  размещен в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» этой же датой.  

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования,  предъявляемые частью 3 статьи 176 АПК РФ при объявлении резолютивной части  данного определения.  

По мнению заявителя, указанные нарушения в силу пунктов 2, 5 и 6 части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае являются безусловными основаниями для  

отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по  правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же  Кодекса.  

В судебном заседании представитель УФНС по Владимирской области  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 61.9, 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктами 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 101,  110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой  службы (г. Москва) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г. Владимира определением Арбитражного суда  Владимирской области от 28.06.2021 возбуждено дело № А11-5531/2021 о  признании гражданина ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2021 в  отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022  ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по  апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 14.10.2021 по делу № А11-5531/2021 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2022  определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2021 по делу №  А11-5531/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  

суд Владимирской области.  

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 заявление ФНС России о  признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано  необоснованным, производство по делу прекращено.  

3 ноября 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением  от 31.10.2022, в котором просит взыскать с ФНС России в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., а  также расходы в виде комиссии банка за проведение платежа в сумме 1950 руб.  

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов в суде ФИО2  (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг от 19.11.2021 с  индивидуальным предпринимателем ФИО4  (исполнитель).  

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель  принимает на себя обязанности по подготовке апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2021 по делу №  А11-5531/2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы.  

В силу пункта 4.1 договора за оказание юридических услуг, определенных  настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю денежное  вознаграждение в сумме 50 000 рублей на основании подписанного сторонами акта  приемки оказанных юридических услуг по реквизитам, указанным в таком акте.  

ФИО2 (заказчик) заключил дополнительное соглашение к договору об  оказании юридических услуг от 15.02.2022 с индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (исполнитель).  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения заказчик поручает  исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке  кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 14.10.2021 по делу № А11-5531/2021 с ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.  

В силу пункта 4.1 дополнительного соглашения за оказание юридических  услуг, определенных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю  денежное вознаграждение в общей сумме 15 000 рублей на основании  подписанного сторонами акта приемки оказанных юридических услуг по  реквизитам, указанным в таком акте.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приемки оказанных  юридических услуг от 25.08.2022.  

Оплата услуг подтверждается чеком-ордером от 27.10.2022. 

Также ИП ФИО2 просил взыскать с ФНС России 1950 руб. комиссии за  осуществление банковского перевода в пользу ФИО4  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя  изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный  Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,  данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права  и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 просит взыскать  с ФНС России в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг  представителя в сумме 65 000 руб. (из них: 50 000 рублей за подготовку  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 14.10.2021 по делу № А11-5531/2021 с ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, 15 000  рублей за подготовку кассационной жалобы на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 14.10.2021 по делу № А11-5531/2021 с ходатайством о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной  жалобы), а также расходы в виде комиссии банка за проведение платежа в сумме  1950 руб.  

Судом установлено, с целью защиты своих интересов в суде ФИО2  (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг от 19.11.2021 с  индивидуальным предпринимателем ФИО4  (исполнитель).  

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель  принимает на себя обязанности по подготовке апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2021 по делу №  А11-5531/2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы.  

В силу пункта 4.1 договора за оказание юридических услуг, определенных  настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю денежное  вознаграждение в сумме 50 000 рублей на основании подписанного сторонами акта  приемки оказанных юридических услуг по реквизитам, указанным в таком акте.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приемки оказанных  юридических услуг от 25.08.2022.  

Оплата услуг подтверждается чеком-ордером от 27.10.2022. 

Из акта приёмки оказанных услуг от 25.08.2022 следует, что в рамках  договора об оказании юридических услуг от 19.11.2021 Исполнителем  осуществлены следующие действия:  

- подготовлена и направлена Заказчику по электронной почте апелляционная  

жалоба на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2021  по делу А11-5531/2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

- подготовлены и направлены Заказчику по электронной почте дополнения к  апелляционной жалобе.  

- подготовлено и направлено в Первый арбитражный апелляционный суд  ходатайство о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции в  режиме видеоконференц-связи.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по  смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Из материалов электронного дела № А11-5531/2021 следует, что Инспекция  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира  обратилась в Арбитражный суд города Владимира с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Арбитражный суд города Владимира определением от 14.10.2021 признал  заявление Инспекции обоснованным, ввел в отношении ФИО2 процедуру  реструктуризации долгов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой  

Определением от 07.02.2022 Первый арбитражный апелляционный суд  отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  ИНН332806368418) на определение Арбитражного суда Владимирской области от  14.10.2021 по делу № А11-5531/2021.  

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании суда  апелляционной инстанции участия не принимал.  

Исходя из того, что судом апелляционной инстанцией было отказано в  восстановлении срока на апелляционное обжалование, производство по  апелляционной жалобе прекращено, законность судебного акта не была проверена,  судебные издержки, понесенные в рамках данного обособленного спора, не  

подлежали распределению в связи с отсутствием оснований для того, чтобы  рассматривать ФНС России как проигравшую сторону, так как дело по существу в  апелляционной инстанции не рассматривалось ввиду установленного факта  неуважительности пропуска срока на апелляционное обжалование со стороны ИП  ФИО2  

С учетом того, что судебный акт (определение Первого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2022) принят не в пользу ФИО2, коллегия  судей приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ФНС  России в пользу ФИО2 расходов в сумме 50 000 руб.  отсутствуют.  

Из материалов электронного дела № А11-5531/2021 следует, что не  согласившись с определением Арбитражного суда Владимирской области от  14.10.2021 по делу № А11-5531/2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2022 по  делу А11-5531/2021 отменено определение Арбитражного суда Владимирской  области от 14.10.2021 по делу А11-5531/2021, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) заключил  дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от  15.02.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель).  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения заказчик поручает  исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке  кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 14.10.2021 по делу № А11-5531/2021 с ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.  

В силу пункта 4.1 дополнительного соглашения за оказание юридических  услуг, определенных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю  денежное вознаграждение в общей сумме 15 000 рублей на основании  подписанного сторонами акта приемки оказанных юридических услуг по  реквизитам, указанным в таком акте.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приемки оказанных  юридических услуг от 25.08.2022.  

Оплата услуг подтверждается чеком-ордером от 27.10.2022. 

Из акта приёмки оказанных услуг от 25.08.2022 следует, что рамках  дополнительного соглашения от 15.02.2022 к договору об оказании юридических  услуг от 19.11.2021 Исполнителем осуществлены следующие действия:  

- подготовлена и направлена Заказчику по электронной почте кассационная  жалоба на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2021  по делу А11-5531/2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы.  

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  ходатайство о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции в  режиме онлайн.  

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  ходатайство о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции в  режиме видеоконференц-связи.  

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной  представителем правовой работы, суд апелляционной инстанции признает  разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.  

ФИО2 просит взыскать с ФНС России в пользу ФИО2 расходы в виде комиссии банка за проведение платежа в  сумме 1950 руб.  

Требование ФИО2 об отнесении на ФНС России расходов на комиссию  банка при оплате является безосновательным, поскольку этот платеж к собственно  судебным издержкам не относится, а является последствием избранного им  способа платежа.  

На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для  удовлетворения заявления ФИО2 в части взыскания с уполномоченного  органа расходов в виде комиссии банка за проведение платежа в сумме 1950 руб.  

Уполномоченный орган обращает внимание, что ФИО2  в период с 06.09.2019 по 21.06.2022 (момент обращения за оказанием юридической  помощи) являлся действующим арбитражным управляющим. Однако, наличие у  ФИО2 статуса арбитражного управляющего не лишает его права на  обращение за квалифицированной юридической помощью.  

Коллегией судей отклоняется довод ФНС России, что подлежащие оказанию  услуги не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных  познаний, не имеющихся у должника, который может выполнить их  самостоятельно. Исходя из анализа заявления ФНС России о признании должника  банкротом, содержания кассационной жалобы, для составления возражений на  заявление уполномоченного органа, требовались специальные познания в области  налогов и сборов. В силу изложенного, инициативу должника по привлечению ИП  ФИО4 для оказания юридических услуг являлась обоснованно.  

Факт того, что представленные должником финансовые документы (чеки),  подтверждающие перечисление денежных средств от ФИО2 в пользу ИП  ФИО4, датированы более поздней датой (27.10.2022) от дополнительного  соглашения - 15.02.2022, не имеет правового значения, так как факт оказания  услуг на стадии кассационного производства доказан, судебный акт принят судом  кассационной инстанции в пользу ИП ФИО2, сроки обращения за  взысканием судебных расходов не пропущены..  

Уполномоченный орган указывает, что в «Картотеке арбитражных дел»  отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть  определения, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Из протокола судебного заседания от 10.01.2023 следует, что суд удалялся на  совещание для принятия судебного акта, после чего объявил определение. Из  обжалуемого определения также не следует, что судом оглашалась его  резолютивная часть, а полный текст определения изготовлен в иное время.  Размещение судебного акта 25.01.2023 в КАД, с нарушением сроков размещения,  не является процессуальным основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических  обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к  выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены  определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2023 по делу №  А11-5531/2021 в части взыскания с Межрайонной инспекции федеральной  налоговой службы № 14 по Владимирской области в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а  также расходов в виде комиссии банка за проведение платежа в сумме 1 950 руб. с  принятием постановления об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления в части взыскания с  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской  области в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб., а также расходов в виде комиссии банка за  проведение платежа в сумме 1 950 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области о  10.01.2023 по делу № А11-5531/2021 подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба Управления федеральной налоговой службы по  Владимирской области - без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2023 по делу   № А11-5531/2021 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000  руб., а также расходов в виде комиссии банка за проведение платежа в сумме 1 950  руб.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в  удовлетворении заявления в части взыскания с Межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000  руб., а также расходов в виде комиссии банка за проведение платежа в сумме 1 950  руб. отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области о  10.01.2023 по делу № А11-5531/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления федеральной налоговой службы по Владимирской области -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина