АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5466/2018

24 января 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года, 

решение в полном объёме изготовлено 24 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием (после перерыва) представителей

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.03.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.04.2018 № 50-Д),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением                          к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее — Агентство)                              о взыскании 34 000 рублей неосновательного обогащения, 218 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 16.04.2018, а также процентов, начисленных с 17.04.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 10.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению                   в порядке упрощённого производства. На основании определения от 03.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 07.08.2018.  

В отзыве от 22.06.2018 № 01-13/1976-03 ответчик отклонил исковые требования, указав, что Агентство правомерно произвело удержание штрафных санкций, поскольку ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств определена положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44). Ответчик также обратил внимание суда на то, что истцу было невыгодно возвращать нереализованное имущество и соответствующую документацию, так как это повлекло бы большие затраты трудовых ресурсов.  

В дополнениях к отзыву на иск от 01.11.2018 № 01-13/3556-03 Агентство указало, что заказчик (истец) обладал сведениями относительно количества выданных поручений для проведения процедуры реализации имущества. Каждая дата из графы «Регламентированный (крайний) срок для исполнения определена исходя из нормативно-правовых актов, указанных в пункте 4.4.1 контракта. Имущество (наименование, количественные и качественные характеристики)                        не влияет на расчёт суммы штрафа, расчёт по каждому отчёту произведён исходя                   из порядка проведения процедуры реализации (торги либо комиссионная продажа), указанного в поручениях заказчика.   

Непосредственно в день судебного заседания ответчик вновь дополнил отзыв заявлением от 15.01.2019 № 01-13/74-03, указав, что сроки реализации имущества при прекращении одного государственного контракта и заключении другого вновь исчисляться не могут.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы                      и возражения.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,                    суд установил следующее. 

Агентство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ (далее — контракт-1; т. 1, л.д. 11 — 34), согласно пунктам 1.3 и 1.4 которого заказчик поручил на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчёты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составит                              23 167 303 рубля 81 копейка) (пункт 1.4 контракта-1).

В силу пунктов 3.3 — 3.5 контракта-1 оплата услуг исполнителя осуществляется по мере предоставления отчетов о результатах реализации имущества и актов приёма-сдачи оказанной услуги, в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приёма-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путём перечисления заказчиком платёжным поручением причитающейся суммы на расчётный счёт исполнителя. При этом выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 16 675 рублей 82 копеек.                    

В пункте 5.1 контракта-1 определено, что он вступает в силу с момента его заключения. Конечный срок сдачи результата услуг — 31 декабря 2017 года либо до момента достижения цены контракта (пункт 5.3).

По истечении срока действия контракта-1 стороны заключили на схожих условиях государственный контракт от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ (далее — контракт-2; т. 1, л.д. 35 — 59).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчёты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составит                            90 909 090 рублей 90 копеек).

В силу пунктов 3.3 — 3.5 контракта-2 оплата услуг исполнителя осуществляется в течение срока действия контракта по мере предоставления отчётов о результатах реализации имущества и актов приёма-сдачи оказанной услуги, в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приёма-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платёжным поручением причитающейся суммы на расчётный счёт исполнителя. При этом выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 18 620 рублей.

В пункте 5.1 контракта-2 определено, что он вступает в силу с момента его заключения, но не ранее 01.01.2018, и действует по 31.12.2018, либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом. Конечный срок сдачи результата услуг — 31.12.2018, либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункт 5.3).

В письме от 10.01.2018 № 01-17/19-01 (л.д. 60) Агентство сообщило Обществу, что в связи с достижением цены государственного контракта-1 он считается исполненным, и имущество, переданное на реализацию и не реализованное по поручениям к указанному контракту, передаётся для реализации по контракту-2.

Исполняя принятые по контракту-2 обязательства, Общество выставило ответчику на оплату счёт от 19.01.2018 № 5 на сумму 53 797 рублей 19 копеек (л.д. 62), а также направило акт приёма-сдачи оказанных услуг и отчёт о результатах реализации имущества.

В ответном письме от 05.02.2018 № 01-17/258-01 (т. 1, л.д. 63) ответчик направил истцу акт несоответствия оказанных услуг от 02.02.2018 № 5 с перечнем несоответствий (т. 1, л.д. 64 — 68), в которых изложены замечания к полноте и своевременности услуг по каждому отчёту о результатах проведения процедуры реализации арестованного имущества.

Требованием (претензией) от 22.02.2018 № 01-17/458-01 Агентство предложило истцу уплатить в доход федерального бюджета 34 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта. Расчет суммы штрафа приведен в приложении № 1 к требованию (претензии) (т. 1, л.д. 71 — 85).

В ответе на претензию Общество направило ответчику письмо от 28.02.2018 (т. 1, л.д. 88), в котором возразило против начисленных штрафных санкций.

Платёжным поручением от 20.03.2018 № 820371 (т. 1, л.д. 89) ответчик в счёт оплаты оказанных услуг перечислил Обществу 19 797 рублей 19 копеек, удержав 34 000 рублей штрафа нарушение сроков предоставления заказчику актов приёма-передачи имущества на реализацию и отчётов о реализации имущества, а также за нарушение контрактных условий о публикации информации.

Посчитав, что привлечение к ответственности по исполненному контракту-1 в период действия контракта-2 незаконно и повлекло на стороне заказчика неосновательное обогащение, Общество обратилось за судебной защитой. 

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. 

Для возникновения кондикционного обязательства необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. 

Обязательства по обоим контрактам регулируются нормами главы 37 Кодекса и Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В пунктах 7.1 — 7.3 контракта-2 предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 76 830 рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 рублей. 

При осуществлении расчётов с исполнителем заказчик вправе удержать с последнего суммы неустойки (пени, штрафа), убытков, подлежащих уплате исполнителем для перечисления в доход федерального бюджета (пункт 4.1.10 контракта-2).

Начисление штрафа в сумме 34 000 рублей, удержанного Агентством из подлежащих выплате истцу денежных средств, произведено ответчиком в связи                  с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса). 

Положениями государственного контракта-1 (пункты 4.4.26 и 4.4.34) определено, что при прекращении действия контракта исполнитель обязан незамедлительно прекратить исполнение поручений заказчика, без промедления возвратить доверенность заказчику, в течение 3 рабочих дней возвратить нереализованное имущество и относящиеся к нему документы лицу, указанному заказчиком, представить заказчику отчет с приложением необходимых документов. Конечный срок сдачи результата услуг — 31.12.2017.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что ответчик, направив в адрес истца письмо от 10.01.2018№ 01-17/19-01 (т. 1, л.д. 60), подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из контракта-1, заключённого на 2017 год, тем самым полностью прекратив обязательства по данной сделке и передав нереализованное имущество для реализации по контракту-2 на 2018 год. 

Таким образом, признав обязательства по контракту-1 прекращёнными (пункт 1 статьи 408 Кодекса), ответчик фактически освободил Общество от исполнения требований пунктов 4.4.26 и 4.4.34 контракта. 

Учитывая, что стороны приступили к исполнению вновь заключённого контракта на оказание услуг по реализации имущества, сроки для исполнения переданных на исполнение поручений должны исчисляться заново. 

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что сроки реализации имущества продолжили течь, а не должны исчисляться вновь.

Кроме того, в контракте-2, заключённом на 2018 год, не предусмотрена возможность удержания заказчиком неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту-1 или по иному контракту. 

При изложенных обстоятельствах требование Общества о взыскании                          с ответчика 34 000 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Начисление 218 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 16.04.2018 (с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения настоящего решения) не противоречит закону (статьи 329, 330 и 395 Кодекса), расчёт проверен судом и признан верным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика, однако поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, взысканию не подлежат.    

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить. 

2.      Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 34 000 рублей неосновательного обогащения и 218 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2018 по 16.04.2018 (с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения настоящего решения).

3.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.Е. Босов