ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62288/2016

31 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Абразякова Н.Н. по доверенности от 20.07.2017

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14520/2017)  общества с ограниченной ответственностью  "Контрол Лизинг"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-62288/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СкайСервис" ОГРН: 1127847665153, обществу с ограниченной ответственностью "СкайТранс" ОГРН: 1127847155259

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (196210, Россия, Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д.8, лит.А, ОГРН: 1097847051620, ИНН: 7805485840. далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СкайСервис» (196084, Россия, Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.33, лит.Ж, ОГРН: 1127847665153, далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «СкайТранс» (196084, Россия, Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.33, лит.Ж, ОГРН: 1127847155259, далее – ответчик 2) о взыскании солидарно суммы в размере 205 535 руб., являющихся сальдо встречных обязательств по договору лизинга №78-ЮЛ-ГАЗ-2014-06-1951 от 01.07.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.05.2017 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца  сумму в размере  70 162 руб. 13 коп.,  в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, оспаривая указанный судом  период  финансирования для целей расчета сальдо, а также сумму упущенной выгоды, просил  принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчиков 200 032 руб. 60 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для целей расчета платы за финансирование на дату начала финансирования следует брать дату заключения договора лизинга, при этом, истец указал,  что конечная дата периода предоставления финансирования также определена судом неверно - как дата изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, тогда как судом не учтено, что с момента изъятия  - 25.08.2015 истцом не было возвращено полученное финансирование, денежные средства были получены только после реализации предмета лизинга по договору купли-продажи, которая была осуществлена в разумный срок после расторжения договора, а  именно - 20.10.2015, то есть, срок на реализацию предмета лизинга составил 4  месяца и является разумным, при этом каких либо доказательств неразумности сроков реализации в дело предоставлено не было, в связи с чем, не имелось  оснований считать период финансирования до даты изъятия автомобиля. 

Истец  также указал,  что требования по взысканию упущенной выгоды не могут противоречить позиции, выраженной в Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при этом,  в расчете сальдо должны быть учтены также причитающиеся к взысканию в пользу лизингодателя убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной как плата за финансирование до окончания срока договора лизинга в сумме 188 990 руб.

Вместе с тем, в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, истец полагает, что ссылка на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 2016 по  делу №А56-55554/2015 как некий ориентир для расчета платы за финансирование с момента перечисления денежных средств в оплату предмета лизинга по дату возврата предмета лизинга не корректна, поскольку в указанном постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в иных принятых по указанному делу судебных актах не говорится о привлечении лизингополучателем денежных средств ранее перечисления их в оплату по договору купли-продажи. 

Также истец указал итоговый расчет,  согласно которому предоставление истца по договору лизинга - 1 104 344 руб. 10 коп. превышает предоставление ответчика  -  904 311 руб. 50 коп.   на 200 032 руб. 60 коп., и, как следствие,  по мнению истца,  необходимо взыскать с ответчика 200 032 руб. 60 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодателем) и ответчиком 1 (лизингополучателем) заключен договор лизинга №78-ЮЛ-ГАЗ-2014-06-1951 от 01.07.2014 (далее – договор), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПАРЗ» (далее – продавец) автомобиль марки З009Z7, 2014 года выпуска, спецификация которого указана в Приложении №1 к договору (далее – предмет лизинга), и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в  порядке и на условиях, установленных договором и Общими Правилами лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинга», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 04.06.2014 № 097 (далее – Правила).

Имущество передано в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания Акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 7 договора лизинга).

Истец  в обоснование иска указал, что во исполнение договора лизинга истец приобрел по договору купли-продажи автомобиля №78-ЮЛ-2014-06-1951 от 08.07.2014 предмет лизинга (автомобиль З009Z7) стоимостью 934 570 руб. и передал его ответчику 1 по Акту приема-передачи от 11.07.2014, при этом, оплата предмета лизинга произведена истцом  платежными поручениями      № 14157 от 09.07.2014 и № 14161 от 09.07.2014.

Согласно пункту 5.3 Правил за владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 5.17 Правил лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договором лизинга, и не освобождается от обязанности уплачивать лизинговые платежи при любых перерывах в эксплуатации и пользовании предмета лизингополучателя (в том числе при проведении каких-либо ремонтных работ, передаче на временное хранение предмета лизинга, в том числе Лизингодателю и т.д.).

Кроме того, 01.07.2014 между истцом и ответчиком 2 заключен договор поручительства №78-ЮЛ-ПОР-2014-06-1333 к договору лизинга №78-ЮЛ-ГАЗ-2014-06-1951 от 01.07.2014 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель (ответчик 2) обязуется отвечать всем своим имуществом перед кредитором (истцом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (ответчиком 1 - ООО «СкайСервис») обязанностей по договору лизинга в полном объеме (полностью), в том числе, обязательств по уплате общей суммы договора лизинга, неустоек, убытков.

В обоснование исковых требований истец также указал, что предмет лизинга возвращен, при этом  предоставленное финансирование  со стороны истца (лизингодателя) по договору лизинга превысило выплаты  лизингополучателя  и стоимость предмета лизинга, в связи с чем,  истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров,  суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, истец исполнил принятые на себя обязанности, предмет лизинга передал лизингополучателю, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи, что не оспаривалось  в ходе судебного разбирательства, однако, в нарушение принятых обязательств лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежах, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес лизингополучателя  24.08.2015  об одностороннем отказе от договора лизинга.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Пунктом 3.2 Постановления N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 Постановления N 17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

Пунктом 3.4 Постановления N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга.

Согласно пункту 11.2 Правил лизингодатель имеет право в случае нарушения Лизингополучателем обязательств по оплате платежей по договорам лизинга на срок более 30 (тридцати) дней в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга.

В силу пункту 11.2 Правил лизингодатель в случае одностороннего отказа от договора лизинга вправе потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

25.08.2015 предмет лизинга возвращен ответчиком истцу по Акту.

Как правильно указал суд первой инстанции, общая сумма лизинговых платежей, внесенных ответчиком 1 по договору лизинга, составила 1 292 221 руб. 78 коп. 

Кроме того, сумма, вырученная  истцом от продажи предмета лизинга, составила 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 11.12.2015.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, при расчете сальдо встречных обязательств истца и ответчика  учел   сумму лизинговых платежей истца без учета аванса (140 185 руб. 50 коп.),что составило   1 152 036 руб. 28 коп.

Согласно изложенному в решении суда расчету в данном случае размер финансирования составил  794 384 руб. 50 коп., и, как следствие,  плата за финансирование составила 14,59433 % годовых.

Судебная коллегия, повторно  исследовав представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно исчисления фактического срока финансирования с учетом пункта  3.2 Постановления № 17, тем самым, размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга до даты изъятия   предмета лизинга    составил   131 181 руб. 35 коп.

При этом, доводы ответчика  в указанной  части  судом апелляционной инстанции отклоняются  как несоответствующие правовой позиции, указанной в  Постановлении № 17,    фактическим обстоятельствам дела,  а  также с учетом противоречивых доводов самого истца  в части  фактической реализации  предмета лизинга,  так как  в материалах дела и жалобе  указана  как  дата реализации – 20.10.2015,   при этом  позднее  истец  ссылался  на реализацию  имущества  в декабре 2015.

При этом,  суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингополучателя, а также злоупотребления им правом.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в ходе судебного  заседания в суде апелляционной инстанции на вопрос суда истец  не смог  обоснованно  пояснить указанные  доводы по дате возврата  и  расчету, а также  пояснить  противоречивые   расчеты, указанные им    первоначально   в иске,   и позднее   иные расчеты  при подаче апелляционной жалобы  и дополнения к ней.

При расчете сальдо на основании пункта 3.3 постановления № 17 подлежит учету также сумма убытков ответчика. 

При этом убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в частности к реальному ущербу лизингодателя могут относится затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.6 Постановления N 17 предусмотрено включение в расчет сальдо расходов, понесенных в связи со страхованием предмета лизинга.

Так, при определении сальдо взаимных обязательств по договору лизинга судом были учтены  заявленные истцом 27 796 руб. в качестве убытков понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 договора лизинга расходы на оплату по договорам страхования КАСКО, ОСАГО и ДСАГО. 

Лизингодателем понесены расходы на страхование предмета лизинга по оплате страховой премии, которые должны быть уплачены лизингополучателем.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела, при расчете сальдо на основании пункта 3.3 Постановления № 17 судом первой инстанции  обоснованно   учтена  сумма пени в размере 21 111 руб. 78 коп. за период с 09.05.2015 по 25.08.2015. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, включение истцом в расчет сальдо в качестве упущенной выгоды маржи лизинговой компании в размере 92 888 руб. (неполученной ответчиком платы за финансирование за весь срок с действия договора лизинга, если бы он не был расторгнут)  противоречит пунктам 3.1 и 3.2 Постановления № 17. 

Ответчиками факт оплаты страховой премии истцом не оспорен, доказательств возмещения лизингополучателем лизингодателю оплаты страховой премии не представили, в связи с чем, пени и сумма расходов на страхование предмета лизинга подлежит учету при расчете сальдо.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   с учетом конкретных обстоятельств дела,  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата,  а также   иных санкций, установленных  договором, тем самым,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу, которая  правомерно установлена судом  в размере  70 162 руб. 13 коп.,  и   подлежит  взысканию.

Согласно 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей  323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик 2 является поручителем ответчика 1 по договору лизинга и обязуется отвечать всем своим имуществом перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязанностей по договору лизинга.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 70 162 руб. 13 коп. солидарно с ответчиков.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2017 по делу №  А56-62288/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина