﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-10243/2020

25 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу № А74-10243/2020 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурч Елена Юрьевна (ОГРНИП 304190127900188, ИНН 190100362170) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), изложенного в письме № ОН-9381/АМ от 17.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее – Министерство), государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасии» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, отказ Управления в возбуждении дела о нарушении статьи 17.1 Закона о защите конкуренции признан незаконным. На антимонопольный орган возложена обязанность возбудить соответствующее дело.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление указывает, что передача государственного имущества без организации и проведения торгов в порядке исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, является правом, а не обязанностью собственника государственного имущества; в случае передачи имущества (любой площади) по результатам торгов нарушение антимонопольного законодательства не будет иметь места, в связи с чем является неправомерным требование суда о возбуждении дела о нарушении статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; конкурентность рынка по установке терминалов по оплате услуг подтверждается материалами дела и вывод суда об обратном является неверным; предприниматель продолжает осуществлять деятельность по приему платежей на территории учреждения, в связи с чем отказ не нарушает ее прав и законных интересов; судом апелляционной инстанции неправомерно указано на необходимость возбудить административное производство по делу; без установления факта нарушения антимонопольного законодательства возбудить дело об административном правонарушении не представляется возможным.

Министерство в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы Управления.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением суда округа от 28 сентября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 21 октября 2021 года.

Определением от 20 октября 2021 года произведена замена судьи в составе судей рассматривающих кассационную жалобу, судья Левошко А.Н. заменен судьей Загвоздиным В.Д.

Рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала. После отложения, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие вывода суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратилась в учреждение с заявлением о рассмотрении вопроса заключения договора аренды части нежилого помещения общей площадью 2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Заводской, 58, пом. 4Н, для размещения платежного терминала.

Учреждением рекомендовано заключить договор аренды (протокол заочного заседания наблюдательного совета от 03.03.2020 № 2/2020); договор аренды части нежилого помещения указанной площади 25.03.2020 направлен на согласование собственнику в лице Министерства.

Министерство, учитывая наличие конкурентного рынка по установке платежных терминалов по оплате услуг, письмом от 30.03.2020 № 020-1110-ЕТ рекомендовало заключать договоры аренды части помещения с целью использования под установку платежных терминалов только по результатам проведения торгов.

Предприниматель обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушении действиями Министерства антимонопольного законодательства, что выразилось в отказе согласовать заключение договора аренды.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган принял решение № ОН-9381/АМ от 17.09.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по мотиву отсутствия в действиях Министерства признаков нарушения Закона о защите конкуренции (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона).

В отказе Управление указало, что Министерство как собственник имущества, при даче согласия по передаче имущества, должен учитывать нормы Закона о защите конкуренции о запрете принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Ссылаясь на конкурентность рынка деятельности платежных терминалов, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что намерение заключить договор аренды возникает только у заявителя, вместе с тем он имеет право участвовать в торгах при их проведении наравне с другими субъектами.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что при установленной пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможности заключения договора аренды государственного имущества без проведения торгов, необходимо учитывать нормы указанного закона о запрете принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции ошибочными. Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что в действиях Министерства имеется нарушение пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поэтому оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в числе прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если, в том числе, признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как следует из оспариваемого отказа, заявление предпринимателя содержало указание на нарушение Министерством антимонопольного законодательства в связи с отказом в согласовании заключения договора аренды на часть государственного имущества (2 кв. м) без проведения торгов в порядке пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Согласно положениям указанной нормы, заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, либо в порядке исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в качестве такого исключения установлена возможность предоставления указанных прав на такое имущество являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения без проведения торгов, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В силу пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Исходя из указанных норм права, передача закрепленного за учреждением имущества, в том числе в аренду третьему лицу, может быть осуществлена исключительно с согласия собственника соответствующего имущества, который, как верно отмечено обеими судебными инстанциями, обязан соблюдать нормы антимонопольного законодательства.

В связи с выше приведенным судом апелляционной инстанции указано, что собственником имущества при даче согласия на передачу имущества должны учитываться требования пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что данная норма по сравнению с основным требованием, закрепленным в части 1 указанной статьи о предоставлении имущества и прав только на торгах, не является императивной и прямо не возлагает обязанность по предоставлению имущества и прав на него без торгов.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2013 № 734 Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к государственной собственности Республики Хакасия.

В данном случае собственником в силу его полномочий по самостоятельному управлению и распоряжению имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации») рекомендован порядок предоставления имущества и прав на него по результатам торгов в связи с конкурентностью рынка и в целях соблюдения прав всех желающих получить такое право, на что было указано в ответе на согласование о заключении договора.

Как обоснованно указано Управлением и судом первой инстанции с учетом приведенного правового регулирования, воля собственника о предоставлении такого имущества на торгах не будет свидетельствовать в названном случае о нарушении антимонопольного законодательства. Предложенный порядок предоставления имущества учитывает соблюдение прав всех участников соответствующего рынка, в том числе в случае спроса. Обстоятельств, указывающих на наличие признаков ограничения конкуренции в рассматриваемых действиях Министерства, не установлено, поскольку как верно указано Управлением участвовать в конкурентных процедурах по предоставлению имущества может любой желающий.

В связи с вышеизложенным суд округа считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не подтверждены обстоятельства нарушения Министерством антимонопольного законодательства,  в том числе пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в то время как вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Кроме того, нельзя признать правомерным возложение апелляционным судом обязанности на антимонопольный орган возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Установление наличия или отсутствия признаков, которые бы свидетельствовали о нарушении антимонопольного законодательства, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отнесено к полномочиям антимонопольного органа (статья 44 Закона о защите конкуренции).

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, ограничивая при этом его право на совершение того или иного действия, со стороны суда, не допустимо. Пределы судебного рассмотрения решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ограничены проверкой его мотивированности.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу № А74-10243/2020 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года по делу № А74-10243/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина