Арбитражный суд   Сахалинской области 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1338/2020

г. Южно-Сахалинск

2 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 2 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис МБ» к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления № 05-31/85-328 от 12.03.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 09.08.2019, ФИО3 по доверенности  09.08.2019,

от  административного органа – ФИО4 по доверенности от 25.05.2020 № 15, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Базис МБ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Сахалинского управления Ростехнадзора (далее – управление, административный орган) от 12.03.2020 № 05-31/85-328  и  от 12.03.2020 № 05-31/86-328 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26.03.2020 заявление общества в части требования об оспаривании постановления № 05-31/86-328 от 12.03.2020, вынесенное в отношении должностного лица юридического лица, возвращено заявителю ввиду подсудности такого заявления суду общей юрисдикции.

Одновременно определением суда от 26.03.2020 заявление общества об оспаривании постановления № 05-31/85-328 от 12.03.2020 о назначении административного наказания юридическому лицу принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие события и состава вмененного правонарушения, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности. Так, по результатам проведенной в период с 26.11.2019 по 28.11.2019 внеплановой проверки должностным лицом управления составлен акт, включающий в себя 15 пунктов нарушений по ведению необходимой документации, из которых четыре первых пункта касались законсервированного недавно приобретенного крана КБ-405, находящегося в нерабочем состоянии. На основании данного акта выдано предписание № П-305-р от 28.11.2019 с установленным сроком устранения нарушений до 09.01.2020. Однако в акте проверки не отражено, что на период проверки весь персонал обучен и имеет допуск к работе, проводятся регулярно инструкции, второй кран КБ-309ХЛ находится в исправном состоянии, экспертиза промышленной  безопасности пройдена (документы по экспертизе находились у проверяющего на регистрации с 26.11.2019). Следовательно, основные мероприятия, влияющие на безопасную эксплуатацию и обслуживание крана выполняются. Имеются лишь недочеты по ведению документооборота, которые устраняются в течение 3-4 дней. 25 декабря 2019 года общество направило в адрес управления письмо № 167 с приложенными документами на 81 листе (входящий № 7389 от 25.12.2019) с отчетом о выполнении предписания, за исключением пунктов 2, 3, 4, с которыми заявитель не согласен. Необоснованность  требования в выполнении пунктов  2, 3, 4 предписания также подтверждается ответом на запрос общества в Центральную инспекцию Ростехнадзора РФ, из которого следует, что руководство по эксплуатации башенного крана КБ-405А не требует обязательного демонтажа крана на промышленных площадках для проведения ремонта и освидетельствования без необходимости. Согласно пункту 9 предписания после проведения экспертизы промышленной безопасности и регистрации ее в управлении, комиссия общества обследовала кран башенный КБ-309ХЛ, а также пригласила представителя управления (входящий № 7190 от 18.12.2019 года) для участия в работе комиссии по запуску в работу крана и составления акта о допуске к работе. По состоянию на 17.03.2020  представитель Ростехнадзора не уведомил о своем прибытии и не назначил даты пуска, хотя прошло уже почти 3 месяца (копия прилагается). 22 января 2020 года управление, игнорируя поступившее от общества документы о выполнении в срок до 09.01.2020 предписания, единолично составляет протокол об административном нарушении, полностью повторяющий предписание. При этом в материалах административного производства отсутствует весь пакет документов об устранении обществом  выявленных в ходе проверки правонарушений, а пункты 2, 3 и 4 продолжают фигурировать как основные нарушения с применением части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за невыполнение предписания.

В судебном заседании представители общества требование об оспаривании постановления управления от 12.03.2020 № 05-31/85-328 о назначении административного наказания поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании заявленное требование не признали, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного производства. 

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29 января 2014 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1146501000436, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управления от 30.10.2019 № Р-305 в период с 26 по 28 ноября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств (грузоподъёмных кранов), применяемых на опасных производственных объектах.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 28.11.2019, управлением выявлено, что по адресу: 

<

...> общество эксплуатирует опасный производственный объект – ОПО «Площадка башенного крана», регистрационный номер А77-01381-0001, в состав которого входит башенный строительный передвижной кран КБ-309ХЛ с заводским номером 1314, год выпуска 1989 (фотоматериал № 1). Также на производственной территории общества по указанному адресу установлен башенный кран КБ-405А, год выпуска 1992, который со слов представителя проверяемого находится на хранении в неработоспособном состоянии (фотоматериал № 2).

В итоге, оценив установленные обстоятельства, должностное лицо управления пришло к выводу о наличии нарушения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

1. Подъемное сооружение башенный кран КБ-405А, 1992 года выпуска, не поставлено на учет;

2. Опасный производственный объект, где эксплуатируется подъемное сооружение башенный кран КБ-405А, 1992 года выпуска, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;

3. Отсутствует договор обязательного страхования опасного производственного объекта, где эксплуатируется подъемное сооружение башенный кран КБ-405А, 1992 года выпуска;

4. Во время проведения проверки не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока службы (период безопасной эксплуатации) башенного крана КБ-405Д, 1992 года выпуска;

5. Экспертиза промышленной безопасности № 48-1314-07/19 крана башенного КБ-309ХЛ, с заводским номером 1314, год выпуска 1989, не внесена в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом – Сахалинским управлением Ростехнадзора;

6. Во время проведения проверки не представлены инструкции работников ОПО, определяющие их действия в аварийных ситуациях;

7. Отсутствует распорядительный акт о назначении крановщиков (операторов) и стропальщиков для управления ПС и их обслуживания;

8. Отсутствуют производственные инструкции для управления ПС и их обслуживания;

9. Отсутствует акт пуска в работу крана башенного КБ-309ХЛ с заводским номером 1314, год выпуска 1989;

10. Не разработаны и не выданы на места ведения работ технологические карты, схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки;

11. Не представлены разработанные и утвержденные распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;  специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС;

12. Во время проведения проверки не представлены журналы осмотра грузозахватных приспособлений;

13.  Во время проведения проверки не представлены  инструкции осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары, утвержденные распорядительным актом эксплуатирующей организации;

14.  Отсутствует положение о расследовании причин инцидентов на опасном производственном объекте; 

15.  Отсутствует положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Усмотрев из приведенных обстоятельств в действиях (бездействии) общества нарушения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадхора от 12.11.2013 № 533, которые содержит признаки предусмотренного частью 1  статьи 9.1 КоАП РФ административного деяния, должностное лицо управления 22 января 2020 года составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 05-Р-305-328.

По результатам рассмотрения материалов административного производства начальник отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и грузоподъемных механизмов управления вынес постановление № 05-31/85-328 от 12.03.2020, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Данный нормативный правовой акт определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к названному Федеральному закону.

Из пункта 3 данного Приложения следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 116-Ф опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов.

В частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13  Закона № 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных названным Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

 Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ, в статье 4 которого закреплено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

При этом в силу статьи 5 названного Федерального закона к опасным объектам относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Правила № 533).

Данные Правила устанавливают необходимые требования к:

- деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее – ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также –  подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО;

- безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения Правил № 533 распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС.

Требования Правил № 533 обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла ПС и оборудования, используемого совместно с ПС, введенных в обращение до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 010/2011, а также на другие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в части, не противоречащей требованиям законодательства о техническом регулировании.

Из приведенных в Приложении № 1 к Правилам № 533 термин и определений следует, что под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Согласно подпунктам «а» и «ж» пункта 23 Правил № 533 организация, эксплуатирующая ОПО с ПС, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

-  поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления;

- разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

В соответствии с пунктом 125 Правил № 533 эксплуатирующая организация в целях обеспечения выполнения требований промышленной безопасности также должна, в частности, разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (согласно указаниям пункта 101 и пунктов 159 - 167 названным Правил), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании).

Пунктами 141, 142, 143 Правил № 533 предусмотрено, что решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу.

Эксплуатирующая организация не менее чем за 10 дней до начала работы комиссии письменно уведомляет организации, представители которых включены в состав комиссии, о дате работы комиссии по пуску ПС в работу.

Результаты работы комиссии отражаются в акте пуска ПС в работу.

В пункте 147 Правил № 533 также определено, что ПС, перечисленные в пункте 3 названных Правил, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

ПС подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, в следующих случаях:

при утилизации;

при передаче другому владельцу;

при переводе в разряд не подлежащих учету.

В силу пункта 154 Правил № 533 для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций).

Пунктами 156 и 256 Правил № 533 предусмотрено, что в целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под расписку перед допуском их к работе.

В организации, эксплуатирующей ОПО с ПС, должны быть разработаны и доведены под роспись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях.

Исходя из пунктов 228-229 Правил № 533 в процессе эксплуатации съемных грузозахватных приспособлений и тары эксплуатирующая организация в лице назначенного приказом специалиста (или специалистов согласно требованиям подпункта «ж» пункта 23 названных Правил) должна периодически производить их осмотр.

Осмотр съемных грузозахватных приспособлений и тары должен производиться по инструкции, утвержденной распорядительным актом эксплуатирующей организации (при отсутствии норматива или браковочных показателей изготовителя) и определяющей порядок и методы осмотра, браковочные показатели.

Результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары заносят в журнал осмотра грузозахватных приспособлений.

В соответствии с пунктом 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

Согласно пункту 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании данных Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

Заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле представляется в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также в эти федеральные органы исполнительной власти.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении хозяйственной деятельности на производственной территории по адресу: 

<

...>, общество допустило нарушение приведенных выше обязательных требований в области промышленной безопасности, что нашло отражение в составленном должностным лицом управлении по итогу внеплановой выездной проверки акте № А-305-р от 28.11.2019.

В судебном заседании представители общества признали выявленные нарушения согласно приведенному в акте проверки перечню под №№ 5-15, указав, что на основании выданного управлением предписания обществом приняты соответствующие меры по устранению таких недостатков. 

Отклоняя доводы общества по существу спора относительно иных вмененных нарушений, зафиксированных в пунктах 1, 2, 3, 4 акта проверки, судом установлено, что на производственной территории общества по указанному адресу должностное лицо управления обнаружило в собранном виде башенный кран КБ-405А, 1992 года выпуска, который со слов представителя проверяемого находится на хранении в неработоспособном состоянии.

При этом данное подъемное сооружение не было поставлено на учет в установленном порядке, опасный производственный объект, на котором оно  эксплуатируется, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, отсутствует договор обязательного страхования опасного производственного объекта, а также во время проверки не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности.

Как указывалось выше, в силу Приложения № 1 «Термины и определения» к Правилам № 533 под эксплуатацией подъемного сооружения понимается  стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. При этом эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Пунктов 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ также предусмотрено, что эксплуатация опасного объекта – это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Таким образом, к эксплуатации ПС относится не только использование по назначению (работу),  но и его хранение, ремонт. Основания для иного толкования действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не усматриваются. 

В этой связи доводы общества о необоснованности вмененных ему нарушений в отношении недавно приобретенного  и  находящегося в нерабочем состоянии (законсервированного) башенного крана КБ-405А являются  несостоятельными. 

Выявленные управлением в ходе контрольных мероприятий нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных  объектов подтверждаются составленным актом проверки   № А-305-р от 28.11.2019, фотоматериалами, предписанием № П-305-р от 28.11.2019, протоколом № 05-Р-305-328 об административном правонарушении от 22.01.2020.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Ссылка общества на письмо Ростехнадзора от 20.01.2020 № 09-04-07/384 не опровергает и не исключает выявленные нарушения ввиду неверного толкования организацией приведенных норм материального права и отсутствия доказательств относимости полученного ответа к рассматриваемой ситуации.

Поскольку участок производственной территории общества, на которой установлен башенный кран КБ-405А (стационарное подъемное сооружение), относится к категории опасных производственных объектов, то правоотношения с данным объектом подпадают под действие требований промышленной безопасности.

Тот факт, что общество на момент проверки не использовало по назначению данный башенный кран, не является основанием для неисполнения заявителем требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, Правил № 533 и иных нормативных актов в сфере промышленной безопасности, учитывая, такое подъемное сооружение в собранном виде представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Вступая в правоотношения в области эксплуатации опасных производственных объектов, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в  сфере промышленной безопасности, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных норм и правил.

Довод заявителя о том, что в установленный срок им были представлены в управление документы, подтверждающие выполнение предписания № П-305-р от 28.11.2019, суд отклоняет как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не исключает административное деяние по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ на момент проведения проверки, результаты которой явились основанием для возбуждения административного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008       № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выданное предписание  об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольных мероприятий по проверке полноты и правильности его  исполнения по истечении установленного срока.

В свою очередь неисполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения лица к иной административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимаемые меры должны быть своевременными и направленными на предотвращение совершения правонарушения. Последующие действия не могут свидетельствовать об отсутствии субъективной стороны состава.

Так как совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, то в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ оно признается оконченным с момента его обнаружения административным органом (управлением).

Таким образом, обществом не были предприняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований закона при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, что свидетельствует о вине в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество  не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. 

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественную безопасность. Объектом правонарушения является промышленная безопасность опасных производственных объектов, то есть защищенность жизненно важных интересов лиц и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий этих аварий. В этой связи отсутствуют совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд не находит нарушений.  Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно 200 000 рублей.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Более того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах суд признает вынесенное управлением постановление № 05-31/85-328 от 12.03.2020  по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Иные доводы участвующих в деле лиц на исход по настоящему делу не влияют.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Базис МБ» о признании незаконным и отмене постановления № 05-31/85-328 от 12.03.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                        С.А. Киселев