Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6288/2021

31 января 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Аэропорт Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  82 959 руб. 40 коп. и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Сургут» к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о взыскании 213 200 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Сургут» (далее - ответчик) о взыскании 82 000 рублей задолженности и 959 рублей 40 копеек неустойки по договору № 256/17 ДУ от 20.11.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг по договору.

Определением суда от 03.06.2021 принято к производству встречное исковое  заявление акционерного общества «Аэропорт Сургут» к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о взыскании  213 200 рублей штрафа по договору № 256/17 ДУ от 20.11.2017.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, применить положения статьей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на удержание из стоимости оказанных услуг суммы штрафа.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Однако юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на основании представленных письменных доказательств, о чем будет изложено ниже в решении, в связи с чем по смыслу статей 56, 65, 66, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова свидетелей не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 256/17ДУ от 20.11.2017 (л.д. 25-31,далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг транспортом, принадлежащим исполнителю на праве собственности или ином законном основании транспортные услуги оказываются в соответствии с приложение № 2 (техническое задание), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора исполнитель обязан при оказании услуг по настоящему договору обеспечить соблюдение установленных законодательством правил технической эксплуатации транспортных средств, пропускного режима, техники безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, требования и правила, действующие в данной транспортной деятельности.

Согласно пункту 3.1.14 договора исполнитель обязан обеспечить неукоснительное соблюдение требований «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту Сургута» своим персоналом.

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик ежемесячно, до 30 числа, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет исполнителя плату за фактически оказанные услуги на основании счета (счета-фактуры) исполнителя и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 5.4. договора при невыполнении заказчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг, в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости услуг за соответствующий месяц, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. 

31 декабря 2020 года в адрес ответчика была представлена счет-фактура № 256/20/12 на сумму 82 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, заказчик обратился с встречным иском о взыскании штрафа в размере 213 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт оказанных услуг от 31.12.2020 № 256/20/12, подписанный ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг (л.д. 68).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что из суммы долга заказчиком удержана сумма штрафа, начисленная за неисполнения пунктов 3.1.7, 3.1.14 договора исполнителем.

В обоснование начисления штрафа заказчик указывает, что 22.12.2020 в 13 часов 13 минут было установлено, что работник ООО «Резерв» ФИО3, водитель автомобиля, принадлежащего компании ООО «Резерв», государственный номерной знак 

<

***> оставил транспортное средство возле самолетного ангара без присмотра, с не заглушённым двигателем, с ключами в замке зажигания, с неограниченным доступом в кабину транспортного средства, что является нарушением пункта 3.10.18 Инструкции.

Данный факт нарушения зафиксирован актом о нарушении требований безопасности полетов от 22.12.2020 (л.д. 60).

В пункте 3.10.18 Инструкции указано, что не допускается оставление транспортных средств в ЗТБ аэропорта без присмотра, с незаглушенным двигателем, с ключами в замке зажигания (л.д. 61-66).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за каждый случай неисполнения условий договора исполнитель уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 10 % от стоимости договора.

На основании указанного пункта, заказчик имеет право удержать сумму штрафа из сумм, причитающихся к выплате исполнителю в случае его отказа от добровольного удовлетворения требования об оплате штрафа, о чем заказчик уведомил исполнителя в направленной ему претензии.

Согласно расчету заказчика штраф, подлежащий оплате исполнителем, составил295 200 рублей (10 % от общей суммы договора (приложение №1 к договору № 256/17 ДУ от 20.11.2017).

Согласно письменным пояснениям заказчика в соответствии с пунктом 5.3 договора 82 000 рублей удержано из суммы задолженности за оказанные исполнителем услуги. Во встречном иске заказчик просит взыскать 213 200 рублей, оставшуюся сумму штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с истца штрафа, ответчик должен доказать факт нарушения истцом условий договора.

В пункте 1.3 Инструкции указано, что ее соблюдение обязательно для всех категорий граждан, в том числе всех физических и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории аэропорта.

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора исполнитель обязался обеспечить неукоснительное соблюдение требований «Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму в международном аэропорту г. Сургута» своим персоналом.

В силу пункта 3.3.1. договора исполнитель имеет право фиксировать соответствующим актом нарушения сотрудниками исполнителя правил, установленных на контролируемой территории Аэропорта «Инструкцией по пропускному и внутриобъектному режиму в международном аэропорту Сургута» и направленных на обеспечение авиационной безопасности. Указанный акт передается исполнителю для принятия мер к сотрудникам, допустившим нарушения.

В качестве доказательств нарушения исполнителем условий договора заказчик представил акт о нарушении требований безопасности полетов от 22 декабря 2020 года, протокол № 54/20.

Между тем, акт и протокол составлены сотрудниками заказчиками, без участия представителей исполнителя, в том числе без участия работника ООО «Резерв»ФИО3

Доказательств направления спорного акта в адрес истца в соответствии с пунктом 3.3.1 договора ответчиком не представлено.

О начислении штрафа по данному случаю ООО «Резерв» уведомлено только претензией заказчика от 20.01.2021 № АС-18/21 (л.д. 32-33).

По данному факту истцом была проведена служебная проверка, были взяты объяснения с механика ФИО2 и водителя ФИО3 (л.д.124-125). По результатам проверки нарушений со стороны водителя не выявлено.

Суд отмечает, что в целом акт о нарушении требований безопасности полетов от 22.12.2020 не опровергает факт выполнения ответчиком работ по договору, в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ данный акт, составленный только сотрудниками ответчика, без участия представителей истца, либо иных независимых лиц, не может являться прямым доказательством нарушения водителем ФИО3 Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму в международном аэропорту г. Сургута.

Иных доказательств нарушения исполнителем условий договора заказчиком в материалы дела не представлено.

При этом в претензии от 20.01.2021 заказчик ссылается на фиксацию данного нарушения камерами видеонаблюдения. Между тем, соответствующая запись ответчиком в материалы дела не представлена. Как пояснил представитель ответчика, запись отсутствует в связи с истечением срока хранения, однако данное обстоятельство документально не подтверждено.

В протоколе № 54/20 указано, что о нарушении сделана запись в талон на право вождения спецмашин по аэродрому. Однако талон с данной записью в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в дело ответчиком доказательств достоверно не подтверждают факт нарушения водителем ФИО3 требований инструкции, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для взыскания с ООО «Резерв» штрафа в сумме 295 200 рублей.

Кроме того, по мнению суда, пунктом 5.3. договора не предусмотрена ответственность исполнителя за нарушения требований «Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму в международном аэропорту г. Сургута».

Пунктом 1.8. «Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму в международном аэропорту г. Сургута» установлено, что работники аэропорта, авиакомпаний, физические и юридические лица виновные в нарушении правил пропускного и внутриобъектового режима, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доказательства привлечения истца к ответственности, предусмотренной законом, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы заказчика подлежат отклонению, оснований для удовлетворения встречного иска у суда также не имеется.

Суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 82 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 959 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 5.4. в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательство по оплате неустойки в соответствии с настоящим пунктом договора возникает по истечении 30 дней с момента наступления даты оплаты стоимости услуг по пункту 4.4. договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом неустойки является обоснованным и требование подлежит удовлетворению.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет неустойки составлен истцом методически и арифметически неверно, поскольку неверно определена начальная дата начисления неустойки и, соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате (без учета согласованных сроков на оплату и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенного судом перерасчета, общий размер неустойки за периодс 02.03.2021 по 08.04.2021 составил 934 рубля 80 копеек (82000,00*38*0,03%).

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца договорной неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 934 рублей 80 копеек. 

Таким образом, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и по встречному иску на истца по встречному иску. Учитывая предоставление отсрочки от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 317 рублей 02 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с истца по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета 98 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Сургут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» 82 934 рубля 80 копеек, в том числе 82 000 рублей – сумму задолженности, 934 рубля 80 копеек – пени.

В удовлетворении остальной части требовать отказать.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Сургут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 317 рублей02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Аэропорт Сургут» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук