АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-11062/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маев» на постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А81-11062/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 625033, 

<

...>) к территориальному органу Администрации Надымского района Администрация поселка Правохеттинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 629745, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 944 533 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Маев» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маев» (далее - ООО «Маев», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному органу Администрации Надымского района Администрация поселка Правохеттинский (далее – администрация, ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ по муниципальному контракту от 18.02.2022 № 0190300001222000011 в размере 944 553 руб.

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу общества взыскано 944 553 руб. за выполненные дополнительные работы по контракту и 21 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта согласования дополнительных работ; суд сослался на письмо ответчика от 07.04.2022 № 17, однако не дал оценки в совокупности всем фактическим обстоятельствам дела, в том числе поведению ответчика, переписке сторон (мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчик не представил (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), прекратить выполнение дополнительных работ истца не просил; результатами дополнительных работ воспользовался, возврат невозможен), ответчик не представил каких-либо доказательств обратного; апелляционный суд лишил истца возможности представить дополнительные доказательства; не дал правовой квалификации расходов истца на проведение дополнительных работ, требование об оплате которых заявлено истцом (возврат которых невозможен и находится в пользовании ответчика), не применил положения пункта  1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку неоплаченные дополнительные работы являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами, 18.02.2022 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № 0190300001222000011 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети поселка Правохеттинский (приложения № № 1, 2).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети поселка Правохеттинский.

Срок выполнения работ установлен с 18.02.2022 по 31.12.2022 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта согласована его цена, которая составляет 5 468 900 руб., без НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Источник финансирования контракта - бюджет Надымского района на 2022 год.

В Техническом задании стороны определили виды работ, осуществляемые в зимний период (зимнее содержание) и в летний период (летнее содержание).

Согласно Техническому заданию к контракту в зимний период (зимнее содержание) производится содержание дорог и тротуаров (расчистка от снега) путем производства следующих видов работ: очистка дороги от снега плугом и щеткой или щеткой на базе комбинированной дорожной машины мощностью менее 210 л. с., очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, распределение песко-соляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с., песок природный для строительных работ мелкий, очистка дороги от снега средними автогрейдерами, погрузка материалов погрузчиками на пневмоколесном ходу с перемещением на расстояние до 10 м. снега (100 куб. м. снега) в автотранспортные средства снегопогрузчиками, перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние до 6 км., простой автомобилей - самосвалов под погрузкой - разгрузкой при погрузке механизированным способом грузоподъемностью 10 т., очистка - тротуаров площадок отдыха и стоянок автомобилей от снега и льда механической щеткой на тракторе 40 кВт., очистка тротуаров от снега средним автогрейдерами, снег уплотнений до 300 мм., очистка автопавильонов и территории прилегающих к ним от мусора, снега и льда, россыпь песка вручную на автопавильонах и территориях, прилегающих к ним, очистка урн от мусора.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в период с 19.02.2022 по 22.04.2022 он был вынужден выполнить дополнительные работы (не предусмотренные контрактом, не учтенные в техническом задании и смете) по подготовке места складирования снега, а именно: расчистку мест складирования снега (уборка снега бульдозерами), необходимого для достижения основной цели договора по контракту - после очистки дорог и тротуаров (согласно перечню дорог по контракту и схеме движения техники) от снега, собранные снежные массы необходимо выгружать в места складирования снега. Как указывает истец, в условиях контракта место складирования снега указано не было.

Письмом от 09.03.2022 № 17 общество запросило информацию о месте складирования вывезенного снега.

Ответным письмом от 10.03.2022 № 89-174/3301-08/187 администрация указала место выгрузки снежных масс (место складирования), а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, вблизи земельного участка с кадастровым номером 89:04:011201:1996 с приложением выкопировки из генерального плана муниципального образования и указанием схемы расположения.

По утверждению истца, в ходе выполнения работ им было обнаружено, что предоставленное ответчиком место выгрузки/складирования снежных масс не подготовлено (машины не могли заезжать, высота снежного навала на всей территории площадки складирования снега выше 2-х метров), что делало выгрузку снежных масс, вывозимых с территории поселка Правохеттинский невозможной.

Подрядчик письмами от 09.03.2022 № 17, от 10.03.2022 № 20, от 11.03.2022 № 22, от 14.03.2022 № 24, от 22.03.2022 № 28, от 22.03.2022 № 29, от 24.03.2022 № 31, от 06.04.2022 № 39, от 07.04.2022 № 40, от 08.04.2022 № 41, от 11.04.2022 № 43, от 12.04.2022 № 46, от 26.04.2022 № 53 ставил заказчика в известность о данном обстоятельстве и просил обеспечить возможность надлежащего исполнения работ по контракту, а именно: подготовить и предоставить место складирования снега (произвести расчистку участка для обеспечения беспрепятственного проезда (заезда) машин на участок для выгрузки снежных масс).

Как указывает истец, для достижения цели контракта он выполнил дополнительные работы по подготовке места складирования снежных масс, затем письмом от 26.04.2022 № 54 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2022 № 1, КС-3 от 25.04.2022 № 1, акт от 26.04.2022 № 47, счет от 26.04.2022 № 48 на сумму 944 553 руб.

20.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 56 об оплате выполненных работы по контракту в размере 944 553 руб. Поскольку дополнительные работы заказчиком приняты и оплачены не были, истец обратился с настоящим уточненным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 709, 740, 744, 763 ГК РФ, пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и исходил из осведомленности заказчика о необходимости их выполнения и фактического согласования администрацией дополнительных работ.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу, что из переписки сторон не следует однозначно выраженного согласования заказчиком дополнительных работ; иные доказательства их согласования не представлены; срочности, неотложности и необходимости для достижения цели контракта выполнения дополнительных работ апелляционным судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из условий спорного контракта (пункт 3.1) следует, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что все обусловленные контрактом и принятые заказчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 работы оплачены в полном объеме, выполнение дополнительных работ заказчиком в установленном порядке не согласовано, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ по подготовке площадки для складирования снега было необходимо для достижения цели контракта, отклоняется судом округа.

Действительно, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон контракта в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, в данном случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение стоимости контракта. Особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику данных, принявшему на себя обязательства по контракту.

Однако, как было обоснованно отмечено апелляционным судом, о невозможности складирования снега на отведенной администрацией в этих целях площадке подрядчик сообщил заказчику в апреле 2021 года, после двух месяцев использования данной площадки (акт визуального осмотра места складирования снега № 1 от 14.04.2021, письма подрядчика № 17 от 07.04.2022, № 54 от 26.04.2022); надлежащих доказательств того, что предоставленная администрацией площадка стала непригодной для складирования снега, не представлено, что свидетельствует о недоказанности в данном случае и факта необходимости выполнения дополнительных работ. Наличия обстоятельств, свидетельствующих о срочности и безотлагательности дополнительных работ подрядчиком также не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Довод истца, изложенный также в кассационной жалобе, о том, что спорные работы согласованы письмом администрации от 07.04.2022 № 17, был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая оценка.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном письме слов и выражений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нем не выражено согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, а только указано на возможность рассмотрения изменения условий контракта по соглашению сторон. При этом подрядчик в последующей переписке (письма от 11.04.2022, от 12.04.2022) просил заказчика признать необходимость выполнения дополнительных работ, соответственно, исходил из отсутствия направленности воли заказчика на согласование дополнительных работ и осознавал отсутствие такого согласования.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

При этом апелляционным судом созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, участвующим в деле лицам в равной степени предоставлена возможность реализации процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов и возражений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1