ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28177/2024

г. Владимир

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Рубис Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу № А43-28177/2024,  

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Арзамасский завод «Легмаш» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 121 548 руб. 44 коп.,  

в судебном заседании принял участие представитель:  

от акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – ФИО2, по доверенности от 15.12.2022 № 102, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 23.06.2015 № 11-110,  

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Арзамасский завод «Легмаш» (далее – АО «Арзамасский завод «Легмаш», ответчик, Завод) о взыскании 121 548 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате транспортировки газа в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года.  

Решением от 27.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.  

Не согласившись с принятым решением, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы отметил, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком газа и не обладает на праве собственности или ином законном праве сетями газоснабжения, а также не наделено полномочиями и не имеет возможности отслеживать, кому и в какой момент времени принадлежат те или иные сети, и установлен ли их владельцам тариф на транспортировку газа. Пояснил, что поскольку между Обществом и ООО «Дзержинскгоргаз» не имеется договорных отношений по транспортировке газа, то Общество не имеет законных оснований выставлять к оплате покупателям тариф, утверждённый ООО «Дзержинскгоргаз». При этом отсутствие заключенного договора оказания услуг по транспортировке газа между ответчиком и ООО «Дзержинскгоргаз», при фактическом пользовании ответчиком услугами ООО «Дзержинскгоргаз» по транспортировке газа, не отменяет фактических отношений по возмездному оказанию услуг и не исключает обязанности ответчика оплачивать оказанные услуги. Со ссылкой на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40-219490/2024, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.20025 по делу № А43-28158/2024 указал на то, что требования носят регрессный характер и срок исковой давности для обращения в суд не истек. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу № А43-3942/2019. Кроме того считает, что поскольку в рассматриваемой ситуации транзит осуществляет ООО «Дзержинскгоргаз», следовательно регулятор подтвердил, что услуги оплачиваются потребителем и за счет потребителя, а не поставщиком газа за собственный счет.  

Ссылаясь на письмо Минфина РФ от 04.04.2017 г. № 03-03-06/1/19798, истец полагает, что в данном случае сумма неосновательного обогащения подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (НДС) 20 %.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поддержаны в судебном заседании представителем истца.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.  

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 833 руб. 05 коп.   

В судебном заседании 26.08.2025 представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований и ранее изложенную позицию по делу.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и АО «Арзамасский завод «Легмаш» заключен договор поставки газа от 01.12.2015 № 33-3-2413-4/2016.  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что транспортировка газа по газораспределительным сетям, находящимся в ведении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (в настоящее время ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») производится за счет покупателя на основании договора, заключенного между поставщиком газа и ГРО.  

Также пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае если между распределительными сетями покупателя и сетями ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» имеются сети иных газораспределительных организаций, покупатель самостоятельно от своего имени и за свой счет заключает договор транспортировки газа по сетям другой организации.  

Истец ссылается, что транспортировку газа до точек подключения АО «Арзамасский завод «Легмаш» обеспечивает не только ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», но и ООО «Дзержинскгоргаз», в этой связи ответчик должен был от своего имени и за свой счет заключить договор транспортировки газа через сети, принадлежащие ООО «Дзержинскгоргаз».  

ООО «Дзержинскгоргаз» является газораспределительной организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа в транзитном потоке на территории Нижегородской области.  

Приказом ФСТ России от 12.11.2013 № 211-э/3 ООО «Дзержинскгоргаз» утвержден тариф в размере 84,50 руб./1000 куб.м. (без НДС) до 01.07.2015, 88,56 руб./1000 куб.м. (без НДС) с 01.07.2015, 92,90 руб./1000 куб.м. (без НДС) с 01.07.2016.  

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по заключению договора на  

транспортировку газа с ООО «Дзержинскгоргаз», решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу № А43-3942/2019 ООО «Дзержинскгоргаз» взыскало с истца неосновательное обогащение, вызванное пользованием сетями ООО «Дзержинскгоргаз» для транспортировки газа покупателям, среди которых находится и Завод.  

Ввиду того, что выгодоприобретателем услуг по транспортировке газа является ответчик, на его стороне в результате взыскания с истца расходов, возникло неосновательное обогащение за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года в общей сумме 121 548 руб. 44 коп.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, проверив заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.  

Между тем судом первой инстанции неучтено следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.  

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие- 

либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О).  

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, если возмещение убытков произведено в судебном порядке, в отношениях сторон применяется установленный пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм определения начала течения срока исковой давности, в силу которого истец, исполнивший обязательство в пользу ООО «Дзержинскгоргаз» по возмещению причиненных убытков, ввиду обращения с регрессным требованием к АО «Арзамасский завод «Легмаш» вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента обращения ООО «Дзержинскгоргаз» в Арбитражный суд Нижегородской области с иском - 04.02.2019, а с момента вступления в законную силу решения суда от 02.12.2022 по делу № А43-3942/2019, а именно с 03.02.2023.  

С учетом изложенного, ввиду того, что факт выплаты истцом в счет ООО «Дзержинскгоргаз» неосновательного обогащения в рамках дела № А43-3942/2019 ответчиком не оспаривается, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу по указанному делу 03.02.2023, в отсутствие доказательств осуществления спорной выплаты по данному делу в более ранний срок, то с учетом подачи настоящего иска 02.09.2024 срок исковой давности не пропущен.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на  

территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из оптовой цены, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.  

Если распределительные сети, по которым газ поставляется конечному потребителю, принадлежат двум газораспределительным организациям, то потребитель помимо оптовой цены, тарифа на услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам и платы за снабженческо-сбытовые услуги оплачивает и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке. Если газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа в транзитном потоке, заключила договор транспортировки с конечным потребителем газа, то стоимость указанных услуг возмещается газораспределительной организации непосредственно данным конечным потребителем.  

Таким образом, оплату услуг по транспортировке газа газораспределительная организация получает либо непосредственно от потребителя (при заключении с последним договора транспортировки газа), либо опосредовано от поставщика газа (при заключении договора на транспортировку газа в транзитном потоке) фактически за счет оплаты потребителем услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, включенную в состав общей платы по договору поставки газа.  

Судебными актами по делу № А43-3942/2019 установлено и сторонами не оспаривалось, что транспортировка газа, в том числе ответчику, с января 2016 года по ноябрь 2018 года осуществлялась по распределительным газопроводам, находящимся во владении газораспределительной организации, оказывающей услуги по транспортировке газа в транзитном потоке на территории Нижегородской области, - ООО «Дзержинскгоргаз».  

Ввиду отсутствия договора, заключенного ответчиком и ООО «Дзержинскгоргаз», задолженность по оплате услуг по транспортировке газа взыскана с истца, с учетом того, что для поставки газа покупателю АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» использовало сети ООО «Дзержинскгоргаз».  

Услуга по транспортировке газа оказана ООО «Дзержинскгоргаз» покупателю газа - АО «Арзамасский завод «Легмаш».  

Стоимость оказанных услуг рассчитана исходя из тарифов, установленных для ООО «Дзержинскгоргаз» приказом ФСТ России от 12.11.2013 № 211 -э/3.  

Поскольку услуга транспортировки газа по сетям ООО «Дзержинскгоргаз» оказывается непосредственно этим обществом, у АО  

«Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» не имеется законных оснований для получения денежных средств в отсутствие соответствующего требования со стороны исполнителя - ООО «Дзержинскгоргаз».  

ООО «Дзержинскгоргаз» избрало способ защиты своего нарушенного права с января 2016 года по ноябрь 2018 года путем предъявления требований об оплате своих услуг к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу № А43-3942/2019 с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ООО «Дзержинскгоргаз» взыскано 1 811 599 рублей 34 копейки задолженности, составляющей стоимость фактически оказанных с января 2016 года по ноябрь 2018 года услуг по транспортировке газа, в том числе ответчику.  

С учетом того, что АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» в связи с поставкой газа Заводу по сетям ООО «Дзержинскгоргаз» не получил оплату услуг по транспортировке газа, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), а указанная плата взыскана с истца по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3942/2019, в то время как на стороне АО «Арзамасский завод «Легмаш» как конечного потребителя такое неосновательное обогащение возникло, поскольку стоимость услуг по транспортировке потребленного газа не возмещалась ни газораспределительной организации напрямую, ни в составе платы, вносимой потребителем по договору поставки газа.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по вышеуказанным делам имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что предъявленное АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» требование не является регрессным, и отказал в удовлетворении иска по причине истечения срока исковой давности.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  

узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения между поставщиками и покупателями газа в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961).  

В рассматриваемом случае, поскольку АО «Арзамасский завод «Легмаш» не исполнило своей обязанности по заключению договора на транспортировку газа с ООО «Дзержинскгоргаз», решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу № А43-3942/2019 ООО «Дзержинскгоргаз» взыскало с Общества неосновательное обогащение, вызванное пользованием сетями ООО «Дзержинскгоргаз» для транспортировки газа покупателям, среди которых АО «Арзамасский завод «Легмаш».  

Ввиду того, что выгодоприобретателем услуг по транспортировке газа является АО «Арзамасский завод «Легмаш», на его стороне в результате взыскания ООО «Дзержинскгоргаз» с Общества расходов, возникло неосновательное обогащение за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года.  

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года составляет 120 715 руб. 39 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).  

Как следует из представленного расчета, размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом НДС (20%).  

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку неосновательное обогащение связано с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), то оно облагается НДС (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, Письма Минфина России от 04.04.2017 N 03-03-06/1/19798, от 07.04.2016 N 03-07-11/19709).  

В силу части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.  

В перечне объектов налогообложения НДС, установленном статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС сумм неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе НДС.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 305-КГ15-18119 и поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 02.10.2019 N 307-ЭС19-13649.  

В настоящем споре не следует, что неосновательное обогащение ответчика связано с оказанием ему истцом услуг по транспортировке газа. Права на указанный вид деятельности истец не имеет.  

Исходя из расчета исковых требований по делу № А43-3942/2019, удовлетворенных судом, с Общества в пользу ООО «Дзержинскгоргаз» взыскано неосновательное обогащение без учета НДС.  

Ссылка истца на письмо Минфина России от 04.04.2017 N 03-03-06/1/19798 несостоятельна в силу следующего.  

В письме Минфина России от 04.04.2017 N 03-03-06/1/19798 указано, что денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, в налоговую базу не включаются, однако если полученные организацией суммы неосновательного обогащения связаны с оплатой реализованных данной организацией товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.  

При таких обстоятельствах денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора; в перечне объектов обложения НДС, установленном статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено.  

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение не связано с оказанием услуг и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, начисление на такие суммы налога на добавленную стоимость является неправомерным.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 100 596 руб. 16 коп. за период с января 2016 года по ноябрь 2018. В остальной части требование взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.  

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 833 руб. 05 коп. Заявление подписано уполномоченным лицом.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.  

В связи с отказом истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 833 руб. 05 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу № А43-28177/2024 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, а также поступившего частичного отказа истца от иска и принятием его судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу № А43-28177/2024 в части отказа от исковых требований подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращается. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу № А43-28177/2024 подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании положений статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит перераспределению с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 25 000 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 833 руб. 05 коп.   

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу № А43-28177/2024 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу № А43-28177/2024 отменить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Арзамасский завод «Легмаш» в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» неосновательное обогащение в размере 100 596 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3844 руб. 80 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Арзамасский завод «Легмаш» в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 25 000 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2024 № 17363.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.И. Вечканов 

Судьи Е.А. Рубис 

 Е.Н. Фединская