﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-9124/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                             Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А70-9124/2018 по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ИНН 720501088978, ОГРНИП 305720519500013) к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу (ИНН 721700651481, ОГРНИП 313723213700130), акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (627755, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, дом 25, корпус А, ИНН 7205000011, ОГРН 1027201229120) о признании незаконными действий, исключении из числа участников открытого конкурса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна, администрация Ишимского муниципального района Тюменской области.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» - Костырев А.А. по доверенности от 15.10.2018, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее – Сабаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу (далее – Лысенко А.В.), открытому акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (в настоящее время акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие», далее – предприятие) о признании незаконными действий ответчиков, заключающихся в нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках открытого конкурса № 0167300030118000052 (дело № А70-9320/2018). 

Сабаев С.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Лысенко А.В. о признании незаконными действий ответчика по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе № 0167300030118000052 заведомо низкой цены контракта, исключении из числа участников открытого конкурса (дело № А70-9124/2018). 

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-9124/2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление), индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее – Лысенко Н.А.), администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – администрация). 

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, судами установлено, что ответчиками при совместном участии в открытых конкурсах заключено и реализовано устное антиконкурентное соглашение, результатом которого явилось искусственное занижение начальной (максимальной) цены контрактов для создания видимости конкурентной борьбы, введения в заблуждение остальных участников конкурса, взаимного получения экономической выгоды при заключении контрактов по наиболее высокой цене. Указанными судебными актами иск удовлетворен частично: действия Лысенко А.В. и предприятия признаны незаконными, нарушившими положения Закона о защите конкуренции; действия Лысенко А.В., выразившиеся в указании в заявке на участие в открытом конкурсе заведомо низкой цены контракта, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Предприятие и Лысенко А.В. подали заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения. 

Определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, разрешить вопрос по существу: отменить решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие факты: в рамках дела № А70-14036/2019 является, в частности то, что: суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности допуска Сабаева С.М. к участию в открытом конкурсе № 0167300030118000052, что означает отсутствие нарушений прав и законных интересов истца при его проведении, что влечет отказ в иске по настоящему делу; представление истцом подложных документов привело к ошибочному расчету в решении арбитражного суда первой инстанции, согласно которому Сабаев С.М. должен был стать победителем конкурса; решением арбитражного суда по делу № А70-18090/2019 установлено, что Лысенко А.В. предложил цену, равную одному рублю, реально оценивая свои возможности, включая количество принадлежащих ему транспортных средств, собственный опыт работы, также собственные затраты на осуществление перевозок, и в целях увеличения шансов на определение его в качестве победителя открытого конкурса; по делу № А70-4819/2019 установлено, что Лысенко Н.А. приобрела возможность сотрудничества с предприятием в результате конкурентной борьбы на законно проведенных торгах, что свидетельствует об отсутствии сговора между ответчиками; указанные обстоятельства, установленные решениями по вышеуказанным делам, являются вновь открывшимися, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание иные участники арбитражного процесса при их надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается судом в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, предприятие ссылалось на то, что в рамках дел № А70-14036/2019, № А70-18090/2019 и № А70-4819/2019 установлены обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом оценив обозначенные предприятием обстоятельства в обоснование рассматриваемого заявления и содержание судебных актов, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовались положениями статей 309, 311 АПК РФ и исходили из того, что названные предприятием факты не являются вновь открывшимися.

Суд округа считает, что заявление предприятия рассмотрено судами правильно, доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Правильно применив нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, обоснованно признали, что заявленные предприятием обстоятельства (выводы арбитражных судов, позиции сторон, содержащиеся в указанных им судебных актах), не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, и способными, при наличии сведений об их существовании при вынесении судом решения по настоящему делу, повлиять на выводы суда по настоящему делу. Ввиду того, что судебными актами по обозначенным предприятием делам  не были установлены существенные обстоятельства, влекущие принятие иного решения по настоящему спору, а также учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения по настоящему делу, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по существу спора судебного акта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                            А.В. Хлебников