СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-26906/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-10381/2021(3)) на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-26906/2020 (судья Потапов А.Л.) по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области  Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (г. Кемерово, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 18  429 341,52 рублей и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кемерово, ОГРНИП 

<

***>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (г. Кемерово,  ОГРН 

<

***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14  по Кемеровской области-Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконным отказа в проведении зачета, возложении обязанности провести зачет, третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «Мобил Трейд» (г. Кемерово, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сладости Сибири» (г.  Кемерово, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Кемерово, ИНН 

<

***>),  

 В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2022, паспорт; 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 15 по Кемеровской области-Кузбассу: ФИО5, представитель по доверенности от  

20.12.2023, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 18.12.2023,  паспорт;  

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 14 по Кемеровской области-Кузбассу: ФИО7, представитель по доверенности  от 19.12.2023, паспорт;  

от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в отношении ИП  ФИО2 проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт  проверки, в последующем вынесено решение № 134 от 09.01.2019 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган установил,  что Предприниматель в проверяемом периоде использовал схему минимизации налоговых  обязательств путем переноса части выручки на подконтрольные юридические лица и  индивидуального предпринимателя, применяющих специальные налоговый режим –  упрощенная система налогообложения (УСН): ООО «Сладости Сибири» ИНН  

<

***>, ООО «Мобил Трейд» ИНН 

<

***>, ИП ФИО3 ИНН  

<

***>. Создание схемы ухода от общего режима налогообложения выразилось в  выводе ФИО2 из-под налогообложения доходов от оптовой и розничной продажи  пищевых продуктов, в том числе кондитерских изделий, и реализацию данных товаров  через подконтрольные юридические лица и индивидуального предпринимателя,  применяющих специальные налоговый режим (УСН): ООО «Сладости Сибири» ИНН  

<

***>, ООО «Мобил Трейд» ИНН 

<

***>, ИП ФИО3 ИНН  

<

***>.  

 Предприниматель обращался с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый  орган. Решением Управления ФНС Российской Федерации по Кемеровской области –  Кузбассу жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения (решение № 490 от  20.12.2019).  

 Предприниматель решение № 134 от 09.01.2019 обжаловал в судебном порядке.  Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-403/2020 в заявленных ИП  ФИО2 требованиях было отказано. Инспекцией в соответствии с положениями  статьи 69, 70 НК РФ 30.12.2019 сформировано и направлено требование № 149263 со  сроком добровольной уплаты до 29.01.2020. Определением от 16.01.2020 по делу № А27403/2020 по заявлению ИП ФИО2 судом были приняты обеспечительные меры в  виде приостановления действия оспариваемого решения ( № 134 от 09.01.2019).  

 Поскольку срок добровольной уплаты по требованию истекал 29.01.2020, то есть  после принятия арбитражным судом обеспечительных мер у налогового органа  отсутствовали правовые основания для вынесения как решения о взыскании налога, пени,  штрафа, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ), так и  решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет  имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ). Налоговый орган обратился в суд за  взысканием недоимки по решению № 134 от 09.01.2019, а именно налога на добавленную  стоимость в сумме 12 637 370 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4  948 373,52 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость 843 598 руб. (требования  уточнены в порядке ст.49 АПК РФ). Такое заявление налогового органа судом было  принято, возбуждено производство по делу А27-26906/2020.  

 В связи с изменением наименования ИФНС России по г.Кемерово определением от  02.09.2021 судом в порядке ст.124 АПК РФ изменено наименование стороны по делу на  межрайонная ИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.  

 Решением суда от 08.09.2021 года заявленные налоговым органом требования были  удовлетворены, с ИП ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскан НДС в  размере 12 637 370 руб., пени по НДС – 4 948 373,52 руб., штраф по НДС – 843 598 руб.  

 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.05.2022 отменил решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, дело направил на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

 Отменяя решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда по  указанному делу и направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что в ходе налоговой проверки  Инспекцией установлен факт уплаты подконтрольными предпринимателю лицами (ООО  «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП ФИО3) УСН в размере 8455762  руб. Налоговый орган частично (в размере 5148408 руб.) возникшую переплату учел при  доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц, что следует из  решения налогового органа от 09.01.2019 № 134.  

 Предприниматель указывал на неправильное определение Инспекцией налоговых  обязательств заявителя, поскольку ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии  исполнения решения налоговым органом не учтена образовавшаяся у подконтрольных  лиц переплата по УСН в счет погашения доначисленных по решению сумм налога (пени,  

штрафа), в связи с чем, указанная сумма переплаты подлежит учету при взыскании  спорной задолженности в судебном порядке.  

 Дело А27-26906/2020 было принято Арбитражным судом Кемеровской области на  новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд установил, что 26.11.2021  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об  обжаловании отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Кемеровской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Кемеровской области в проведении зачета в сумме 3320146 руб., с возложением на  налоговый орган обязанности произвести зачет (дело А27-24085/2021).  

 При новом рассмотрении дела определением от 14.07.2022 суд на основании ч.2.1.  ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно  производство для совместного рассмотрения дела № А27-26906/2020 и № А27- 24085/2021.   В ходе рассмотрения объединенного дела налоговым органом был заявлен отказ от  заявленных требований к Предпринимателю, так как ИП ФИО8 в период  рассмотрения дела добровольно уплатил сумму 15179195, 52 руб. в счет погашения  налога, пени и штрафа по решению № 134 от 09.01.2019 (платежные поручения с  13.09.2021 по 26.10.2021), а также налоговым органом по заявлению Предпринимателя  проведен зачет суммы 3250146, 04 руб. (ранее уплаченных ИП ФИО3, ООО  «Мобил Трейд» и ООО «Сладости Сибири») в счет погашения задолженности,  начисленной по решению № 134 от 09.01.2019.  

 По итогам рассмотрения объединенного дела суд принял отказ МРИ ФНС России   № 15 по Кемеровской области - Кузбассу от требований к ИП ФИО2 о взыскании  налоговой задолженности в общей сумме 18429341, 52 руб., производство по делу в  указанной части прекратил. Требования ИП ФИО2 оставил без удовлетворения  (решение суда от 02.11.2022). Такое решение суда было отменено постановлением АС  Западно-Сибирского округа от 12.05.2023 в части отказа в удовлетворении требований ИП  ФИО2, а также в части распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины по данным требованиям. В этой части дело направлено дело на  новое рассмотрение. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без  изменения.  

 При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования в порядке  ст.49 АПК РФ, согласно которых просил суд: - признать незаконным отказ Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу в  проведении зачета налога, уплаченного при применении УСН ФИО3, Обществом с ограниченной ответственностью «Мобил Трейд» и  

Обществом с ограниченной ответственностью «Сладости Сибири» в общей сумме 3 250  146,00 рублей в счет задолженности по решению Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Кемерово № 134 от 09.01.2019 г.; - признать незаконным отказ Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу в  проведении зачета налога, уплаченного при применении УСН ФИО3, Обществом с ограниченной ответственностью «Мобил Трейд» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Сладости Сибири» в общей сумме 3 250  146,00 рублей в счет задолженности по решению Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Кемерово № 134 от 09.01.2019 г.; - обязать Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу произвести зачет  налога, уплаченного при применении УСН ФИО3, Обществом  с ограниченной ответственностью «Мобил Трейд» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Сладости Сибири» в общей сумме 3 250 146,00 рублей в счет  задолженности ФИО2 (ИНН 

<

***>) по решению  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 134 от 09.01.2019 г. путем  зачета налогов, уплаченных ФИО3, Обществом с  ограниченной ответственностью «Мобил Трейд» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Сладости Сибири» в общей сумме 3 250 146,00 рублей в счет налога  на добавленную стоимость, доначисленного по Решению о привлечении ФИО2 к ответственности от 09.01.2019 г., за период с 1 квартала 2014 г. по 4  квартал 2016 г., по итогам которого с учетом фактически произведенной ФИО2 оплаты в счет Решения о привлечении к ответственности от  09.01.2019 г. в размере 15 109 196 рублей размер переплаты ФИО2 составит 861 588, 30 рублей; - обязать Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу произвести зачет  налога, уплаченного при применении УСН ФИО3, Обществом  с ограниченной ответственностью «Мобил Трейд» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Сладости Сибири» в общей сумме 3 250 146,00 рублей в счет  задолженности ФИО2 (ИНН 

<

***>) по решению  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 134 от 09.01.2019 г. путем  зачета налогов, уплаченных ФИО3, Обществом с  ограниченной ответственностью «Мобил Трейд» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Сладости Сибири» в общей сумме 3 250 146,00 рублей в счет налога  на добавленную стоимость, доначисленного по Решению о привлечении ФИО2 к ответственности от 09.01.2019 г., за период с 1 квартала 2014 г. по 4  

квартал 2016 г., по итогам которого с учетом фактически произведенной ФИО2 оплаты в счет Решения о привлечении к ответственности от  09.01.2019 г. в размере 15 109 196 рублей размер переплаты ФИО2 составит 861 588, 30 рублей.  

Решением суда от 25.10.2023 требования удовлетворены частично. Суд признал  незаконным, как несоответствующий нормам Налогового кодекса РФ, отказ Межрайонной  ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу и Межрайонной ИФНС России   № 14 по Кемеровской области – Кузбассу в проведении зачета налога, уплаченного ИП  ФИО3, ООО «Мобил Трейд», ООО «Сладости Сибири» в общей сумме 3250146  руб. в счет задолженности по решению ИФНС России по г.Кемерово № 134 от 09.01.2019.  В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2023 по делу № А2726906/2020 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального  предпринимателя ФИО2 о возложении обязанности произвести  зачет налога отменить, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт,  которым требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о  возложении обязанности произвести зачет налога удовлетворить в полном объеме. ИП  ФИО2 считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушениями норм  процессуального права, которые выразились в неприменении судом первой инстанции  пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», части 2.1 статьи 289  АПК РФ. Также полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта были  допущены нарушения норм материального права в виде неприменения пункта 7 статьи 3  Налогового кодекса РФ.  

МИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу и МИФНС России № 14 по  Кемеровской области-Кузбассу в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262  АПК РФ, представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы,  настаивал на ее удовлетворении.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание необоснованность и незаконность  отказа налоговым органом в проведении зачета на дату совершения оспариваемых  действий (принятия соответствующих решений) признал подлежащими удовлетворению  требования заявителя в части признания таких отказов незаконными. Вместе с тем,  принимая во внимание последующее проведение налоговым органом зачета уплаченных  подконтрольными лицами налогов в счет недоимки заявителя, проведения зачета  наиболее благоприятным для заявителя способом, признал требования заявителя в  остальной части не подлежащими удовлетворению.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным  актом суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ  

арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. По смыслу  приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта,  решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  проверяется судом на момент их принятия.  

 В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах  практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение  срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании  акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на  своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву  корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового  органа осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом. В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о  зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня  уплаты указанной суммы. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме  налогоплательщику о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога или  решении об отказе в осуществлении зачета в течение пяти дней со дня принятия  соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 НК РФ).  

В пункте 80 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым  органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне  взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты,  такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда. Если  налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него  

недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем подачи  заявления о признании его недействительным.  

Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению  налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо в  случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно  ли считать обязанность по уплате конкретной суммы налога исполненной в соответствии  с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия  (бездействие) налогового органа (должностного лица), выражающиеся в неосуществлении  зачета (учета) уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на  лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно  ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.  

Выполняя в порядке ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции  по постановлению от 12.05.2023, суд первой инстанции установил, что Предприниматель  заявил требования в рамках главы 24 АПК РФ, а требования о возложении на налоговые  органы обязанности заявлены в качестве способа восстановления прав, что прямо следует  из заявления, представленных уточнений, пояснений представителя заявителя.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что зачет налогов, уплаченных  подконтрольными заявителю лицами по специальным налоговым режимам (ИП ФИО3, ООО «Мобил Трейд» и ООО «Сладости Сибири») налоговым органом произведен,  что заявителем не оспаривается.  

Разрешая спор в отношении каким образом и по каким датам были учтены  налоговым органом налоги подконтрольных лиц, судом первой инстанции было  произведено исследование и оценка представленных сторонами расчетов порядка  произведенного зачета (со стороны налогового органа), а также контррасчета заявителя  (как по его мнению должен быть произведен зачет).  

В рассматриваемом случае, при проверке налогоплательщика налоговый орган  установил применение ФИО2 схемы ухода от общего режима налогообложения  путем переноса части выручки на подконтрольные юридические лица и индивидуального  предпринимателя, применяющих специальные налоговый режим – упрощенная система  налогообложения (УСН): ООО «Сладости Сибири» ИНН 

<

***>, ООО «Мобил  Трейд» ИНН 

<

***>, ИП ФИО3 ИНН 

<

***>.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик выводил  из-под налогообложения доходы от оптовой и розничной продажи пищевых продуктов, в  том числе кондитерских изделий, путем оформления реализации через созданные  юридические лица и индивидуального предпринимателя, подконтрольных ФИО2  

и применяющих специальный налоговый режим (УСН), предусматривающий  освобождение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.  

При этом подконтрольные лица (ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд»,  ИП ФИО3) осуществляли деятельность формально, в целях дохода организатора  указанной группы (ИП ФИО2), чьи действия были направлены на уход от общего  режима налогообложения и выводе из под налогообложения доходов от оптовой и  розничной продажи пищевых продуктов через подконтрольных лиц.  

Доводы заявителя, о том, что уплаченные подконтрольными лицами суммы налога  подлежат учету в счет уплаты налога организатора группы в отношении налога на  прибыль по датам уплаты налогов подконтрольными лицами обоснованным.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предложенный заявителем  способ учета уплаченных подконтрольными лицами налога (по датам их перечисления в  бюджет в счет уплаты недоимки как по налогу на прибыль, так и по НДС в  хронологической последовательности) признается не соответствующим положениям  налогового законодательства, а именно ст.ст. 23, 45, 52, 80, 81 НК РФ,  предусматривающие самостоятельность исчисления и уплаты причитающихся налогов.  

Как верно указал суд первой инстанции, сославшись на позицию налогового  органа, что учет уплаченных подконтрольными лицами налогов по специальному  налоговому режиму (по датам их уплаты) производится в счет уплаты налога на прибыль.  Переплата (положительная разница по специальному налоговому режиму) подлежит учету  при определении иных образовавшихся по итогам проверок недоимок. При этом датой  уплаты произведенных доначислений (недоимок) будет считаться дата принятия решения  по итогам проверки.  

Как следует из материалов дела, при проведении проверки была установлена  направленность действий налогоплательщика на извлечение ничем не обусловленного  дохода в обход действующего закона. Налогоплательщиком в ходе проверки, после  окончания проверки не приняты действия по приведение налогового учета в надлежащее  состояние, раскрытия действительных объектов налогообложения, их декларирования в  установленном законом порядке. Как следствие, налогоплательщиком не использованы  установленные механизмы публичного порядка восстановления своего действительного  налогообложения, что не позволяет учесть уплаченные налоги по специальному  налоговому режиму по предложенному заявителем способу.  

Изучив расчет налогового органа, суд отмечает учет сформированной переплаты по  подконтрольным лицам в счет уплаты налога на прибыль организатора группы по датам  их уплаты.  

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что оставшаяся переплата  учтена налоговым органом в счет доначисления НДС по датам уплаты УСН, с  корректировкой пени.  

Как следствие, суд первой инстанции правомерно счел обоснованной позицию  налогового органа, что зачет произведен наиболее благоприятным способом, что  улучшает положение налогоплательщика.  

Итоговая корректировка пени в сумме 321259,91 руб. учтена в счет иной недоимки  налогоплательщика, что заявителем не оспаривается.  

Довод заявителя о том, что ни суд первой инстанции, проверяя законность  проведенного зачета, ни налоговый орган при проведении зачета не применили наиболее  благоприятный способ и не улучшили положение налогоплательщика (после принятого  решения № 143 от 09.01.2019), противоречит фактическим обстоятельствам,  установленным судом, на основании представленных налоговым органом в материалы  дела доказательств (документы, подтверждающие произведенный перерасчет пени).  

Ссылки апеллянта о необходимости учета поступивших в качестве налоговых  платежей сумм так называемым «наиболее удобным для налогоплательщика способом» не  имеют нормативного обоснования.  

С учетом изложенного, принимая во внимание необоснованность и незаконность  отказа налоговым органом в проведении зачета на дату совершения оспариваемых  действий (принятия соответствующих решений), суд первой инстанции обоснованно  признал подлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания таких  отказов незаконными. Вместе с тем, принимая во внимание последующее проведение  налоговым органом зачета уплаченных подконтрольными лицами налогов в счет  недоимки заявителя, при этом проведения зачета наиболее благоприятным для заявителя  способом, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в остальной  части не подлежащими удовлетворению.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

 Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2726906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1