ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48887/2024

05 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.03.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.10.2024,

рассмотрев 26 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Гефест-2»

на решение от 19.07.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 04.10.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «ГК «Основа»

к ООО «Гефест-2»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГК «Основа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гефест-2» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 18 153 781,10 руб., неустойки в размере 79 559,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 125,35 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Гефест-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный АО «ГК «Основа» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ГК «Основа» (генподрядчик, истец) и ООО «Гефест-2» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 25.04.2023 № ГКО-339/23 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренней и наружной каменной кладки подземных и надземных частей зданий (автостоянка, детский сад, корпус 3), при строительстве объекта по адресу: 

<

...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 18 153 781,10 руб.

Вместе с тем, учитывая значительную просрочку, допущенную ответчиком, истец, воспользовавшись своим правом, 01.09.2023 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении спорного договора, который считается расторгнутым с 08.09.2023.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 18 153 781,10 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 79 559,39 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 125,35 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, по состоянию на дату направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора работы последним не были выполнены.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса или возврата истцу, установленный факт расторжения договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А40-48887/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

А.И. Стрельников