ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

№ 09АП-51952/2024

Дело № А40-156209/23

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗАО «Т и К Продукты»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года 

по делу № А40-156209/23, принятое судьей Самодуровой К.С.,

по иску ООО «Рилл компания МТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к 1) Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Беговой», 2) ЗАО «Т и К Продукты»

третье лицо: ООО «Мечта-К»

о взыскании солидарно убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, поврежденных в результате залива

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2023;

от ответчиков: ГБУ «Жилищник района Беговой»: ФИО2 по доверенности от 22.08.2024;

от ЗАО «Т и К Продукты»: ФИО3 по доверенности от 07.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рилл компания МТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Беговой» и ЗАО «Т и К Продукты» (далее - ответчики) о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в размере 843.920 руб. 04 коп., стоимости поврежденного движимого имущества в размере 461.602  руб., расходов за проведение досудебной экспертизы по оценке в размере 15.900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., а также судебных почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 856 руб. 92 коп.  (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию общего имущества, в результате чего произошел залив в результате течи на стояке центрального отопления в помещении магазина, принадлежащего ЗАО «Т и К Продукты» в нежилом помещении истца, что повлекло причинению убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Мечта-К».

Решением Арбитражного суд города Москвы от 03 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 1.305.522 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., почтовые расходы в размере 856 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Т и К Продукты» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив поступившие 29.08.2024г. от представителя ответчика - ЗАО «Т и К Продукты» дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, и содержит новые доводы, которые в нарушение ч. 1 ст. 259 АПК РФ поданы за пределами установленного месячного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, подлежит возвращению заявителю в судебном заседании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Беговой» отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2022 по адресу: 

<

...> произошел залив помещений салона красоты «Пион», принадлежащие на праве собственности ООО «Рилл Компани Мт».

По результатам произошедшего залива комиссией ГБУ «Жилищник района Беговой» был составлен акт от 25.02.2022г., согласно которому, выявленные в салоне «Пион» дефекты появились в результате течи на стояке ЦО в помещении магазина «Магнолия».

Собственником магазина «Магнолия» является ЗАО «Т и К Продукты».

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, а также несет бремя содержания своего имущества (ст. 210 ГК РФ). Помещение магазина «Магнолия» расположено на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, следовательно ФИО4 обладает большинством прав и обязанностей, которые есть у собственников квартир указанного дома: пользуется общим имуществом многоквартирного дома, несет расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пользуется правами потребителя коммунальных услуг, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность по содержанию нежилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных собственников лежит на собственниках данного помещения, т.е. в данном случае на ЗАО «Т и К Продукты».

Поскольку в акте от 25.02.2022г. ГБУ «Жилищник района Беговой» не указано точное место повреждений системы ЦО, поэтому место повреждения системы центрального отопления может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома №№13.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению №22-08159-2 которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении(-ях) по состоянию на 15.02.2022 составляет 1.324.575 руб. 48 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков претензии от 28.03.2023г., в которых истец просил ответчиков возместить сумму ущерба в заявленных размерах причиненного заливом имуществу истца. Так как ответчики испрашиваемую сумму ущерба истцу не возместили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, и что не оспаривается сторонами, 15.02.2022г. выявленные дефекты в салоне «Пион», появились в результате течи на стояке ЦО в помещении магазина «Магнолия», что подтверждается актом 25.02.2022г., составленным представителями управляющей организации, в т.ч представителями салона красоты «Пион» и магазина «Магнолия». 

В связи с произошедшим заливом помещениям истца был причинен ущерб.

В целях определения размера ущерба по определению стоимости причиненного ущерба помещению и имуществу истца, определением суда от 24.01.2024г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - АНО «Экспертно-правовой центр», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 3Э-СТЭ-28ОАА-03-2024 от 20.03.2024г. эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших от залива 15.02.2022г. по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет - 843.920 руб. 04 коп.

Однако, рыночную стоимость движимого имущества эксперт не установил, несмотря на то, что определением суда от 24.01.2024г. данный вопрос был поставлен перед экспертом.

В связи с чем, суд определением суда от 25.03.2024г. на основании ст. 87 АПК РФ назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, поручив её проведение - АНО «Экспертно-правовой центр», эксперту ФИО5, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № ЗЭ-СОЭ-49-АМВ-04-2024 от 19.04.2024г. эксперт указал, что рыночная стоимость пострадавшего от залива 15.02.2022г. движимого имущества по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составила: с учетом износа – 349.923 руб., без износа – 461.602 руб.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертных заключениях, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключения экспертизы не содержат противоречий, и являются надлежащими и достоверными доказательствами.

Управление многоквартирными домами урегулированы в ст.ст. 161 – 162 ЖК РФ.

При этом, обязанностью управляющей компании, в том числе ГБУ города Москвы «Жилищник района Беговой», является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию по закону на ГБУ «Жилищник района Беговой».

Поскольку в акте от 25.02.2022г. ГБУ «Жилищник района Беговой» не указано точное место повреждений системы ЦО, поэтому место повреждения системы центрального отопления может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома №№13, соответственно обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчиков в солидарном порядке.

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства, в т.ч результаты судебной и дополнительной экспертизы, и установив, факт затопления спорного нежилого помещения и причинение вреда его внутренней отделке и движимому имуществу, т.к причиной выявленных дефектов и повреждений является течь на стояке ЦО в помещении магазина «Магнолия», суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и взыскал с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в солидарном порядке в общем размере 1.305.522 руб. 04 коп., т.к истец доказал размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба у истца.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., указанные расходы истец подтвердил договором оказания юридических услуг № ЮЛ17/03-23 от 17.03.2023г. и платежными поручениями об оплате оказанных услуг, а также почтовые расходы в размере 856 руб. 92 коп. 

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя частично в размере 60.000 руб. (на оплату юридических услуг), а в удовлетворении остальной части заявления отказал, возложив почтовые расходы на ответчиков в общем размере 856 руб. 92 коп.

Поскольку стоимость ущерба определена судом на основании заключения судебных экспертиз, а досудебное заключение, представленное истцом, не принято судом и не было учтено судом при принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении взыскания указанных расходах по его оплате в размере 15.900 руб. истцу отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, как нарушено его право, и не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года по делу № А40-156209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

 

Лялина Т.А.