ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25765/2021

г. Красноярск

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Капустинъ и Ко»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2022 года по делу №А33-25765/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Династия» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Капустинъ и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Капустинъ и Ко», ответчик) о взыскании пени в размере 667 500 рублей, штрафа в размере 700 рублей.

Определением от 10.01.2022 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-25765/2021 произведена замена стороны – общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Мегаполис», истец).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 иск удовлетворен частично: с ООО  «Капустинъ и Ко» в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 429 902 рубля 50 копеек штрафных санкций, 10 114 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 6250 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части замены истца на правопреемника.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель по существу спора доводов не заявил, указывает на то, что договор уступки права требования от 22.11.2021 № 01 заключен между аффилированными юридическими лицами и подписан одним и тем же лицом, противоречит положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой; договор уступки заключен в целях причинения вреда ответчику, во избежание проведения зачета встречных требований и исполнения определения о повороте исполнения решения суда от 14.01.2022 по делу №А33-26883/2019.

 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Красноярского края материалы гражданского дела № А33-26883/2019.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае сведения, об истребовании которых ходатайствует заявитель, не способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования материалов гражданского дела         № А33-26883/2019, в отношении которых ответчик заявил ходатайство.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам копии ответа на уведомление от 17.05.2022, ответчиком – копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2022, копии справки от 28.04.2022 о размере задолженности.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку они являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

15.09.2015 между ООО «Династия» (арендатор) и ООО «Капустинъ и Ко» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 4 (далее – договор).

01.10.2015 по акту № 1 приема-передачи арендуемого нежилого помещения арендатором субарендатору передано нежилое помещение, указанное в разделе 1 договора.

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 срок действия субаренды нежилого помещения продлен с 15.08.2016 по 15.07.2017.

Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2020 по делу №А33-26883/2019 с ООО «Капустинъ и Ко» в пользу ООО «Династия» взыскано    980 000 рублей долга по арендной плате по спорному договору за период с мая 2018 года по июнь 2019 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение оставлено без изменения.

02.11.2020 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2020 по делу № А33-26883/2019 выдан исполнительный лист Серии ФС 034488378.

Платежными ордерами от 18.11.2020 № 93315 на сумму 609 769 рублей 25 копеек и от 02.12.2020 № 91790 на сумму 392 830 рублей 75 копеек произведено принудительное взыскание суммы долга с ООО «Капустинъ и Ко» на основании исполнительного листа Серии ФС 034488378.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2020 по делу № А33-26883/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 по делу № А33-26883/2019 с ответчика взыскано 667 500 рублей долга по арендной плате за помещение за период с 01.05.2018 по 15.02.2019 в рамках договора субаренды нежилого помещения № 4.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 по делу № А33-26883/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Пунктом 4.2 договора субаренды стороны согласовали, что за нарушение сроков, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 договора, арендатор имеет право взыскать с субарендатора пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику пеню в размере 667 500 рублей.

Также согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 3.3 договора, арендатор имеет право взыскать с субарендатора штраф в размере 1% суммы месячной арендной платы, предусмотренной настоящим договором.

Истец начислил ответчику штраф в размере 700 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 01.09.2021 исх.№ 21с требованием об оплате начисленных пени и штрафа.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 309, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 по делу № А33-26883/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Ответчик не оспаривает факт просрочки внесения арендной платы в размере   667 500 рублей. В отзыве ответчик указал, что оплата задолженности по арендной плате в размере 667 500 рублей произведена ответчиком в ноябре 2020 года вследствие длительных судебных разбирательств.

Ответчиком доказательства оплаты штрафных санкций в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее явной несоразмерности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон снизил размер неустойки до 429 902 рублей          50 копеек из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа за указанный истцом период (с 15.02.2019 по 18.11.2020), что соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 429 902 рублей 50 копеек (429 202,50 + 700), в остальной части данного требования правомерно отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе доводы по существу обжалуемого решения не содержатся, фактически ответчик не согласен с определением суда первой инстанции по настоящему делу о процессуальном правопреемстве от 10.01.2022.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что обжалует именно решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу № А33-25765/2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

При этом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор уступки права требования от 22.11.2021 № 01, на основании которого судом первой инстанции проведено процессуальное правопреемство, противоречит положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой; договор уступки заключен в целях причинения вреда ответчику, во избежание проведения зачета встречных требований и исполнения определения о повороте исполнения решения суда от 14.01.2022 по делу №А33-26883/2019.

Оценка названному договору уступки права требования от 22.11.2021 № 01 на предмет законности дана судом первой инстанции в определении о процессуальном правопреемстве от 10.01.2022, которое не было обжаловано и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2022 года по делу № А33-25765/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2022 года по делу № А33-25765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская