848/2017-199358(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36181/2017 

г. Москва Дело № А40-55694/14  28.09.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. по делу № А40-55694/14  вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «МТС- Банк» на действия конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговый центр «Энерго»  ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Инжиниринговый центр «Энерго».  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, дов. от 08.02.2016 

от конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» - ФИО3,  дов. от 03.08.2017  

от ООО «Монумент» - ФИО4, дов. от 15.05.2017 от ПАО «МТС-Банк» - ФИО5, дов. от 09.03.2017 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговый центр «Энерго» (далее ООО «Инжиниринговый  центр «Энерго» или должник) в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «МТС-  Банк» с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО  «Инжиниринговый центр «Энерго» ФИО2 возложенных на него обязанностей  и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей. Определением суда от  09.03.2016 отказано в удовлетворении жалобы ПАО «МТС-Банк» на действия  конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» ФИО2 и отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговый центр  «Энерго».  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МТС-Банк" подало  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять  по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО  

«Монумент» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В  судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» доводы апелляционной жалобы  поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Монумент» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного  управляющего ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. Представитель Михайлова К.Г. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Законность и  обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127- ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба  может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее  заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных  интересов кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127- ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор  обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от  23.01.2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр  «Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИЦ Энерго»  введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 16 от 31.01.2015. На собрании  кредиторов должника 17.08.2015 принято решение об образовании Комитета кредиторов  должника. Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего  

установлен положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101,  под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие  должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по  оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено наличие  задолженности перед должником к 161-му дебитору на общую сумму 9.646.363.805,19  руб. В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства  направления претензий в адрес контрагентов. Кроме того, конкурсным управляющим  были поданы иски по взысканию задолженности с сорока пяти дебиторов. Положениями  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность  конкурсного управляющего взыскания всей дебиторской задолженности в судебном  порядке.  

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с  согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав  требования должника путем их продажи.  

На собрании кредиторов должника 17.08.2015 было принято решение об  образовании Комитета кредиторов должника и определении полномочий Комитета  кредиторов, в которые, в частности, входит право устанавливать начальную цену продажи  предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого  имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке, утверждать предложения о  продаже имущества должника, что также содержится в пунктах 2.9, 2.10 Регламента  работы Комитета кредиторов ООО «Инжиниринговый центр «Энерго», утвержденного  Комитетом кредиторов должника 19.02.2016. В дальнейшем, 01.04.2016 Комитетом  кредиторов должника было принято решение от утверждении Положения об условиях и  порядке реализации имущества, принадлежащего ООО «Инжиниринговый центр  «Энерго», которое включает в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его  продажи, о форме торгов (аукцион), о форме представления предложений о цене этого  имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в  сети «Интернет», где предполагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже этого имущества, о сроках публикации и размещения указанного  сообщения. Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано в  ЕФРСБ 05.04.2016.  

Согласно приложению № 1 к Положению на торги единым лотом выставляется:  дебиторская задолженность к 161 дебиторам на общую сумму 9.646.363.805,19 руб.;  материалы, товары, включая электротехническое оборудование, электротехнические  изделия, кабельную продукцию, металлоизделия, оргтехнику и иное имущество, всего  3230 наименований общим количеством 599 404,20 единиц учета; основные средства,  включающие мебель, мобильные здания, блок - контейнеры, техника, оборудование, всего  44 наименования в количестве 44 единицы учета; транспортные средства в количестве 3  единиц учета; доли и акции, с утвержденной начальной ценой продажи имущества в  размере 10 628 931.770,45 руб.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в компетенцию  собрания кредиторов или комитета кредиторов входит утверждение предложения о  продаже имущества должника. Утверждаемое предложение о продажи включает в себя  сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или  конкурс), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене  его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где  предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого  имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.  

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, следует, что законодатель  предоставил право комитету кредиторов через принятие решения на собрании Комитета  кредиторов, определять порядок реализации имущества должника, в том числе и вносить  в него соответствующие изменения. Следовательно, решение принято в пределах  компетенции комитета кредиторов и никем не оспорено. В части требования о признании  незаконными действий конкурсного управляющего по проведению мероприятий по  реализации имущества должника без соответствующей оценки.  

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с  даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о  результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер  требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении  оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется  проведение оценки.  

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет  имущества должника. Доказательств того, что лица, участвующие в деле, направляли  конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава  имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в порядке,  предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не представлено.  

Более того, положениями пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, а также статьи  12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» при продаже имущества должника окончательное решение о цене  объекта оценки, включенного в конкурсную массу, принадлежит собранию кредиторов  (комитету кредиторов), которое в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве  утверждает, либо не утверждает положение о порядке продажи имущества должника, в то  время как отчет оценщика носит рекомендательный характер.  

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МТС-Банк» о незаконном включении  имущества должника в состав единого лота отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие  экономической нецелесообразности реализации имущества должника единым лотом.  

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, а также положений норм  главы VII этого же Закона, основной целью конкурсного производства как  ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического  эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого  обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного  

производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде  размера удовлетворенных требований.  

С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении  требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги  единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества  должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического  эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи  имущества должника с торгов.  

Как указано конкурсным управляющим, имущество должника имеет специфичный  состав, в связи с чем, продажа имущества несколькими лотами может привести к тому,  что часть имущества останется нереализованной, следовательно, реализация имущества  должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует  реализации всего имущества должника  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том  числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах  оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого  имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об  источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием  сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере  требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к  третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника,  а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у  третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а  также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра  требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных  в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника,  продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о  количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного  производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов  должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием  процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их  назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного  остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в  соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;  иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется  конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета  кредиторов) или арбитражного суда.  

В соответствии абз. 1-5 п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве порядок продажи  имущества должника утверждается общим собранием кредиторов. Общим собранием  кредиторов ООО «ИЦ Энерго» сформирован комитет кредиторов, которому были  

переданы полномочия общего собрания кредиторов, в частности - по утверждению  порядка продажи имущества должника. Указанные полномочия были реализованы  комитетом кредиторов путем утверждения «Положения об условиях и порядке реализации  имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговый центр Энерго» Таким образом, законодатель отнес вопрос о  формировании лота к компетенции комитета кредиторов.  

Положение об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего  обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» было  утверждено в установленном законом порядке, информация о чем была надлежащим  образом и в срок, установленный законом, опубликована на сайте ЕФРСБ.  

У заявителя жалобы (ПАО «МТС-Банк»), а также у других кредиторов имелась  возможность ознакомиться с указанным Положением, обжаловать его - в суд и другие  уполномоченные органы, обратиться с заявлением о разрешении разногласий в порядке,  предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ПАО «МТС-Банк» и другие  кредиторы своим правом не воспользовались, в связи с чем на настоящий момент у ПАО  «МТС-Банк» отсутствуют основания для ходатайство о признании действий конкурсного  управляющего, а также организатора торгов и/или оператора торговой площадки  незаконными.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что дебиторская задолженность  должника составляет порядка 70% от стоимости всей конкурсной массы должника (ООО  «ИЦ Энерго»), а права требования, ее образующие непосредственно связаны с  выполнением ООО «ИЦ Энерго» своих обязательств перед единственным заказчиком -  ПАО «ФСК ЕЭС». Прочее имущество, составляющее лот, также непосредственно связано  с выполнением ООО «ИЦ Энерго» своих обязательств с указанным единственным  заказчиком. Таким образом, объединение данного имущества в единый лот позволяет  наиболее эффективно решить вопросы реализации всей дебиторской задолженности и  материалов в комплексе, что, в свою очередь, позволить выручить за все имущество ООО  «ИЦ Энерго» максимально возможную сумму.  

При формировании лота учитывалось, что все объекты, строительство или  реконструкцию которых осуществляло ООО «ИЦ Энерго», все еще находятся в ведении  ПАО «ФСК ЕЭС». ПАО «ФСК ЕЭС» выступает естественным монополистом, на которого  возложены задачи по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической  сетью, а также обеспечение гарантий энергетической безопасности государства. В связи с  этим, именно правоотношения ПАО «ФСК ЕЭС» с покупателем проданного имущества  будут иметь определяющее значение. Указанное имущество приобреталось  непосредственно под конкретные объекты и его приобретение (установка) возможны  только при возобновлении отношений с ПАО «ФСК ЕЭС». Таким образом, единственным  возможным способом реализации имущества ООО «ИЦ Энерго» по цене, максимально  приближенной к рыночной, является именно продажа всего имущества в составе единого  лота.  

Довод апелляционной жалобы о не отражении в отчете конкурсного управляющего  от 01.06.2016 сведений о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в составленном конкурсным  управляющим отчете в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих  прав и обязанностей», а также в разделе «Сведения о количестве и об общем размере  требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к  третьим лицам» были отражены действия конкурсного управляющего по реализации  дебиторской задолженности.  

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена  обязанность конкурсного управляющего по взысканию всей задолженности в судебном  порядке. Конкурсный управляющий надлежащим в исполнил указанную обязанность,  направив в адрес всех выявленных дебиторов должника соответствующие требования,  вел переговоры с отдельными дебиторами, ведет деятельность по судебному взысканию  задолженности и осуществляет меры, направленные на ее взыскание. Указанные  обстоятельства подтверждаются материалами дела.  

В качестве обоснования своей позиции ПАО «МТС-Банк» приводит Постановление  арбитражного суда Центрального округа по делу А48-4241/10 от 27.05.2015. Данное дело  имеет иные фактические обстоятельства, в связи с чем, ПАО «МТС-Банк» ошибочно  трактует судебную практику, не подлежащую к применению в настоящем деле. Так, в  рассматриваемом судебном деле собранием кредиторов не только не было утверждено  положение о продаже дебиторской задолженности, а, наоборот, было решено осуществить  именно ее взыскание. Конкурсный управляющий решил осуществить ее реализацию  вопреки решению собрания кредиторов, что было признано судом недобросовестным.  

В настоящем же деле, комитет кредиторов ООО «ИЦ Энерго» утвердил «Положение  об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего обществу с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго», чем обязал конкурсного  управляющего осуществить ее реализацию в установленном и согласованном порядке.  

Довод ПАО «МТС-Банк» об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что  законодатель предоставил право комитету кредиторов через принятие на собрании  комитета кредиторов определять порядок реализации имущества должника, нарушает  права и интересы конкурсных кредиторов и влечет причинение им убытков отклоняется,  поскольку вопрос определения порядка реализации имущества должника предоставлен  собранию кредиторов должника.  

В соответствии абз. 1-5 п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве порядок продажи  имущества должника утверждается общим собранием кредиторов. Собранием кредиторов  должника, было принято решение об образовании комитета кредиторов, т.е. кредиторы  добровольно избрали форму контроля за деятельностью конкурсного управляющего -  комитет кредиторов, определи его компетенцию. Общим собранием кредиторов ООО «ИЦ  Энерго» сформирован комитет кредиторов, которому были переданы полномочия общего  собрания кредиторов, в частности - по утверждению порядка продажи имущества  должника. Указанные полномочия были реализованы комитетом кредиторов путем  утверждения «Положения об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего  обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго». Таким  образом, законодатель отнес вопрос о формировании лота к компетенции комитета  кредиторов.  

Конкурсный управляющий в цепях утверждения разработанного положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, провел заседание комитате  кредиторов которое, впоследствии, было одобрено и утверждено решением данного  комитета кредиторов.  

Положение об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего  обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» было  утверждено в установленном законом порядке, информация о чем была надлежащим  образом и в срок, установленный законом, опубликована на сайте ЕФРСБ.  

У заявителя апелляционной жалобы ПАО «МТС-Банк», а также у других кредиторов  имелась возможность ознакомиться с указанным Положением, обжаловать его - в суд и  другие уполномоченные органы, обратиться с заявлением о разрешении разногласий в  порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ПАО «МТС-Банк» и  другие кредиторы своим правом не воспользовались, в связи с чем на настоящий момент у  ПАО «МТС-Банк» отсутствуют основания для ходатайство о признаний действий  конкурсного управляющего, а также организатора торгов и/или оператора торговой  площадки незаконными,  

Положения ст. 139 Федерального закона от 26/10.2002 Закона о банкротстве не  содержат указаний относительно порядка формирования лотов, указаний на  идентифицирующие сведения об имуществе должника, которые должны быть обязательно  отражены, соответственно, при определении данных показателей необходимо исходить из  принципа эффективности, целесообразности и разумности.  

Предложенный конкурсным управляющим принцип формирования лотов и указания  сведений, идентифицирующих имущество должника, получил одобрение комитета  кредиторов, прерогативой которого является определение дальнейшей судьбы имущества  должника, включая порядок его продажи. Положения ст. 139 Закона о банкротстве  регламентируют порядок проведения оценки имущества должника, выставляемого на  торги, при условии, что от кредиторов и/или уполномоченного органа поступило  соответствующее требование. Вместе с тем, кредиторами и уполномоченным органом  требование о проведении оценки имущества должника заявлено не было. Решения  комитета кредиторов приняты в пределах компетенции, установленной п. 2 ст. 12, ст. 17  Закона о банкротстве, и оснований для признания данных решений недействительными,  отсутствуют.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка  доводам Банка о том, что в отчете о ходе конкурсного производства 01.06.2016г.  конкурсный управляющий не отразил сведений о привлечении организатора торгов ООО  «БОТ» и размера его вознаграждения, данный довод также подлежит отклонению.  

Руководствуясь положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, и установив, что  собранием комитета кредиторов должника было принято решение от утверждении  Положения об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего ООО  «Инжиниринговый центр «Энерго», предусматривающее привлечение  специализированной организации для организации и проведения торгов, пришел к выводу  об отсутствии в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении в  качестве организатора - ООО «БОТ», нарушений законодательства о банкротстве.  

Как указано выше, 01.04.2016 комитетом кредиторов должника было принято  решение от утверждении Положения об условиях и порядке реализации имущества,  принадлежащего ООО «Инжиниринговый центр «Энерго». Указанным Положением в  качестве организатора торгов утверждено ООО «БОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов  выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная  организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле  о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  

деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Довод апелляционной жалобы о не направлении в суд протоколов собраний  комитета кредиторов с материалами, представленными участникам собрания, в  установленные Законом о банкротстве сроки и не опубликовании на сайте ЕФРСБ  сообщения о решениях, принятых комитетом кредиторов отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

С учетом установленных судом обстоятельств, заявление ПАО «МТС-Банк» об  обязании конкурсного управляющего предоставить собрания кредиторов или в комитет  кредиторов для утверждения соответствующие предложения по изменению порядка,  сроков и (или) условий продажи имущества должника путем исключения из состава  единого лота имущества должника, оценка которого не проводилась, удовлетворению не  подлежит. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений  предусматривающих возможность обязывать конкурсного управляющего совершать  требуемые заявителем действия.  

Исходя из изложенного, арбитражным управляющим ФИО2 не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур  банкротства в отношении ООО «Инжиниринговый центр «Энерго», а также доказательств  нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения  ФИО2 возложенных на него обязанностей.  

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО  «Инжиниринговый центр «Энерго» ФИО2  возложенных на него обязанностей, поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств, подтверждающих наличие нарушения Закона о банкротстве, прав,  законных интересов или убытков кредиторов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены  доказательств невозможности самостоятельно осуществить реализацию имущества  Должника, без привлечения организатора торгов за счет денежных средств должника  также подлежит отклонению. Конкурсный управляющий доказал необходимость  привлечения организатора торгов. В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности, что также подтверждается п. 8 ст. 110 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Довод о необоснованности привлечения конкурсным управляющим организатора  торгов представляется несостоятельным, так как необходимость его привлечения  усматривается непосредственно из Положения «Условия и порядок реализации  имущества, принадлежащего ООО «Инжиниринговый центр Энерго». Таким образом,  организатор торгов не только был одобрен комитетом кредиторов, но и, в силу  утвержденного Положения, обязателен к привлечению конкурсным управляющим.  Указанное положение конкурсными кредиторами, в том числе ПАО «МТС-Банк», в  установленном законом порядке оспорено не было.  

Сам по себе необходимость привлечения организатора торгов усматривается  непосредственно из состава лота (лотов), включающего 161 дебиторскую задолженность,  свыше 3 200 позиций материалов, товаров и пр., 44 позиций основных средств, 3  транспортных средств и 2 позиций по акциям и долям. В соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», организатор торгов выполняет определенные функции,  в которым относится публикация сообщений, принятие заявок, проведение торгов и пр.  Также, к числу обязанностей организатора торгов GOO «ИЦ Энерго» отнесена  обязанность по ознакомлению потенциальных покупателей с реализуемым имуществом.  

Осуществление указанной деятельности непосредственно конкурсным управляющим  повлечет существенные трудозатраты и лишит конкурсного управляющего возможности  выполнять иные установленные законом обязанности. Доказательств несоразмерности  оплаты услуг, увеличения расходов на процедуру конкурсного производства организатора  торгов не представлено.  

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного  управляющего возложено только одно ограничение в части привлечения организатора  торгов - указанное лицо должно быть аккредитовано саморегулируемой организацией, а  также не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному  управляющему, его должнику и его кредиторам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции по настоящему делу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут  служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г.  Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и  правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального  права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. по делу № А40-55694/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  С.А. Назарова 

И.М. Клеандров