ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65493/2021

17 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 21.02.2022 №71

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.10.2021 №СРБ/709-Д

                      ФИО3 по дов. от 10.12.2021 №СРБ/1209-Д

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Компания «Сухой»

на решение от 20.01.2022

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 24.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Компания «Сухой»

к ПАО «Сбербанк России» 

третье лицо: ООО СК «Строй Групп»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания «Сухой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 285 594 048,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 209 157,21 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Строй Групп» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Компания «Сухой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО «Сбербанк России» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «ОАК» в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией АО «Компания «Сухой» в форме присоединения к ПАО «ОАК», в подтверждение чего представлен лист записи ЕГРЮЛ от 01.06.2022.

Поскольку реорганизация истца подтверждена представленными в дело доказательствами, заявление ПАО «ОАК» (далее также – истец) подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (ответчик, банк, гарант) выдана ООО СК «Строй Групп» (принципал, генподрядчик) банковская гарантия от 31.10.2017 № 40/7825/0000/292 (далее – банковская гарантия, гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по договору генерального подряда от 05.09.2017 № 00000000020736171673/1 (далее - договор), заключенному с АО «Компания «Сухой» (истец, бенефициар, заказчик), на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления воздухозаборника, мотогондолы, поворотных узлов крыла на ПАО «Компания «Сухой», г. Новосибирск».

Сумма гарантии составляла 455 495 100 руб. Окончание срока действия банковской гарантии - 30.12.2020 включительно.

Истец предъявил ответчику требование по спорной банковской гарантии от 30.09.2020 № 1/4/270 на сумму 169 901 051,16 руб., к которому приложил акт сверки взаимных расчетов с принципалом по состоянию на 31.08.2020. Ответчик платежным поручением от 01.12.2020 выплатил истцу указанные денежные средства.

Впоследствии истец предъявил ответчику требование от 22.12.2020 № 1/152101/5808 о выплате по спорной банковской гарантии. В указанном требовании истец указал, что генподрядчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем заказчик отказался от исполнения данного договора письмом от 06.11.2020 № 1/122175/64. 

По расчету истца задолженность принципала по расторгнутому договору по состоянию на 21.12.2020 составила 958 369 598,34 руб., в связи с чем бенефициар потребовал от гаранта выплатить денежные средства на оставшуюся сумму гарантии (285 594 048,84 руб.).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отказ ответчика в удовлетворении его требования по спорной гарантии является необоснованным, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 209 157,21 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 11, 166, 309, 310, 374 - 376, 368, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, к требованию от 22.12.2020 истец приложил акт сверки взаимных расчетов с принципалом от 31.08.2020, указав в приложении акт сверки от 30.11.2020. Согласно акту об отсутствии документов от 25.12.2020, составленному сотрудниками ответчика, среди приложенных истцом к требованию документов отсутствует акт сверки от 30.11.2020. При этом в самом требовании истец указал, что акт сверки от 30.11.2020 был направлен в адрес принципала письмом от 02.12.2020, однако последний не подписал его в связи с тем, что генеральный директор генподрядчика - ФИО4 был дисквалифицирован судом. 

12.01.2021 ответчик письмом № СРБ-25-исх/1 отказал истцу в выплате по требованию от 22.12.2020, поскольку последний не представил гаранту акт сверки взаимных расчетов с принципалом на дату последнего числа месяца, предшествующего дате требования по банковской гарантии, то есть по состоянию на 30.11.2020.

Письмом от 09.02.2021 № 1/152101/490 истец повторно потребовал от ответчика удовлетворить его требование от 22.12.2020, повторив доводы о невозможности представить акт сверки с принципалом в связи с дисквалификацией его генерального директора. Письмом от 01.03.2021 ответчик подтвердил свой отказ № СРБ-25-исх/1 от 12.01.2021 в выплате по спорной банковской гарантии.

Оценив содержание положения спорной банковской гарантии, исходя из его буквального содержания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что отказ ответчика в выплате по спорной банковской гарантии по требованию от 22.12.2020 в связи с непредставлением гаранту акта сверки взаимных расчетов с принципалом на дату последнего числа месяца, предшествующего дате требования по банковской гарантии, то есть по состоянию на 30.11.2020, соответствует условиям банковской гарантии и действующему законодательству.

Довод истца о том, что условие банковской гарантии о предоставлении акта сверки в качестве обязательного условия для выплаты является ничтожным, правомерно отклонен судами, так как истец не привел положения закона, которые устанавливают ничтожность условия банковской гарантии о предоставлении акта сверки. Более того, истец согласовал все условия банковской гарантии письмом от 20.10.2017, а к требованию от 30.09.2020 приложил акт сверки от 31.08.2020. 

Возражения истца о том, что после 30.09.2020 изменились обстоятельства, а именно бенефициар отказался от договора генерального подряда, правомерно не приняты судами, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо положений, исключающих подписание акта сверки после расторжения договора.

Иной довод истца о том, что он не с мог представить акт сверки из-за дисквалификации генерального директора принципала, в связи с чем акт сверки от 30.11.2020 подписать было некому, также правомерно отклонен судами, так как спорная банковская гарантия не содержит каких-либо дополнительных требований к внешним признакам акта сверки, в том числе к подписанту со стороны принципала. Кроме того, истец не привел положения законодательства, которые позволяют преодолевать законный отказ банка в выплате по банковской гарантии уважительностью причин непредставления согласованных в банковской гарантии документов.

Истец заявляет, что размер долга принципала с 31.08.2020, когда был подписан последний акт сверки между истцом и принципалом, не изменился. По мнению истца, ответчик мог установить наличие долга принципала и из иных документов: уведомления об одностороннем отказе от договора от 06.11.2020, актов и справок форм КС-2 и КС-3, платежных поручений о перечислении аванса.

Между тем, судами правомерно указано, что истец в обоснование вышеназванных доводов ссылается на свои взаимоотношения не с ответчиком, а с третьим лицом – принципалом, однако в силу принципа независимости банковской гарантии и, соответственно, предмета доказывания по настоящему спору, истец во взаимоотношениях с банком не вправе ссылаться на свои взаимоотношения с принципалом. Ответчик, получив требование и приложенные к нему документы, не обязан вникать в существо отношений между бенефициаром и принципалом, и руководствуется только условиями банковской гарантии. Иной подход изменял бы правовую природу независимой гарантии и ставил бы гаранта в неравное положение с бенефициаром.

Придя к выводу об отказе в иске по основному требованию, суды обеих инстанций правомерно отказали в иске в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу с АО «Компания «Сухой» на ПАО «ОАК».

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А41-65493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

А.В. Коваль