СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11440/2023(2)-АКу

Дело № А71-4188/2023

04 июля 2024 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Устюговой Т.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А71-4188/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Машзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 522 000 руб. долга по договору № 25/09/19 НПК от 27.09.2019, 14 909 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский Машзавод» (далее– истец, общество «Ижевский Машзавод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (далее – ответчик, общество «Нефтепромкомплект») о взыскании 522 000 руб. 00 коп. задолженности, 14 909 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2023 по делу № А71- 4188/2023 заявленные исковые требования были удовлетворены, с общества «Нефтепромкомплект» в пользу общества «Ижевский Машзавод» взыскано 522 000 руб. долга, 14 909 руб. 00 коп. процентов, 13 738 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2023 по делу А71- 4188/2023 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Машзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 779 руб. 58 коп. процентов, 13 738 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

02.02.2024 общество «Нефтепромкомплект» в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества «Ижевский Машзавод» судебных расходов в сумме 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2024 в удовлетворении заявления общества «Нефтепромкомплект» отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Нефтепромкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение от 15.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества «Ижевский Машзавод» в пользу общества «Нефтепромкомплект» судебных расходов, понесенных в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов в рамках рассмотрения дела по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, наличие доказательств несения заявителем расходов, неправильное толкование арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Из материала дела следует, что для представления интересов в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела между обществом «Нефтепромкомплект»  (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.09.2023 (далее – договор от 11.09.2023).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.09.2023 услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, включают в себя: изучение имеющихся у заказчика материалов дела и документов; составление и подачу апелляционной жалобы, а также ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, которому подведомственно рассмотрение апелляционной жалобы по делу.  

Согласно пункту 3.1. договора от 11.09.2023 стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение выполнения работ заявителем представлен акт оказанных услуг от 17.11.2023, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 3.2 договора от 11.09.2023 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, в том числе, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с общества «Ижевский Машзавод».

15.12.2023 между обществом «Нефтепромкомплект»  (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об  оказании юридических услуг (далее – договор от 15.12.2023).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.12.2023 услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, включают в себя: подготовку и подачу заявления и документов о взыскании судебных расходов, понесённых заказчиком в рамках спора с обществом «Ижевский Машзавод» по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А71-4188/2023.

Согласно пункту 3.1. договора от 15.12.2023 стоимость услугсоставляет 20 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение выполнения работ заявителем представлен акт оказанных услуг, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 3.2 договора от 15.12.2023 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, в том числе, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с общества «Ижевский Машзавод».

Оплата понесенных расходов произведена путем заключения договора уступки прав требования от 02.02.2024 между обществом «Нефтепромкомплект» (цедент)  и ФИО1 (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания с  общества «Ижевский Машзавод» судебных расходов, понесенных по договорам об оказании юридических услуг от 11.09.2023 и от 15.12.2023 на общую сумму 40 000 руб. 00 коп. в рамках дела № А71-4188/2023. 

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, общество «Нефтепромкомплект»  обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, оплата понесенных расходов произведена путем заключения договора уступки прав требования от 02.02.2024. Таким образом, факт несения заявителем расходов на сумму 40 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено следующее.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Таким образом, правила части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего указал на право возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

При этом право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Нефтепромкомплект» решение суда первой инстанции от 30.08.2023 было изменено, вместе с тем исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Нефтепромкомплект» в пользу общества «Ижевский Машзавод» 1 779 руб. 58 коп. процентов, 13 738 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Таким образом, итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика.

Принимая во внимание, что инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной инстанции  завершилось принятием постановления от 15.11.2023, вынесенным в пользу истца, следует признать, что руководствуясь абзацем 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек не имеется.

 В ином случае создается ситуация при которой сторона получает возмещение судебных издержек вне зависимости от выигрыша, что не соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения

или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020

№12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе с изменением его мотивировочной части, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 112, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 года по делу №А71-4188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Т.Н. Устюгова