ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14164/2019

г. Киров

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.            

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по делу № А29-14164/2019

 

по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020, 

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Севаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 по делу № А29-14164/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севаш» (далее – ООО «Севаш», должник, общество) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим ООО «Севаш» утвержден ФИО3. 

25.02.2020 от временного управляющего ООО «Севаш» ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО «Севаш», лицу, контролирующему должника – ФИО4, совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением имущества должника, контролирующего должника лица, а именно: 

- автосервиса грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание, площадь 240 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном; 

- земельного участка площадью 300+/-12 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, д. Слобода, м. Шорпом;

- автозаправочной станции, назначение: нежилое здание, площадь 10,6 кв.м. по адресу: Республика Коми, 

<

...>; 

- земельного участка площадью 960+/-11 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор; 

- МА335337-56590000010, VIN 

<

***>, О 925 ОА 11, 2001 года выпуска, 

- ВАЗ 21099, XTA210990Y2642226, К 086 АУ 11, 1999 года выпуска.

Определением суда от 26.02.2020 вышеназванное заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 заявление временного управляющего ООО «Севаш» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено органам управления ООО «Севаш», ФИО4 (далее – ФИО4, учредитель), совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением имущества:

- автосервиса грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание, площадь 240 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном; 

- земельного участка площадью 300+/-12 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, д. Слобода, м. Шорпом;

- автозаправочной станции, назначение: нежилое здание, площадь 10,6 кв.м. по адресу: Республика Коми, 

<

...>; 

- земельного участка площадью 960+/-11 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор; 

- МА335337-56590000010, VIN 

<

***>, О 925 ОА 11, 2001 года выпуска, 

- ВАЗ 21099, XTA210990Y2642226, К 086 АУ 11, 1999 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 по делу № А29-14164/2019 ООО «Севаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3), рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.09.2020. 

ФИО2 (далее – ФИО5, заявитель жалобы) 14.07.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу № А29-14164/2019, в части запрета совершать без согласия временного управляющего должника, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением имущества (далее – объекты недвижимости):

- автосервиса грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание, площадь 240 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном; 

- земельного участка площадью 300+/-12 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, д. Слобода, м. Шорпом;

а также просил отменить наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отмене обеспечительных мер отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства. 

По мнению заявителя жалобы, приобретая спорное имущество по договору купли-продажи от 11.02.2020, он проверил юридическую чистоту объектов недвижимости. Запреты на регистрационные действия, обременения спорного имущества отсутствовали. При этом стоимость, указанная в соглашении об отступном от 14.02.2019, как полагает ФИО5, соответствует рыночной, в связи с этим у него не возникло сомнений в законности сделки. Договор купли-продажи от 11.02.2020 никем не оспорен. Заявитель жалобы отмечает, что на момент покупки объектов недвижимости ему не было известно о финансовых проблемах ООО «Севаш» и что в отношении общества возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве), лицом, участвующим в деле о банкротстве, он не являлся. ФИО5 утверждает, что имеются новые обстоятельства, необходимые для отмены обеспечения заявления, а именно, им представлены документы, свидетельствующие о праве собственности на объекты недвижимости, в связи с этим наложение обеспечительных мер нарушает его права как собственника имущества, препятствует полноценно распоряжаться объектами недвижимости. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, определением о принятии обеспечительных мер от 10.03.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении значительного перечня имущества, которое принадлежит должнику и ФИО4, и в совокупности его достаточно для удовлетворения требований кредиторов даже при исключении объектов недвижимости, собственником которого на данный момент является ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, при этом в отношении спорного имущества имеется обособленный спор в Арбитражном суде Республики Коми о признании сделки недействительной. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В статье 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в отношении должника судом первой инстанции определением от 10.03.2020 по заявлению временного управляющего ООО «Севаш» ФИО3 были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления ООО «Севаш», ФИО4, совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением вышеуказанного имущества должника.

Иные обеспечительные меры указанным определением не принимались.

24.03.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения принятых определением суда первой инстанции от 10.03.2020 обеспечительных мер.

Однако на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.09.2020 отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу № А29-14164/2019, что подтверждается сведениями из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2020 в 14:38:01 МСК. Указанное определение вступает в силу  немедленно.

При таких обстоятельствах права и законные интересы заявителя обжалуемым судебным актом не нарушаются, то есть отсутствует совокупность условий, необходимых для отмены обжалуемого судебного акта, так как он утратил актуальность.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по делу № А29-14164/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова