4379/2023-401146(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53534/2023

28 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

материальный истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная  группа»  

процессуальный истец: ФИО2 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мегалит»  третье лицо: ФИО3  

о признании сделки недействительной, 

при участии  

- от истца: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), ФИО4  (доверенность от 14.12.2022),  

- от Общества: не явился, извещен,  - от ответчика: не явился, извещен,  - от третьего лица: не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная группа» (далее –  Общество, ООО «Инженерная группа») в лице участника ФИО2  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мегалит» (далее – ответчик, ООО «Мегалит») о признании недействительным  договора от 17.11.2021 № 1498/11 на выполнение строительно-монтажных работ,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Мегалит» в пользу ООО «Инженерная Группа» 9 005 070 руб.  

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые  требования.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не  

направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3  статьи 156 АПК РФ).  

 Заслушав истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Инженерная Группа» в лице  генерального директора ФИО3 и ООО «Мегалит»  17.11.2021 заключен Договор № 1498/11 на выполнение строительно-монтажных работ.  

По указанному договору Общество перечислило Компании 9 005 700 руб. 

Вместе с тем, как указал истец, указанные денежные средства не использовались  ООО «Мегалит» для фактического выполнения работ по договору, а выводились на  подконтрольные лица. О совершении спорных платежей ФИО2 стало известно  из выписки по расчетному счету ООО «Инженерная Группа», частично полученной  последним от ФИО3.  

16.05.2023 в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела №  12201400009002103 в СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга,  возбужденного по заявлению ФИО2, был произведен допрос генерального  директора и участника ООО «Мегалит» ФИО5, который  пояснил, что он является номинальным директором и участником ООО «Мегалит», не  располагает сведениями о финансовой деятельности ООО «Мегалит», и о денежных  средствах, которые поступали на счета организации. Об ООО «Инженерная Группа»  ему ничего не известно.  

При этом ФИО2 являлся штатным сотрудником ООО «Инженерная Группа»,  выполнял обязанности руководителя проекта, о привлечении для выполнения каких-либо работ силами ООО «Мегалит» ему неизвестно.  

Полагая, что оспариваемый договор является мнимой сделкой для Общества,  поскольку работы в рамках данного договора фактически ООО «Мегалит» не  выполнялись, а указанный договор был заключен исключительно с целью вывода  денежных средств от ООО «Инженерная Группа» и лишения истца получения прибыли,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК  РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При этом судом установлено, что в ходе проведения следственных действий,  генеральный директор ООО «Мегалит» Скороделов М.В., предупрежденный об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он  является номинальным директором Компании, какую-либо деятельность в ООО  «Мегалит» не совершал, такой контрагент, как ООО «Инженерная группа», ему  неизвестен.  

В свою очередь, Компанией от Общества получены денежные средства в размере  9 005 070 руб. по оспариваемому договору. Доказательств обоснованности получения  ответчиком денежных средств от Общества, равно как и доказательств выполнения  Компанией своих обязательств перед Обществом на данную сумму, в материалы дела не  представлено.  

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению с возложением на  ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной  пошлины.  

При оглашении судом резолютивной части решения допущена опечатка в  наименовании лица, которому по настоящему делу подлежат возмещению понесенные  расходы по уплате государственной пошлины. Данная опечатка подлежит исправлению  судом при изготовлении судебного акта в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Признать недействительным договор от 17.11.2021 № 1498/11 на выполнение  строительно-монтажных работ, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Мегалит» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью «Инженерная Группа» (ИНН 

<

***>).  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Группа» (ИНН 

<

***>) 9  005 070 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (

<

***>)  в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е.