81/2018-4780(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-19371/2017

г. Владивосток

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихоокеанского  морского управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования  

апелляционное производство № 05АП-9214/2017 на решение от 09.11.2017 судьи И.С. Чугаевой по делу № А51-19371/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис  Энтерпрайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Тихоокеанскому морскому управлению федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным предписания № 168-1/2017 от 17.07.2017;  

при участии: 

от Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в  сфере природопользования: ФИО2 (по доверенности от 08.11.2017,  сроком действия до 08.11.2018, служебное удостоверение); ФИО3 (по  доверенности от 05.02.2018, сроком действия до 30.11.2018, паспорт);  

от ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»: представитель ФИО4 (по  доверенности от 15.01.2018, сроком действия на 1 год, паспорт); адвокат  Васильевых Л.А. (по доверенности от 19.09.2017, сроком действия на 3 года,  удостоверение адвоката);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис  Энтерпрайс» (далее - общество, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  незаконным предписания Тихоокеанского морского управления федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (далее – Тихоокеанское  морское управление Росприроднадзора) № 168-1/2017 от 17.07.2017.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указывает, что все виды хозяйственной и иной  деятельности во внутренних морских водах, в территориальном море и на  континентальном шельфе могут осуществляться только при наличии  положительного заключения государственной экологической экспертизы.  

Полагает, что отсутствие положительного заключения государственной  экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих  хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных  принципов экологической экспертизы, установленному ст. 3 Федерального  закона № 174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической  опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности. Таким  образом, основным и определяющим требованием государственной  экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность,  осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка)  соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей  среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных  ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.  

Приводит доводы о том, что наличие лицензии на соответствующий  вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности  получить положительное заключение государственной экологической  экспертизы, так как получение вышеназванных лицензий не обусловлено и  не завит от наличия или отсутствия такого заключения. Осуществление  юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских  водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного  заключения государственной экологической экспертизы, по мнению  заявителя жалобы, является нарушением норм Федерального закона «О  внутренних морских водах» и Федерального закона «Об экологической  экспертизе», следовательно, получение такого заключения обязательно и  после начала осуществления хозяйственной деятельности.  

В судебном заседании представители Тихоокеанского морского  управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования  доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции  просили отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представители ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» на доводы  апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном  

отзыве и дополнении к нему. Решение суда первой инстанции считают  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва и дополнений к нему, а также возражений на отзыв, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела судом установлено, что ООО Компания «Аттис  Энтерпрайс» осуществляет хозяйственную деятельность на основании  бессрочной лицензии серии МР-4 № 000206, выданной 04.06.2012, на  выполнение работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного  транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых  является судно) через склад.  

Согласно приложению № 1 к лицензии серии МР-4 № 000206 от  04.06.2012, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» при осуществлении  лицензионного вида деятельности использует причал № 65 морского порта  Находка, расположенного по адресу: 

<

...>, на  основании договора субаренды с ОАО «НБАМР» от 11.10.2011 № 394.  

17.07.2017 на основании приказа № 168 от 20.06.2017 Тихоокеанского  морского управления Росприроднадзора, в отношении ООО Компания  «Аттис Энтерпрайс» назначена внеплановая выездная проверка с целью  проверки исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства от  30.05.2017 № АХ-П9-3430 «О проведении комплексных внеплановых  выездных проверок соблюдения требований законодательства в области  охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских  портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территории и  акватории».  

В ходе проверки установлено, что у ООО Компания «Аттис  Энтерпрайс» отсутствует положительное заключение государственной  экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во  внутренних морских водах Российской Федерации, что является нарушением  ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских  водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»,  ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды».  

По итогам контрольно-проверочных мероприятий Тихоокеанским  морским управлением Росприроднадзора выдано предписание об устранении  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и  нарушений природоохранных требований 17.07.2017 № 168-1/2017, которым  административный орган в срок до 22.01.2018 обязал общество представить в  Управление положительное заключение государственной экологической  экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних  морских водах РФ.  

Не согласившись с вынесенным предписанием посчитав, что оно не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее  состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или  имуществу экологическим правонарушением.  

Отношения в области экологической экспертизы, регулируется  Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической  экспертизе». Данный закон направлен на реализацию права граждан  Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством  предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной  деятельности на окружающую среду.  

Согласно статье 1 указанного закона экологическая экспертиза -  установление соответствия документов и (или) документации,  обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической  экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим  требованиям, установленным техническими регламентами и  законодательством в области охраны окружающей среды, в целях  предотвращения негативного воздействия такой деятельности на  окружающую среду.  

Статья 30 названного Закона определяет виды нарушений  законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.  

Так, в соответствии с пунктами 1, 6 непредставление документации на  экологическую экспертизу, а также при реализации объекта экологической  экспертизы без положительного заключения государственной экологической  экспертизы, является нарушениями законодательства Российской Федерации  об экологической экспертизе.  

В акте проверки от 17.07.2017, уполномоченный орган сослался на то  обстоятельство, что общество осуществляет хозяйственную деятельность во  внутренний морских водах Российской Федерации, при этом у ООО  Компания «Аттис Энтерпрайс» отсутствует положительное заключение  государственной экологической экспертизы на виды осуществляемой  деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.  

На основании статьи 11 Закона, объектами государственной  экологической экспертизы федерального уровня являются объекты  государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном  законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе  Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года №  191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»,  Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских  водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от  31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и  прилежащей зоне Российской Федерации» государственной экологической  экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации,  обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во  внутренних морских водах и в территориальном море.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 34 Закона «О внутренних морских  водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»  все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и  в территориальном море могут осуществляться только при наличии  положительного заключения государственной экологической экспертизы,  

проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних  морских вод и территориального моря.  

Пунктам 3 статьи 34 Закона «О внутренних морских водах,  территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»  предусмотрена категория объекта государственной экологической  экспертизы: проекты федеральных программ, другие документы и (или)  документация, имеющие отношение к региональному геологическому  изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных  ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству,  созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок,  сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению  буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении  дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном  море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и  иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой  хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в  территориальном море.  

Из материалов дела следует, что ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»  на основании бессрочной лицензии от 04.06.2012 серии МР-4 № 000206  осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к  опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.  

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на  внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит  лицензированию.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 13 указанного Закона к  заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии документов,  перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного  вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя  

лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие  которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности  предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на  которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7  Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации  предоставления государственных и муниципальных услуг».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012   № 193 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной  деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном  транспорте, в морских портах (Положение о лицензировании).  

В статье 5 Положения о лицензировании установлены лицензионные  требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату) при  выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах,  которыми являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в  собственности или на ином законном основании для осуществления  погрузочно-разгрузочной деятельности производственных объектов,  соответствующих требованиям технического регламента о безопасности  объектов морского транспорта, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 620; б)  наличие плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных  разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ, связанных с  погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов); в) наличие плана  мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном  производственном объекте; г) в случае использования для выполнения работ  плавучих кранов и судов (включая суда-бункеровщики): наличие на каждом  судне судового плана чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью,  предусмотренного Международной конвенцией по предотвращению  загрязнения с судов 1973 года (с изменениями, внесенными Протоколом 1978  года к ней); наличие на каждом судне и на иных плавучих средствах  документов, предусмотренных ст. 25 Кодекса торгового мореплавания  

Российской Федерации; наличие у соискателя лицензии (лицензиата)  договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при  исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с п. 2 ст. 60  Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; наличие у  соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, осуществляющего  контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности  мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды,  имеющего соответствующее профессиональное образование, стаж работы в  должности капитана или старшего помощника капитана не менее 5 лет, а  также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке;  д) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица,  ответственного за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности,  имеющего свидетельство о соответствующей подготовке и стаж работы в  этой области не менее 3 лет из последних 5 лет работы.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность является частью  функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка  указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве,  реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов.  Пункт 5 Положения, устанавливая лицензионные требования к данному виду  деятельности, требование о наличии положительного заключения  государственной экологической экспертизы не предусматривает.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2016 № 306-КГ16-6083.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество  имеет бессрочную лицензию от 04.06.2012 серии МР-4 № 000206 на  осуществление погрузочно- разгрузочной деятельности применительно к  опасным грузам в морских портах, требование Тихоокеанского морского  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о  

предоставлении положительного заключения государственной экологической  экспертизы, неправомерно.  

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что у Тихоокеанского  морского управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования не имелось правовых оснований для выдачи обществу  оспариваемого предписания от 17.07.2017 № 168-1/2017.  

Оспариваемое предписание нарушило права и законные интересы  заявителя, поскольку возложило на него не предусмотренную законом  обязанность.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в  соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные  требования.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих  безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 по делу   № А51-19371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

 С.В. Гуцалюк