Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейПолосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 26.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А81-5357/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 13, д. 102, кв. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Линкор-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 15.10.2018, ФИО6 по доверенности от 15.10.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион», Общество, ответчик) о взыскании долга по договору инвестирования от 01.11.2015 в размере 18 996 628 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 935 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Линкор-Строй» (далее – ООО «Линкор-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (далее – ООО «Строй Плюс»), индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Решением от 12.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств; строительство и передача в собственность ответчика объекта и регистрация права собственности за ООО «Скорпион» не является безусловным доказательством передачи денежных средств истцу и выполнение условий договора инвестирования ответчиком; судами проигнорированы принципы относимости и допустимости доказательств.

В суд от ООО «Скорпион» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.11.2015 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Скорпион» (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство нежилого здания (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестор принял на себя обязательство осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости – второго этажа двухэтажного нежилого здания торгово-развлекательного центра в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а также выполнять предусмотренные договором практические действия, направленные на строительство здания, после завершения строительства принять объект недвижимости в собственность, заказчик должен оказывать предусмотренное договором содействие в строительстве здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, и при условии полного уплаты инвестиционного взноса согласно разделу 5 договора и надлежащего выполнения инвестором прочих обязательств по договору, передать инвестору объект недвижимости, указанный в пункте 2.2 договора.

Результатом инвестиционной деятельности по договору является строительство объекта недвижимости со следующими характеристиками: часть здания торгово-развлекательного центра, а именно: весь второй этаж общей площадью ориентировочно на дату заключения договора 634,63 кв. м, а также технические площади вышеуказанного здания (чердачное помещение, лестничные пролеты и иные технические помещения, расположенные вне второго и первого этажа) и дополнительные коммуникации и оборудование для функционирования здания расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

...> (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.1.10, 4.2.9 договора обязательства заказчика по договору считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта реализации, акт реализации изготавливается и подписывается инвестором совместно с заказчиком после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и завершения взаиморасчетов.

По условиям пункта 5.1 договора цена договора определяется как размер инвестиций (денежных средств), подлежащих уплате инвестором в рамках финансирования им строительства объекта недвижимости, которая подлежит уплате инвестором в порядке и сроки, которые указаны в пункте 5.2 договора, путем передачи наличных денежных средств заказчику либо перечислением денежных средств на лицевой счет заказчика, а также путем перевода денежных средств на счет генподрядчика, поставщиков после письменного согласования сторонами.

Цена договора (инвестиционные средства), подлежащая уплате инвестором, состоит из двух частей: фиксированная часть – 15 000 000 руб. – стоимость инвестирования объекта недвижимости, изменению не подлежит, и переменная часть – 5 000 000 руб. – стоимость технических помещений и дополнительного оборудования, данная стоимость является примерной и может подлежать как увеличению, так и уменьшению. Изменение указанной суммы оформляется дополнительным соглашением соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора инвестор оплачивает заказчику фиксированную часть цены в полном объеме в срок до 31.12.2016, оставшаяся сумма выплачивается до 01.04.2017.

Торгово-развлекательный центр по адресу: Владимирская область, 

<

...>, построен, введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 19.09.2016, выданного ФИО2

Помещения на 1 этаже принадлежат на праве собственности ИП ФИО2, помещение на 2 этаже – ООО «Скорпион» также на праве собственности.

Основанием для государственной регистрации прав сторон является соглашение о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016 к спорному договору.

Согласно соглашению о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016 стороны завершили строительство здания торгово-развлекательного центра (пункт 1).

С учетом произведенных инвестором заказчику выплат инвестиционных средств стороны приобретают право собственности на образованные в здании помещения (пункт 2).

Обязанности по договору инвестирования от 01.11.2015 считаются исполненными сторонами договора с момента подписания соглашения (пункт 4 соглашения).

ИП ФИО2, обращаясь в суд с иском, сослалась на то, что какие-либо денежные средства во исполнение договора инвестирования от ООО «Скорпион» на расчетный счет ФИО2 не поступали, наличные денежные средства не передавались, согласованы перечисления третьим лицам на сумму 479 391 руб. 53 коп., передано имущества на сумму 523 980 руб., исполнение прочих обязательств по договору не осуществлено либо исполнено ненадлежащим образом.

По утверждению истца, соглашение о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016 к спорному договору подписано в целях регистрации права собственности на недвижимое имущество сторонами договора и представления его в регистрирующий орган, оно содержит недостоверные сведения в части указания на исполнение инвестором своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Согласно пункту 1 статьи 549 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Встречной обязанностью покупателя является оплата имущества (статьи 386, 387 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Оценив спорный договор, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашение о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016 к спорному договору, доказательства несения ответчиком соответствующих затрат на строительство объекта согласно договора инвестирования, суды установили, что сторонами предмет и цена договора согласованы, обязательства по договору выполнены, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Истец и ответчик заключили соглашение о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016, в котором разрешили вопросы, относящиеся к ликвидационной стадии обязательства, и в нем указали, что обязанности по договору инвестирования от 01.11.2015 считаются исполненными сторонами договора с момента подписания соглашения. 

Соглашение о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016 к спорному договору сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку каждый такой отказ был соответствующим образом мотивирован

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его требований не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом не принимаются доводы истца о несогласии с оценкой доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиА.Л. ФИО7

ФИО1