ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10719/2021

29 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9739/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу № А46-10719/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 28.02.2018 № 55 АА 1849377 сроком действия 10 лет;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 № 03 сроком действия 31.12.2021;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление, административный орган, Управления Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу № А46-10719/2021 требования Управления Росреестра по Омской области удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Управления отказать, признать административные правонарушения малозначительными.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что суд был вправе отложить судебное разбирательство, ФИО2 не явились в судебное заседание по причине трудовой загруженности. ФИО2 полагает назначенное наказание несоразмерным допущенным нарушениям, отмечает, что нарушения не повлекли нарушений прав и законных интересов кредиторов, должника и общества, не повлекли убытков.

Относительно первого эпизода ФИО2 указывает, что сведения о резолютивной части стали доступны (опубликованы) только 02.07.2017, сообщение опубликовано на ЕФРСБ - 05.07.2020, соответственно, нарушения не допущено. Сведения в газету «Коммерсант» в целях публикации направлены 07.07.2020, то есть менее чем через 10 дней с даты получения сведений о процедуре реализации имущества и утверждения финансового управляющего.

Относительно второго эпизода заинтересованное лицо отмечает, что в материалах дела имеется отчет финансового управляющего, содержащий 21 запрос и ответы на них о действительном имущественном положении ТОО «Базис-Актив». Бездействия по определению результатов оценки доли в уставном капитале ТОО «Базис-Актив», а также по невнесению изменений в порядок реализации имущества должника после получения сведений о принадлежности ТОО «Базис-Актив» недвижимого имущества, не допущено, поскольку на сайте арбитражного суда имеются сведения и решения суда о внесению изменений в порядок реализации имущества должника после получения сведений о принадлежности ТОО «Базис-Актив» недвижимого имущества, об утверждении нового Положения по торгам.

 По третьему эпизоду (нарушение срока включения информационного сообщения № 5068405 о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства) ФИО2 утверждает об отсутствии нарушения, ссылаясь на то, что судом не указан какой именно закон нарушен. 

Относительно четвертого эпизода ФИО2 указывает, что допускается уведомление участия в собрании кредиторов с использованием лишь электронной почты, нарушение отсутствует. 

Пятый эпизод ФИО2 также не признается, арбитражный управляющий указывает, что неуказание сведений в отдельных графах трёх таблиц из 19 таблиц не свидетельствует об отсутствии информации, не является основанием для дисквалификации.

Обстоятельства того, что в период с 11.05.2020 по 14.08.2020 (более 3-х месяцев) у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовал действующий договор обязательного страхования ответственности подателем жалобы признаются (шестое нарушение), однако ФИО2 указывает, что данное нарушение вреда не причинило.

Податель жалобы настаивает на малозначительности допущенных нарушений, так как они носят устранимый характер, а уполномоченным органом не доказано и не представлены сведения, каким образом нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, а также права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В письменном отзыве на жалобу Управление Росреестра по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы подателя жалобы необоснованными.

25.10.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав позиции арбитражного управляющего, представителя Управления Росреестра по Омской области, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) по делу № А46-17748/2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) по делу № А46-17748/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) по делу № А46-17748/2019 удовлетворена жалоба кредитора ФИО5 - ИП ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 Арбитражный управляющий должника ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) по делу № А46-17748/2019 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, в ходе которого выявлены нарушения:

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО2 на 2 дня нарушила срок включения в ЕФРСБ сообщения № 5178331 и на 7 дней срок направления сведений для опубликования в газету «Коммерсантъ» информационного сообщения № 55210015542 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим ФИО5;

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 допустила бездействие по сбору информации о действительном имуществом положении ТОО «Базис-Актив», по невнесению изменений в порядок реализации имущества должника после получения сведений о принадлежности ТОО «Базис-Актив» недвижимого имущества, а также в действие по определению результатов оценки доли в уставном капитале ТОО «Базис-Актив» (имущество должника);

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14,15 Временных правил, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ Минэкономразвития РФ № 178) арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 включила в ЕФРСБ информационное сообщение № 5068405 о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, позднее установленного законом срока на 2 дня;

- арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 допустила нарушение пунктов  1, 7 статьи  12, пунктов  2,4 статьи  20.3, пункта 1 статьи  213.1, пункта 1 статьи  213.8, пункта 5 статьи  213.8, пункта 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве выразившееся в уведомлении конкурсного кредитора, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, о предстоящем 29.05.2020 собрании кредиторов должника с нарушением установленного законом порядка, то есть с использованием лишь электронной почты, а не посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении;

- финансовый управляющий ФИО2 при заполнении реестра требований кредиторов должника допустила нарушения требований пункта 7 статьи  12, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи  20.3, пункта 1 статьи  213.1, пункта 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве, пункта 1.5 Методических рекомендаций, что выразилось в отсутствии вышеуказанных обязательных сведений и реквизитов в реестре требований кредиторов ФИО5 по состоянию на 29.05.2020, представленном 03.06.2020 в Арбитражный суд Омской области;

- арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 допущено нарушение положений статьи 20, пунктов  2,4 статьи  20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), требований по заполнению Типовой формы отчетов арбитражного управляющего, выразившееся в незаключении в период с 11.05.2020 по 14.08.2020 (более 3-х месяцев) договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также в предоставлении 03.06.2020 в Арбитражный суд Омской области отчета о своей деятельности и результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 по состоянию на 29.05.2020 с указанием сведений о договоре обязательного страхования с истекшим сроком действия.

Установив приведенные обстоятельства, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО4 15.06.2021 составила в отношении финансового управляющего ФИО2 (в отсутствие надлежащим образом извещенного лица) протокол об административном правонарушении № 00275521, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

28.07.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве  регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. 

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего. 

В качестве 1 эпизода (нарушения) арбитражному управляющему вменено нарушение на 2 дня срока включения в ЕФРСБ сообщения № 5178331 и на 7 дней срока направления срок сведений для опубликования в газету «Коммерсантъ» информационного сообщения № 55210015542 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 ФЗ Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ), предусмотрено, что в случае если Законом о банкротстве или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, а именно не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании (газете «Коммерсантъ») в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

 В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных разъяснений, в газете «Коммерсантъ» сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего подлежат опубликованию в десятидневный срок.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС № 35) также разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части. Срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При этом заверенные судом копии резолютивных частей данных судебных актов являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Оспаривая наличие нарушения по данному эпизоду, ФИО2 указывает, что сведения о резолютивной части стали доступны (опубликованы) только 02.07.2017, сообщение опубликовано на ЕФРСБ - 05.07.2020, соответственно, нарушения не допущено. Сведения в газету «Коммерсант» в целях публикации направлены 07.07.2020, то есть менее чем через 10 дней с даты получения сведений о процедуре реализации имущества и утверждения финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы управляющего противоречащим материалам электронного дела № А46-17748/2019, из которого судом установлено, что решение (резолютивная часть) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении ФИО2 финансовым управляющим имущества должника принято 30.06.2020, информация о принято судебном акте размещена в Картотеке арбитражных дел 30.06.2020 в 11:17:55 МСК.

Позиция ФИО2 о том, что срок на публикацию в ЕФРСБ начинает течь с 02.07.2017 (дата выгрузки текста резолютивной части в Картотеку арбитражных дел) противоречит положениям пункта 42 Постановления Постановление Пленума ВАС № 35.

Арбитражный управляющий ФИО2, как профессиональный участник банкротных отношений, обязана была отслеживать информацию о своем утверждении в делах о банкротстве, в которых изъявила желание быть утвержденной.

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО2 надлежало не позднее 03.07.2020 включить в ЕФРСБ сообщение и не позднее 10.07.2020 направить сведения для опубликования в газете «Коммерсантъ» информационного сообщения с введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим должника.

 Между тем, информационное сообщение № 5178331, содержащее вышеуказанные сведения, создано, а также оплачено и размещено в ЕФРСБ лишь 05.07.2020, то есть с нарушением установленного законом срока на 2 дня, а документы на публикацию вышеуказанных сведений в газету «Коммерсантъ» были направлены 07.07.2020, однако оплата за публикацию информационного сообщения № 55210015542 поступила лишь 13.07.2020. в результате данное информационное сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 126 (6847) лишь 18.07.2020, то есть с нарушением установленного законом срока на 7 дней.

Позиция арбитражного управляющего, выраженная в том, что, по ее мнению, направление 07.07.2020 сведений в газету «Коммерсант» (без оплаты публикации), является надлежащим исполнением требований, признается апелляционным судом несостоятельной. Оплата публикации произведена ФИО2 13.07.2020,то есть после предусмотренного срока.

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения. 

Датой совершения административного правонарушения является:

03.07.2020 - крайняя дата исполнения обязанности арбитражным управляющим ФИО2 по включению в ЕФРСБ сведений о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим должника.

10.07.2020 - крайняя дата исполнения обязанности арбитражным управляющим ФИО2 по направлению сведений для опубликования в газете «Коммерсантъ» информационного сообщения о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим должника.

В качестве 2 эпизода (нарушения) арбитражному управляющему вменено бездействие по сбору информации о действительном имуществом положении ТОО «Базис-Актив», по невнесению изменений в порядок реализации имущества должника после получения сведений о принадлежности ТОО «Базис-Актив» недвижимого имущества, а также в действие по определению результатов оценки доли в уставном капитале ТОО «Базис-Актив» (имущество должника).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Действия арбитражного управляющего должны согласовываться с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий не должен уклоняться от взаимодействия с кредиторами и обязан в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав.

По смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что 29.06.2020 ИП ФИО6 (кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2, просил признать незаконными бездействие финансового управляющего по сбору информации о действительном имуществом положении ТОО «Базис-Актив», по невнесению изменений в порядок реализации имущества должника после получения сведений о принадлежности ТОО «Базис-Актив» недвижимого имущества, а также действия по определению результатов оценки доли в уставном капитале ТОО «Базис-Актив» (имущество должника), ходатайствовал об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Рассматривая законность и обоснованность действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась 10.02.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 по делу № А46-17748/2019 указанное заявление оставлено без движения до 04.03.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 01.04.2020. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 14.05.2020. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (50 % доли в уставном капитале ТОО «Базис-Актив»).

17.06.2020 посредством системы подачи в электронном виде «Мой арбитр» ИП ФИО6 (правопреемник ФИО8) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО6 указано, что оценка принадлежащего ТОО «Базис-Актив» имущества выполнена с грубыми нарушениями Федерального стандарта оценки № 8 (Оценка бизнеса). Так, финансовым управляющим не получена информация о действительном имущественном положении ТОО «Базис-Актив», выводы о стоимости сделаны на основании непоименованных «баз данных сети Интернет». ИП ФИО6 располагает сведениями о том, что ТОО «Базис-Актив» является собственником ряда объектов недвижимости. В обоснование указанного довода, ИП ФИО6 в материалы дела была представлена выписка о правах на недвижимое имущество ТОО «Базис-Актив».

Согласно представленной в материалы дела выписке, ТОО «Базис-Актив» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:018:008:057 общей площадью 4. 0958 (га), профилакторий с кадастровым номером 01:018:008:057:3/В общей площадью 1566.1 (кв.м.), склад с кадастровым номером 01:018:008:057:4/Е общей площадью 583.2 (кв.м.), ремонтно-механический цех с кадастровым номером 01:018:008:057:1/А общей площадью 2225.8 (кв.м.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020), отменено определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу № А46 - 17748/2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО5 в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 указанное решение оставлено в силе.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 указано, что ИП ФИО6 представлены сведения о принадлежности ТОО «Базис-Актив» недвижимого имущества, что позволяет признать заслуживающим внимания довод о нерыночном характере оценки доли должника в данном товариществе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А46-17748/2019 вышеуказанные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 признаны незаконными и нарушающими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вышеуказанными судебными актами арбитражный управляющий ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Оспаривая факт наличия бездействия, ФИО2 в жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеется отчет финансового управляющего, содержащий 21 запрос и ответы на них о действительном имущественном положении ТОО «Базис-Актив». Бездействия по определению результатов оценки доли в уставном капитале ТОО «Базис-Актив», а также по невнесению изменений в порядок реализации имущества должника после получения сведений о принадлежности ТОО «Базис-Актив» недвижимого имущества, не допущено, поскольку на сайте арбитражного суда имеются сведения и решения суда о внесению изменений в порядок реализации имущества должника после получения сведений о принадлежности ТОО «Базис-Актив» недвижимого имущества, об утверждении нового Положения по торгам.

Суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда о бездействии финансового управляющего в части сбора информации о действительном имущественном положении ТОО «Базис-Актив» (имущество должника); уклонения по внесению изменений в порядок реализации имущества должника после получения сведений о принадлежности ТОО «Базис-Актив» недвижимого имущества, что привело к затягиванию процедуры банкротства ФИО5 и реализации принадлежащего ему имущества.

Датами совершения административного правонарушения является период с 30.06.2020 по 26.01.2021 - период бездействия финансового управляющего по сбору информации о действительном имуществом положении ТОО «Базис-Актив», по невнесению изменений в порядок реализации имущества должника после получения сведений о принадлежности ТОО «Базис-Актив» недвижимого имущества, а также действий по определению результатов оценки доли в уставном капитале ТОО «Базис-Актив» (имущество должника).

 Доводы арбитражного управляющего о том, что в ходе рассмотрения жалобы на бездействие судом неправомерно была принята в качестве доказательства справка о зарегистрированных правах (обременениях) ТОО «Базис-Актив» на недвижимое имущество и его технические характеристики от 12.04.2019 представлена в материалы дела в виде копии, отклоняются апелляционным судом, так как справка была представлена в надлежащем виде заверенной копии, что предусмотрено статьей 75 АПК РФ, оснований для истребования оригинала документа судом не усмотрено. 

3 эпизод. 

Нарушение арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 на 2 дня установленного законом срока включения информационного сообщения № 5068405 о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ наряду с прочим, финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также исполнять иные предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных правил).

В силу пунктов 14, 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Неопубликование сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме.

Пункт  3   статьи  213.7  Закона № 127-ФЗ гласит, что    порядок  включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Законе о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное,   в   частности,   если  ранее   не   было   получено  уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ № 178 предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития РФ № 178.

Материалами проверки подтверждается, что 29.05.2020 арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 подписано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Следовательно, не позднее 03.06.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обязана была разместить в ЕФРСБ информационное сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно ответу № 1Б9793 от 18.05.2021, поступившему от АО «Интерфакс», арбитражным управляющим ФИО2 было создано информационное сообщение № 5068405, содержащее вышеуказанные сведения, а также оплачено и размещено в ЕФРСБ лишь 05.06.2020, то есть с нарушением установленного законом срока на 2 дня.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не указан какой именно закон нарушен, отклоняется судебной коллегией, по мотивам вышеприведенного нормативного регулирования. 

Датой совершения административного правонарушения является 03.06.2020   -   крайняя   дата   исполнения   обязанности   по   включению арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

4 эпизод. 

Нарушение арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 установленного законом порядка уведомления конкурсного кредитора, уполномоченного органа, а также иных лиц, имеющих в соответствии с Законом № 127-ФЗ право на участие в собрании кредиторов, о предстоящем 29.05.2020 собрании кредиторов должника с использованием лишь электронной почты, а не посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Пунктом 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В ходе административного расследования установлено, что 29.05.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО5 - ФИО2 проведено собрание кредиторов должника о котором лица, участвующие в деле по банкротству, были извещены исключительно по электронной почте.

Доводы ФИО2 о том, что допускается уведомление участия в собрании кредиторов с использованием лишь электронной почты, а нарушение отсутствует, являются несостоятельными и противоречат прямому указанию пункта 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ на необходимость извещения кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Датой совершения административного правонарушения является 15.05.2020 - крайняя дата исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по направлению конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом № 127-ФЗ право на участие в собрании кредиторов, уведомлений о проведении 29.05.2020 собрания кредиторов должника заказным письмом с уведомлением о вручении.

5 эпизод. 

Нарушение арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 установленного законом порядка ведения реестра требований кредиторов должника, а именно: неуказание обязательных сведений и реквизитов в реестре требований кредиторов ФИО5 по состоянию на 29.05.2020, представленном 03.06.2020 в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ наряду с прочим, финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. 

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В силу пунктом 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

Пункт 1.5 Методических рекомендаций устанавливает, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В ходе административного расследования установлено, что финансовым управляющим ФИО5 ФИО2 в материалы дела № А46-17748/2019 03.06.2020 в Арбитражный суд Омской области представлен реестр требований кредиторов ФИО5 по состоянию на 29.05.2020.

 При этом, в ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в вышеуказанном реестре требований кредиторов должника не указала следующие сведения: 

- в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» не заполнила Графу №8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении кредитора ИФНС по КАО г. Омска; 

- в таблице № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды - взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнила Графу №8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении кредитора ИФНС по КАО г. Омска.

Ссылки ФИО2 на то, что неуказание сведений в отдельных графах трёх таблиц из 19 таблиц не свидетельствует об отсутствии информации, не принимаются апелляционным судом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено составление отчета арбитражного управляющего в произвольной форме.

Датой совершения административного правонарушения является - 03.06.2020 (дата представления отчета).

6 эпизод. 

Арбитражным управляющим ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в незаключении в период с 11.05.2020 по 14.08.2020 (более 3-х месяцев) договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также в предоставлении 03.06.2020 в Арбитражный суд Омской области отчета о своей деятельности и результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 по состоянию на 29.05.2020 с указанием сведений о договоре обязательного страхования с истекшим сроком действия.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

 Наличие заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, является одним из требований к кандидатуре арбитражного управляющего, без соблюдения которого лицо, соответствующее всем иным требованиям, предусмотренным статьей 20 Закона № 127-ФЗ, не может быть утверждено арбитражным судом в качестве временного, административного, внешнего, конкурсного или финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) по делу № А46-17748/2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности назначено на 14.05.2020.

Вышеуказанным определением суд обязал финансового управляющего должника не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой компанией «Арсеналь» со сроком действия с 11.05.2019 по 10.05.2020 (страховой полис № 54-19/TPL16/001936). Следующий договор страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен ФИО2 с той же страховой компанией «Арсеналь» на основании договора со сроком действия с 15.08.2020 по 14.08.2021 (страховой полис № 54- 20/TPL16/004088).

То есть, что в период с 11.05.2020 по 14.08.2020 (более 3-х месяцев) у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовал действующий договор обязательного страхования ответственности, что не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 20, пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, 03.06.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО5 - ФИО2 представлен через систему «Мой арбитр» в материалы дела № А46- 17748/2019 отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 29.05.2020.

В разделе «Сведения об арбитражном управляющем» вышеуказанного отчета в графе «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» арбитражным управляющим ФИО2 отражены сведения о договоре обязательного страхования с компанией «Росгосстрах» № 65000100 от 11.05.2018 со сроком действия по 11.05.2019, то есть на дату составления отчета срок действия данного договора страхования истек.

Сведения о наличии действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на дату составления вышеуказанного отчета (на 29.05.2020) ФИО2 указаны не были.

Таким образом, на момент составления отчета о своей деятельности и результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 по состоянию на 29.05.2020 у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовал действующий договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Датой административного правонарушения следует рассматриваться период с 11.05.2020 по 14.08.2020, в который у ФИО2 отсутствовал действующий договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). ФИО2 при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могла не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но её не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому её вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 по делу № А46-23865/2019 арбитражный управляющий ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу 25.02.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по делу № А46-910/2020 арбитражный управляющий ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу 27.03.2020.

Соответственно, в период с 25.02.2020 по 27.03.2021 арбитражный управляющий ФИО2 полагалась лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было выше сказано, датами административных правонарушений в настоящем деле являются: 03.07.2020, 10.07.2020, период с 30.06.2020 по 26.01.2021, 03.06.2020, 15.05.2020, период с 11.05.2020 по 14.08.2020, соответственно, нарушений, допущенные ФИО2, правомерно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом этого, довод арбитражного управляющего о неправомерности установления повторности совершения им административного правонарушения является необоснованным и отклоняется апелляционным судом. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности правонарушений подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Доводы подателя жалобы об отсутствии негативных последствий в результате допущенных им нарушений, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не освобождающие заинтересованного лица от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий. 

Обстоятельства совершения вмененного арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности содеянного.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном законом порядке, исполнить рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за рассматриваемое нарушение является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд был вправе отложить судебное разбирательство, является неправомерным, так как ФИО2 ходатайства об отложении суду не заявляла, определение суда о принятии заявления Управления к производству было получено ФИО10 08.07.2021. Податель жалобы не отрицает, что лицо, получившее судебную корреспонденцию, действовало в интересах ФИО2

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений, назначил арбитражному управляющему наказание в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

 Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу № А46-10719/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков